xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上(編輯修改稿)
2025-01-17 20:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實體審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。問題產(chǎn)生了，實體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認定，表明江西法院實質(zhì)上對此案沒有管轄權(quán)，江西法院對此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實體判決也是違法的[2]。此時，這份實體判決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認定，一審法院的在接下來的實體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認定錯誤，又如何處理? 法律適用時的沖突問題。同一個案件，適用實體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合同糾紛，北京人購買了江西人價值100萬元的貨物，未付款。江西人欲在江西法院起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點及支付價款地點等，都是實體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)。而北京人會提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對此案沒有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問題。對于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當(dāng)事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。 合同履行地對“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。這樣，凡是請求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請求給付貨幣之訴，如請求償還借款，請求支付貨款，請求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1