xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上(編輯修改稿)
2025-01-17 20:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實(shí)體審理中經(jīng)過(guò)開(kāi)庭、舉證、辯論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購(gòu)銷合同糾紛并作出了實(shí)體判決。問(wèn)題產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過(guò)來(lái)導(dǎo)致沒(méi)有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的[2]。此時(shí)，這份實(shí)體判決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對(duì)案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來(lái)的實(shí)體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯(cuò)誤，又如何處理? 法律適用時(shí)的沖突問(wèn)題。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合同糾紛，北京人購(gòu)買了江西人價(jià)值100萬(wàn)元的貨物，未付款。江西人欲在江西法院起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。對(duì)于購(gòu)銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭(zhēng)議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當(dāng)事人卻請(qǐng)求法院適用實(shí)體法確定合同履行地，甚至提出人大的實(shí)體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。 合同履行地對(duì)“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。這樣，凡是請(qǐng)求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請(qǐng)求給付貨幣之訴，如請(qǐng)求償還借款，請(qǐng)求支付貨款，請(qǐng)求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時(shí)從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1