xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上(存儲(chǔ)版)
【正文】 作出了實(shí)體判決。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。司法解釋先后對(duì)購(gòu)銷合同、借款合同等常見(jiàn)合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，但是對(duì)于這些有名合同之外的無(wú)名合同，以及很多合同案由(性質(zhì))不明確的債務(wù)合同糾紛，不可避免會(huì)產(chǎn)生“被告就原告”的局面。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定，若沒(méi)有合同約定，其次可根據(jù)《合同法》第六十一、六十二條的法律規(guī)定進(jìn)行確定。這就產(chǎn)生了一些有名合同(如購(gòu)銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實(shí)體法中的含義不一致的情況。第三層次，當(dāng)上述兩個(gè)層次之外的合同管轄權(quán)糾紛，最后只能引用《合同法》對(duì)合同履行地的規(guī)定來(lái)確定，合同履行地是實(shí)體法的含義。第一層次，當(dāng)合同中雙方書(shū)面約定了合同履行地的，當(dāng)然以書(shū)面合同明確約定的合同履行地確定管轄，此時(shí)合同履行地的概念在程序法和實(shí)體法上基本是同一的。因此，“合同履行地”一詞在程序法中與實(shí)體法的同一，而實(shí)體法上的“合同履行地”存在大量實(shí)體爭(zhēng)議，是合同管轄混亂的最初根源。因此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，在解決管轄權(quán)糾紛時(shí)，當(dāng)然可以援引實(shí)體法，程序法與實(shí)體法中“合同履行地”的概念是同一的。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時(shí)從降低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。江西人欲在江西法院起訴北京人。北京乙公司提出異議，指出這是購(gòu)銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄。有些合同的形式非常接近，難以審查，如購(gòu)銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入股形式的合伙糾紛，等等?！ ∫弧ⅰ昂贤男械亍惫茌犞贫葘?duì)審判規(guī)律、管轄原則的挑戰(zhàn) 確定合同案件的管轄權(quán)，是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判的前提。因此本文從“合同履行地”的概念自身入手，運(yùn)用實(shí)證研究方法在對(duì)現(xiàn)行有效的相關(guān)法律法規(guī)及最高人民法院的司法解釋的精髓進(jìn)行歸納總結(jié)后，采用邏輯推理得出“合同履行地”管轄制度的內(nèi)在核心特點(diǎn)，即：具備書(shū)面合同、雙方協(xié)商約定、主要合同義務(wù)、履行地點(diǎn)單一，進(jìn)而推斷并建議立法機(jī)關(guān)將“合同履行地”管轄修正為“書(shū)面合同明確約定的合同履行地”管轄，從而使“合同履行地”管轄制度更為科學(xué)完善?！昂贤男械亍惫茌犞贫茸鳛槌霸婢捅桓妗敝馓?
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1