【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 hen et al.（2008a），對(duì)于真實(shí)盈余管理，本文使用式（10）來進(jìn)行回歸。 （10）這里，DEPj代表四個(gè)真實(shí)盈余管理的指標(biāo)。代表應(yīng)計(jì)盈余管理的絕對(duì)值。其余變量的含義同（9）式。 樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)如圖1所示，我國(guó)在2006年1月1日實(shí)施了新的公司法，規(guī)定公司和審計(jì)師因虛假財(cái)務(wù)報(bào)告須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，加重了處罰的力度。同時(shí)，從2007年1月1日起我國(guó)強(qiáng)制實(shí)施了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，給予了公司更多的操縱靈活性。從2003年至2006年，我國(guó)實(shí)施的公司法發(fā)生了變化，而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化很小，這種環(huán)境有利于檢驗(yàn)法律趨嚴(yán)對(duì)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響。從2006年1月1日 因2005年的會(huì)計(jì)年報(bào)在2006年1月1日以后提供，會(huì)受新公司法的約束。因此，公司2005年至2008年的年報(bào)都基本處在相同的法律制度背景下。至2008年，我國(guó)關(guān)于公司方面的法律規(guī)定基本沒有變化，同時(shí)又實(shí)施了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，這正好可以檢驗(yàn)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的強(qiáng)制采用對(duì)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響（具體關(guān)系見圖1）。因此，本文選擇從2003年至2008年的純A股上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)作為本文的研究樣本。其中，關(guān)于新公司法對(duì)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響，本文使用2003至2006年的樣本組，關(guān)于新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響，我們使用2005年至2008年的樣本組。 插入圖1在樣本選擇時(shí)，本文剔出了金融行業(yè)的公司、計(jì)算應(yīng)計(jì)盈余管理數(shù)據(jù)不完整的樣本觀察值。由于同時(shí)發(fā)行B或H股的公司可能直接采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，我們也剔出了同時(shí)發(fā)行B或H股的公司。這樣，共得到6953個(gè)觀察值，其中2003年1019個(gè)，2004年1077個(gè)，2005年1130個(gè)，2006年1219個(gè)，2007年1223個(gè)，2008年1285個(gè)。從2003年至2008年應(yīng)計(jì)盈余管理絕對(duì)值的折線圖（圖2）來看，2005和2006年比2003和2004年有所降低，2007和2008年比2005和2006年有明顯上升。從圖3來看，正向應(yīng)計(jì)盈余管理的分布趨勢(shì)與應(yīng)計(jì)盈余管理絕對(duì)值的分布一致，負(fù)向盈余管理的分布趨勢(shì)與應(yīng)計(jì)盈余管理絕對(duì)值的分布剛好相反。表明2005和2006年的應(yīng)計(jì)盈余管理比2003和2004年有所降低，2007和2008年比2005和2006年有明顯上升。從圖4來看，綜合真實(shí)盈余管理（RM_Proxy）幅度的分布是從2003年至2008年呈逐年下降趨勢(shì)。綜合真實(shí)盈余管理（NRM_Proxy）調(diào)節(jié)利潤(rùn)的方向基本呈U型分布?，F(xiàn)金流真實(shí)盈余管理（R_CFO）從2003年至2007年逐年上升，在2008年則明顯下降。產(chǎn)品成本真實(shí)盈余管理（R_PROD）基本呈U型分布。費(fèi)用真實(shí)盈余管理（R_DISX）基本呈倒V型分布。 插入圖2 插入圖3 插入圖4 從表1來看，，，Abs_DA的均值在20052006年明顯降低。相比于20032004年，RCFO的均值和中位數(shù)在20052006年有所提高。，有顯著下降。費(fèi)用方面的真實(shí)盈余管理（RDISX），，均有所提高。RMProxy的均值和中位數(shù)則均有所降低，NRMProxy的均值和中位數(shù)均有顯著下降。相比于20032004年，在20052006年，公司虧損（Loss）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）、公司規(guī)模（Size）、采用國(guó)際四大審計(jì)的公司（Big4）無論從均值還是中位數(shù)來看，均有顯著增加。公司成長(zhǎng)性（Growth）、債務(wù)變化（Dissue）、公司現(xiàn)金流（CFO）、負(fù)債水平（Lev）、股權(quán)增發(fā)（Eissue）只在中位數(shù)檢驗(yàn)方面有明顯變化。 從表2來看，，20072008年均比20052006年有顯著增加。對(duì)于正向應(yīng)計(jì)盈余管理（+DA）和負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理（DA），無論是均值還是中位數(shù)，20072008年均比20052006年在應(yīng)計(jì)盈余管理幅度上均顯著增加。真實(shí)盈余管理除費(fèi)用（RDISX）在均值上有顯著降低外，其余則沒有明顯變化。在控制變量方面，相比于20052006年，在20072008年，公司業(yè)績(jī)（Roa）、股份增發(fā)（Eissue）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turn）、公司規(guī)模（Size）、采用國(guó)際四大審計(jì)的公司（Big4）無論從均值還是中位數(shù)來看，均有顯著增加，公司虧損（Loss）和政府控制（Gov）則有顯著下降。公司現(xiàn)金流（CFO）和公司成長(zhǎng)性（Growth）只在中位數(shù)檢驗(yàn)方面有明顯變化。 插入表1 插入表2四、回歸結(jié)果分析 新公司法與應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余管理我們首先分析了各應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理指標(biāo)之間的相關(guān)性，可以看出（表3），DA與R_PROD、NRMProxy顯著正相關(guān)，與R_CFO和R_DISX顯著負(fù)相關(guān)，與 RMProxy也顯著負(fù)相關(guān)。Abs_DA與R_CFO 顯著負(fù)相關(guān)，與R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)，與 RMProxy、NRMProxy也顯著正相關(guān)。這表明應(yīng)計(jì)盈余管理空間與真實(shí)盈余管理之間基本沒有一致的相互替代的關(guān)系，也不是一致的互補(bǔ)關(guān)系，公司可能同時(shí)使用了幾種具體的盈余管理方式。RMProxy與R_CFO、R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)。RMProxy與NRMProxy也顯著正相關(guān)。插入表3采用2003年至2006年的樣本，本文來分析新公司法實(shí)施對(duì)應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響。對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理，如表4所示，當(dāng)因變量為Abs_DA時(shí)，Law的系數(shù)顯著為負(fù)，說明新公司法的實(shí)施對(duì)公司的應(yīng)計(jì)盈余管理空間具有一定的抑制作用。同時(shí)，當(dāng)因變量是正向應(yīng)計(jì)盈余管理（+DA）時(shí)，其系數(shù)顯著為正，因變量為負(fù)向盈余管理（DA）時(shí)，其系數(shù)也顯著為正，說明新公司法的實(shí)施對(duì)負(fù)向盈余管理具有抑制作用，對(duì)正向盈余管理則沒有抑制作用，同時(shí)，也表明應(yīng)計(jì)盈余管理空間的縮小是由負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理所帶來的。這是公司激進(jìn)會(huì)計(jì)政策的表現(xiàn)。這可能表明，新公司法的實(shí)施并沒有對(duì)公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為產(chǎn)生抑制作用，公司仍然通過應(yīng)計(jì)盈余管理來調(diào)增利潤(rùn)。插入表4從表5來看，當(dāng)因變量為R_DISX時(shí)，Law的系數(shù)顯著為正，因變量為R_CFO 和R_PROD時(shí)，Law的系數(shù)顯著為負(fù)，因變量為RM_Proxy時(shí)，Law的系數(shù)顯著為負(fù)。說明隨著新公司法的實(shí)施，公司通過費(fèi)用和成本方面的真實(shí)盈余管理調(diào)低了利潤(rùn)，通過現(xiàn)金流真實(shí)盈余管理調(diào)高了利潤(rùn)。RM_Proxy的系數(shù)顯著為負(fù)，真實(shí)盈余管理在整體上有明顯降低，NRM_Proxy的系數(shù)不顯著，真實(shí)盈余管理在調(diào)節(jié)利潤(rùn)上沒有明顯的一致性方向。這可能是公司在真實(shí)盈余管理的不同方式間作了調(diào)整，但在整體調(diào)節(jié)利潤(rùn)上沒有明顯變化。插入表5結(jié)合表4和表5來看，新公司法的實(shí)施并沒有改變公司的激進(jìn)會(huì)計(jì)行為，公司仍是通過應(yīng)計(jì)盈余管理來操縱利潤(rùn)，盡管公司的具體真實(shí)盈余管理行為可能有所調(diào)整，但是在總體調(diào)節(jié)利潤(rùn)上并沒有出現(xiàn)一致性的變化。這與Cohen等（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致。我們對(duì)此的解釋是：（1）盡管中國(guó)大陸的新公司法規(guī)定了民事責(zé)任的賠償要求，但是中國(guó)的司法不獨(dú)立，法律執(zhí)行并不好，因此，減弱了法律對(duì)公司行為的威懾力。（2）2002年和2003年的司法解釋規(guī)定對(duì)虛假陳述提出了民事賠償責(zé)任的要求，可能提前釋放了新公司法中民事賠償責(zé)任規(guī)定的懲戒作用，減弱了新公司法的影響。因此，公司沒有改變通過應(yīng)計(jì)盈余管理來操縱利潤(rùn)的行為，沒有明顯地向美國(guó)那樣從應(yīng)計(jì)盈余管理轉(zhuǎn)向真實(shí)盈余管理。也就是說，法律的低威懾力可能并沒有明顯改變公司應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理的成本，因而并沒有導(dǎo)致其盈余管理方式的較大轉(zhuǎn)變。這也可能表明，中國(guó)的新公司法并沒有對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為產(chǎn)生象SOX法案那樣明顯的影響。從控制變量來看（表4和表5），RMProxy與Abs_DA顯著正相關(guān)，與+DA、DA顯著負(fù)相關(guān)，沒有一致性關(guān)系。Abs_DA與R_CFO 負(fù)相關(guān)，與R_PROD 、R_DISX、 RMProxy和NRMProxy均顯著正相關(guān)，也沒有一致性關(guān)系。 IFRS的強(qiáng)制采用與應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余管理采用2005年至2008年的數(shù)據(jù)，我們同樣首先分析各應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理指標(biāo)之間的相關(guān)性，可以看出（表6），DA與R_PROD、NRMProxy顯著正相關(guān)，與R_CFO和R_DISX顯著負(fù)相關(guān)，與 RMProxy也顯著負(fù)相關(guān)。Abs_DA與R_CFO 顯著負(fù)相關(guān)，與R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)，與 RMProxy、NRMProxy也顯著正相關(guān)。這表明應(yīng)計(jì)盈余管理空間與真實(shí)盈余管理之間基本沒有一致的相互替代的關(guān)系，也不是一致的互補(bǔ)關(guān)系。公司可能同時(shí)使用了幾種具體的盈余管理方式。RMProxy與R_CFO、R_PROD和R_DISX顯著正相關(guān)。RMProxy與NRMProxy也顯著正相關(guān)。這與表3的結(jié)果完全相同。插入表6從表7來看，當(dāng)因變量是Abs_DA時(shí)，IFRS的系數(shù)顯著為正，因變量為正向應(yīng)計(jì)盈余管理時(shí)，IFRS的系數(shù)顯著為正，因變量為負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理時(shí)，IFRS的系數(shù)顯著為負(fù)。說明隨著與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施，公司的應(yīng)計(jì)盈余管理空間顯著增加了，包括正向和負(fù)向盈余管理。這說明，IFRS的強(qiáng)制采用增大了公司的應(yīng)計(jì)盈余管理空間。這與Barth等（2008）的發(fā)現(xiàn)不一致，他們的跨國(guó)比較研究發(fā)現(xiàn)在自愿采用IFRS的情況下，公司的應(yīng)計(jì)盈余管理降低了。這可能是由于公司自愿采用IFRS和強(qiáng)制采用IFRS存在系統(tǒng)性偏差所致，自愿采用是公司的一種選擇，而強(qiáng)制采用則反應(yīng)了整個(gè)上市公司的情況，沒有自選擇問題。當(dāng)然，強(qiáng)制采用IFRS的結(jié)論更具有推廣性。同時(shí)，從表8來看，當(dāng)因變量是R_CFO時(shí)，IFRS的系數(shù)均顯著為正，當(dāng)因變量為RM_PROD時(shí)，IFRS的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明實(shí)施與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以后，公司顯著增加了通過現(xiàn)金流和成本方面進(jìn)行的真實(shí)盈余管理，進(jìn)行了調(diào)低利潤(rùn)的操控。從總體上看，NRM_Proxy的系數(shù)顯著為負(fù)，表明公司整體上也調(diào)低了利潤(rùn)。這樣，結(jié)合表7和表8來看，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后，公司增加了應(yīng)計(jì)盈余管理的幅度，降低了通過真實(shí)盈余管理調(diào)增利潤(rùn)的水平。如前所述，這可能是由于與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是原則導(dǎo)向準(zhǔn)則，具有更多的靈活性，給了公司更多的應(yīng)計(jì)盈余管理的空間，從而使應(yīng)計(jì)盈余管理管理的難度小于真實(shí)盈余管理的難度，導(dǎo)致應(yīng)計(jì)盈余管理的成本低于真實(shí)盈余管理的成本，因此，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施以后，公司增加了應(yīng)計(jì)盈余管理的水平，降低了真實(shí)盈余管理調(diào)增利潤(rùn)的幅度。插入表7插入表8從控制變量來看（表7和表8），RMProxy與Abs_DA顯著正相關(guān)，與+DA、DA顯著負(fù)相關(guān)，沒有一致性關(guān)系。Abs_DA與R_CFO、 R_PROD和RMProxy均顯著負(fù)相關(guān)，與R_DISX 和NRMProxy顯著正相關(guān)，也沒有一致性關(guān)系。這與表4和表5的發(fā)現(xiàn)一致。 總體來看，當(dāng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則給了公司更多的選擇空間，從而使應(yīng)計(jì)盈余管理的成本降低以后，公司就會(huì)轉(zhuǎn)向應(yīng)計(jì)盈余管理，從而降低所需成本較高的真實(shí)盈余管理水平。IFRS的強(qiáng)制采用可能改變了公司應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理的成本。這也進(jìn)一步支持了Zang（2007）的理論分析。當(dāng)然，這與IFRS的制定者及各實(shí)施IFRS國(guó)家的監(jiān)管者的期望相反。五、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性測(cè)試 進(jìn)一步分析由于不知真實(shí)盈余管理的計(jì)量方法是否能否捕獲公司的真實(shí)盈余管理行為，為了增加結(jié)論的穩(wěn)健性，我們仿照Cohen（2008）的做法，以采用了比較常見盈余管理方式的公司作為樣本觀察值，來檢驗(yàn)前面所述真實(shí)盈余管理計(jì)量方式是否能捕獲到它們的真實(shí)盈余管理行為。同時(shí)，我們也順便考察了應(yīng)計(jì)盈余管理的計(jì)量。我們選取了中國(guó)市場(chǎng)最為常見的扭虧、洗大澡和避虧三種盈余管理動(dòng)機(jī)來對(duì)此進(jìn)行分析。借鑒李享等（2008）的做法，對(duì)于扭虧樣本觀察值，我們選取了上年虧損且本年盈利的公司觀察值為樣本組；對(duì)于避虧（或保持微利）樣本觀察值，我們選取了上年不虧損，本年ROA在[0，1%]區(qū)間的觀察值為樣本組；對(duì)于洗大澡樣本組，我們包含了兩種情況：一是本年首次發(fā)生虧損，二是上年和本年均虧損。其中，DA、RM_PROXY和NRM_PROXY的計(jì)算和本研究前面所述的計(jì)算方法一樣。從前面的結(jié)果來看，由于公司的真實(shí)盈余管理在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后（2005年至2008年）的變化比較明顯，因此，我們選取了2005年至2008年的數(shù)據(jù)。這樣，在扭虧樣本組，取得394個(gè)觀察值，在洗大澡樣本組，我們?nèi)〉?41個(gè)觀察值，在避虧樣本組，我們?nèi)〉昧?03個(gè)觀察值。結(jié)果如表10所示， 在扭虧樣本組，IFRS強(qiáng)制采用后，Abs_DA的均值顯著高于IFRS強(qiáng)制采用強(qiáng)前，表明在IFRS強(qiáng)制采用后，應(yīng)計(jì)盈余管理的空間顯著增加了。，也表明在IFRS強(qiáng)制采用后，向下盈余管理顯著更明顯了。同時(shí)，RM_Proxy和NRM_ Proxy在IFRS強(qiáng)制采用前后均沒有明顯的變化。在洗大澡樣本組，DA和Abs_DA在IFRS強(qiáng)制采用前后沒有明顯變化，RM_Proxy則在IFRS強(qiáng)制采用后顯著地降低了，NRM_Proxy在IFRS強(qiáng)制采用后顯著地增加了。在避虧樣本組，DA和Abs_DA的差異不顯著, RM_Proxy仍是在IFRS強(qiáng)制采用后顯著地降低了，NRM_Proxy則沒有明顯的變化。這些表明，本文中的真實(shí)盈余管理計(jì)量方式基本上能夠捕獲一些公司的真實(shí)盈余管理行為。應(yīng)計(jì)盈余管理計(jì)量基本上能捕獲公司的一些應(yīng)計(jì)盈余管理行為，但結(jié)果不是很理想。為此，在后面的穩(wěn)健性測(cè)試中，我們會(huì)盡量多采用幾種應(yīng)計(jì)盈余管理的計(jì)算方式來增加本研究結(jié)論的穩(wěn)健性。插入表9 穩(wěn)健性測(cè)試對(duì)表4的進(jìn)一步分析 在表4中，新公司法對(duì)正向盈余管理具有促進(jìn)作用，對(duì)負(fù)向盈余管理具有抑制作用。對(duì)此，本文進(jìn)行了進(jìn)一步檢驗(yàn)分析，如表11所示，以不加絕對(duì)值的DA（2003至2006年樣本組）回