[法律資料]淺析委托人介入權(quán)制度和第三人選擇權(quán)(編輯修改稿)
2024-10-16 14:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一，如何界定第403條中“權(quán)利”的含義?其二，因委托人行使介入權(quán)而導(dǎo)致的權(quán)利的移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)適用什么樣的移轉(zhuǎn)規(guī)則?其中，第一個(gè)問題是第二個(gè)問題的前提。 首先，第403條中所說的“權(quán)利”含義究竟為何?依據(jù)《合同法》第107條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。相應(yīng)地，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的違約行為(包括不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定)而取得相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。在第403條中，導(dǎo)致“權(quán)利”出現(xiàn)的原因是受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)和受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，屬第107條所規(guī)定的違約行為的一種。這種權(quán)利的目的也是為了維護(hù)無過錯(cuò)交易方的利益。因此，第403條中的“權(quán)利”應(yīng)該與第107條賦予對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)屬于同一個(gè)范疇?！ ∑浯?，第403條中的“權(quán)利”適用什么樣的移轉(zhuǎn)規(guī)則?對(duì)方當(dāng)事人因違約方當(dāng)事人的違約行為而獲得的請(qǐng)求權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人對(duì)違約方當(dāng)事人的債權(quán)的存在為前提。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”專屬性權(quán)利來自于專屬性行為。能夠代理的行為必然是不具有專屬性的行為，因此，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不是專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利，不符合第81條但書的規(guī)定，當(dāng)適用“從權(quán)利隨主權(quán)利的存在而存在，隨主權(quán)利移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)”的規(guī)則。 《合同法》第80條規(guī)定了債權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！庇纱藯l可以看出，債務(wù)人對(duì)債權(quán)移轉(zhuǎn)的唯一抗辯理由是：該債權(quán)的移轉(zhuǎn)須通知債務(wù)人。除此之外沒有任何其他抗辯理由。同樣，因一方違約而導(dǎo)致的他方請(qǐng)求權(quán)的移轉(zhuǎn)也應(yīng)適用這一規(guī)則?！ 〉?03條第一款中“但書”規(guī)定的不妥性 第一，在委托人介入權(quán)制度中，受托人不履行義務(wù)是因第三人的原因所致。第三人是義務(wù)履行人，是受托人和行使介入權(quán)之后的委托人行使權(quán)利的對(duì)象。委托人行使介入權(quán)后取得的是受托人對(duì)第三人的權(quán)利，而非義務(wù)，所以該款中只存在第三人的信用或履約能力是否低下的問題，而不存在委托人的信用或履約能力是否低下的問題。委托人信用或者履約能力是否低下，應(yīng)是第三人向委托人行使權(quán)利時(shí)所考慮的問題，而不應(yīng)是第三人向委托人履行義務(wù)時(shí)所考慮的問題。權(quán)利人的信用狀況與義務(wù)人是否履行義務(wù)無關(guān)。義務(wù)人以權(quán)利人信用低為由拒不履行義務(wù)的情形似不合邏輯。 第二，“如果知道真實(shí)交易對(duì)方就不會(huì)訂立合同”的原因具體可分為客觀上的原因和主觀上的原因，前者如該交易對(duì)方實(shí)力、信譽(yù)較差，后者如對(duì)交易對(duì)方本能的厭惡和排斥。而403條第一款中的但書未說明第三人不愿意與委托人交易的原因的范圍。這就容易造成第三人行使抗辯權(quán)完全沒有客觀上的限制。第三人完全可以以某個(gè)主觀上的理由來對(duì)委托人的介入權(quán)進(jìn)行抗辯。例如，第三人可以主觀上不愿與委托人進(jìn)行交易為由來提出對(duì)委托人行使介入權(quán)的抗辯，而不需其他任何客觀上的理由。而這種理由在訂立合同時(shí)是否真正存在，是很難得到有效甄別的?？梢哉f，該但書實(shí)際上賦予了第三人一種絕對(duì)意義上的、沒有制約的權(quán)利。于是，委托人能否行使介入權(quán)卻由作為權(quán)利行使對(duì)象的第三人決定，從而為第三人濫用權(quán)利創(chuàng)造了條件。第三人可以從自身利益出發(fā)，決定是否對(duì)委托人行使介入權(quán)進(jìn)行抗辯。與受托人行使權(quán)利相比，如果委托人行使權(quán)利對(duì)第三人更有利，第三人就會(huì)不使用但書賦予的權(quán)利，使得委托人能夠順利行使介入權(quán)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1