[法律資料]未經(jīng)個(gè)別產(chǎn)權(quán)人同意使用其房產(chǎn)可否遷出(編輯修改稿)
2024-10-16 14:42 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 餐飲美食有限公司遷出無(wú)錫市中山路319339號(hào)珠寶城商廈第五層九單元房屋的訴訟請(qǐng)求?！ 《?、無(wú)錫市哈哈餐飲美食有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日三日內(nèi)支付顧錫炎2002年4月至2003年3月九單元租金人民幣3540元?！ ∫粚徟袥Q后，顧錫炎不服，上訴于江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，其上訴稱：珠寶城商廈九單元是其所有的房產(chǎn)，珠寶城商廈五樓雖然沒(méi)有隔斷，但可分割使用，珠寶城公司未經(jīng)其同意將其房屋出租給哈哈大酒店侵犯了其合法權(quán)益，房租金只計(jì)算至2003年3月明顯有誤，請(qǐng)求二審依法改判?！ ”簧显V人哈哈大酒店答辯稱：其是基于與珠寶城公司的租賃合同使用訟爭(zhēng)房產(chǎn)的，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求駁回上訴人顧錫炎的上訴。 被上訴人珠寶城公司答辯稱：目前狀況是兼顧了包括顧錫炎在內(nèi)的大多數(shù)業(yè)主的利益，其沒(méi)有侵犯上訴人的利益，而是給其帶來(lái)了收益。請(qǐng)求維持原判決?！ o(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)?！ o(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，但我國(guó)法律規(guī)定，公民行使個(gè)人權(quán)利不得損害國(guó)家、集體及其他公民的合法權(quán)益。珠寶城商廈五樓作為一個(gè)整體商鋪，各業(yè)主所有的單元房產(chǎn)間沒(méi)有進(jìn)行隔斷，無(wú)法分割使用。要發(fā)揮該商鋪的最大效用，必須整體使用?，F(xiàn)大部分業(yè)主同意委托珠寶城公司將五樓自有房產(chǎn)出租給哈哈大酒店經(jīng)營(yíng)使用。顧錫炎購(gòu)得九單元房產(chǎn)后未獲得經(jīng)濟(jì)收益，如果顧錫炎不同意哈哈大酒店使用九單元房產(chǎn)，不僅損害了自有利益，而且將使珠寶城公司與哈哈大酒店間的租賃合同不可能履行，并影響到五樓其他所有業(yè)主的公眾利益。因哈哈大酒店目前已實(shí)際使用了五樓商鋪，從兼顧個(gè)人權(quán)益和公眾利益出發(fā)，本院對(duì)顧錫炎要求哈哈大酒店遷出九單元房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因顧錫炎在一審起訴時(shí)要求哈哈大酒店賠償2002年4月至2003年3月的房租金，原審法院根據(jù)顧錫炎的訴請(qǐng)判令哈哈大酒店支付3540元年租金并無(wú)不妥，九單元房產(chǎn)2003年4月以后的房租金顧錫炎可另案訴訟，主張自己的權(quán)利，本案不予理涉。本院對(duì)顧錫炎的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，該院于2003年8月20日
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1