第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造(編輯修改稿)
2025-05-15 00:31 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 為相對(duì)權(quán)能否作為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是絕對(duì)權(quán)，而作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)只能成為違約行為的侵害對(duì)象。可見(jiàn)，能否構(gòu)造第三人侵害債權(quán)制度，即第三人侵害債權(quán)能否成立侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)債權(quán)的性質(zhì)及其內(nèi)涵的變化。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展及法學(xué)理念的更新，債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體應(yīng)無(wú)疑問(wèn)?！ ?一)觀念的碰撞——從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位在傳統(tǒng)的經(jīng)典理論中，物權(quán)與債權(quán)截然不同：物權(quán)為債權(quán)發(fā)生的前提，債權(quán)為取得物權(quán)的手段。物權(quán)為一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，債權(quán)不過(guò)是作為物權(quán)的一種“附隨物”且依附于物權(quán)而存在。顯然，物權(quán)相對(duì)于債權(quán)具有優(yōu)勢(shì)地位[13].但上述觀念在現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，實(shí)際上已發(fā)生了根本性的變化。物權(quán)與債權(quán)的相互地位，也由于近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)展的影響而發(fā)生了重大變化：與中世紀(jì)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以所有權(quán)為中心的靜態(tài)社會(huì)形式相反，當(dāng)代資本主義法律形式已完全變?yōu)橐詡鶛?quán)這一“動(dòng)的在素”為中心的動(dòng)態(tài)形式。正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫在其《法學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)中所言：“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲(Machtund Zinsgemuss)，在今天都是經(jīng)濟(jì)目的。債權(quán)已不是取得對(duì)物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)價(jià)值不是暫時(shí)靜止地存在于物權(quán)，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不停地移動(dòng)[14].”日本學(xué)者我妻榮稱此變化為“債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位”，并指出，在資本主義經(jīng)濟(jì)中，債權(quán)已成為經(jīng)濟(jì)生活的中心?！ ¤b于債權(quán)在近代社會(huì)以來(lái)所處的優(yōu)越地位，對(duì)第三人侵害債權(quán)予以救濟(jì)應(yīng)無(wú)可厚非?！ ?二)侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大——從物權(quán)到債權(quán)侵權(quán)行為侵害的對(duì)象是特定的法益。傳統(tǒng)侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象主要限于財(cái)產(chǎn)權(quán)，更確切地說(shuō)，主要限于物權(quán)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)行為保護(hù)對(duì)象的范圍呈擴(kuò)大的趨勢(shì)。自18世紀(jì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸成為侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象。二戰(zhàn)以來(lái)，隨著戰(zhàn)后有權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及對(duì)人權(quán)保護(hù)的普遍增強(qiáng)，人格權(quán)制度通過(guò)侵權(quán)法的保護(hù)得以健全。近幾十年來(lái)，侵權(quán)法的發(fā)展面臨一個(gè)新的趨向：一些國(guó)家的司法實(shí)踐確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度，開(kāi)始將債權(quán)在一定條件下納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)[15].(三)自由、安全的價(jià)值搏奕——交易安全優(yōu)先反對(duì)第三人侵害債權(quán)制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)不具有社會(huì)典型公開(kāi)性，債權(quán)本身沒(méi)有對(duì)外公示的手段，第三人對(duì)債權(quán)關(guān)系難以知曉，確立第三人侵害債權(quán)制度必課以第三人不切實(shí)際的注重義務(wù)，加重第三人的責(zé)任，使交易主體失去其對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由原則。以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由主張債權(quán)不具不可侵性只看到了第三人侵害債權(quán)制度可能引起的負(fù)面效應(yīng)，然而，任何制度設(shè)計(jì)都不可能十全十美，都必然有其負(fù)面性。這涉及制度設(shè)計(jì)中的價(jià)值取向和利益平衡的問(wèn)題，但制度設(shè)計(jì)者完全可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)本身將負(fù)面作用降到最小。比如，通過(guò)嚴(yán)格限定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，特別是將主觀要件限于第三人具有侵害債權(quán)的故意，從而可以避免加重第三人的責(zé)任，不輕易干涉行為人的自由。因?yàn)榈谌说墓室庖咽蛊湫袨榫哂胁环ㄐ?，其自由理?yīng)受到限制，更不能以債權(quán)不具有公開(kāi)性為由免其責(zé)任?！ ⊥瑫r(shí)，從實(shí)踐上看，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)在近現(xiàn)代社會(huì)中的地位和作用日漸突出，建立第三人侵害債權(quán)制度，有利于充分保護(hù)債權(quán)人的利益，有利于維護(hù)交易安全和秩序。如霍布斯(Hobbes)所言：“人民的安全，乃是至高無(wú)上的法律[16].在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)自由、安全兩價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，安全這一價(jià)值應(yīng)處于優(yōu)先地位。如果制度的構(gòu)造既能不輕易干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，又能充分維護(hù)交易安全和秩序，應(yīng)該說(shuō)該制度有其存在的價(jià)值?！ ?四)權(quán)利的本質(zhì)屬性——不可侵性在民法學(xué)，權(quán)利指人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的行為依據(jù)。權(quán)利是不可剝奪的正當(dāng)利益在法律上的定型化[17].故，凡屬權(quán)利者，莫不具有受法律保護(hù)的基本屬性。民法關(guān)于私法神圣的基本理念，也要求法律保護(hù)民事權(quán)利的圓滿性和不可侵性?！凹仍粰?quán)利，即有不可侵
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1