剖析及破解執(zhí)行中的第三人異議(編輯修改稿)
2024-07-25 12:24 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 而不是“確立權(quán)”。如果在客觀實施中，第三人異議權(quán)的普遍濫用無限制約了代位執(zhí)行制度，甚至否定了代位執(zhí)行制度，作用體現(xiàn)在“破”，卻沒有“立”，則讓人質(zhì)疑該權(quán)利設計的立法價值何在? 另外，筆者認為。法律上設立第三人異議權(quán)，目的在“防止其合法權(quán)益遭受侵害”，而不是“其權(quán)益被觸及時尋求一種排除權(quán)”，第三人在提出異議時，不應享有直接、絕對的排除權(quán)。其被觸及的是否為“合法權(quán)益”?其權(quán)益是否被侵害?都應當接受一定的司法審查。一般認為：法律語境中的權(quán)利是相對的，是受到限制的，或?qū)欢ǖ牧x務，或應當符合一定的權(quán)利標準，一“矛”理應對應一“盾”沒有法律上的“尚方寶劍”。如果認可第三人異議權(quán)是一種絕對權(quán)利，則等于交給第三人一把“尚方寶劍”，沒有任何權(quán)利使用上的風險，此寶劍一出，協(xié)助執(zhí)行的過程將無條件回轉(zhuǎn)至未發(fā)出的狀態(tài)，且不說司法資源的浪費，僅在法律邏輯的層面上，此規(guī)定也是不周延的?！ ⊥ㄟ^以上分析，如何在現(xiàn)有法律框架中，正確適用第三人異議權(quán)及其審查權(quán)?如何破解第三人的不當異議?筆者試從以下十個方面進行探討： 一是確立有限審查權(quán)的原則。法學界和司法實務界大多認為：代位執(zhí)行是強制執(zhí)行的一種輔助執(zhí)行手段。則適用于對案外人執(zhí)行異議的審查也應適用于對第三人異議的審查。案外人所提執(zhí)行異議往往基于物權(quán)，但對其進行審查也具有復雜性、延伸性，相比之下，第三人異議有什么特殊性被排除在法院審查范圍之外呢?對其審查的有限性可以體現(xiàn)在執(zhí)行機構(gòu)雖然不對證據(jù)進行實體的審查，但可對證據(jù)的形式進行審查，審查第三人是否有無規(guī)避法律的行為。有限審查也可體現(xiàn)在審查范圍上，如第三人提出該債權(quán)已超過訴訟時效、有抵銷權(quán)等，應有限賦予執(zhí)行機構(gòu)對上述異議的審查權(quán) 二是堅持民事訴訟舉證的有關規(guī)定和原則，增加第三人提出異議時提供相應證據(jù)的責任。第三人不是為了異議而異議，異議是為了主張某種權(quán)利或者免除某種義務，對此，應規(guī)定第三人提出書面異議時，必須附有相應的證據(jù)。第三人的這種舉證責任是基本的舉證責任，只要證明其主張的事實或者權(quán)利可能存在就可以了。但沒有基本的舉證就應推定異議不當。如果不令第三人承擔不舉證的不利后果，不
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1