對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效制度的法理思辨及其實(shí)務(wù)探究(編輯修改稿)
2025-10-16 14:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訴訟時(shí)效普適于所有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效不能普適于全部的生效法律文書，如，《執(zhí)行規(guī)定》第19條規(guī)定的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的法律文書、民事制裁決定書，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書，則由審判庭移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。 為此筆者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是一個(gè)單獨(dú)的時(shí)效類型，其與訴訟時(shí)效有共同點(diǎn)，也有區(qū)別，它是一項(xiàng)專門調(diào)整對(duì)生效法律文書確定的債權(quán)行使請(qǐng)求的制度，法院應(yīng)主動(dòng)審查，當(dāng)事人也可在執(zhí)行程序中提出抗辯。 二、關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的審查問題 《民事訴訟法》第215條規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。那么法律關(guān)于訴訟時(shí)效其他方面的規(guī)定是否也同樣適用于執(zhí)行時(shí)效呢？民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均未予明確，而這與執(zhí)行時(shí)效的審查密切相關(guān)。下面針對(duì)幾個(gè)具體問題分別闡述。 超過法定期限提出的申請(qǐng)應(yīng)否受理的問題 《執(zhí)行規(guī)定》第18條第一款規(guī)定了執(zhí)行案件的六個(gè)受理?xiàng)l件，分別是法律文書已經(jīng)生效、申請(qǐng)執(zhí)行人適格、在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)、有給付內(nèi)容且標(biāo)的和被執(zhí)行人明確、義務(wù)人在確定期限內(nèi)未履行義務(wù)，符合執(zhí)行管轄的規(guī)定。第二款規(guī)定：“人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定不予受理”。依據(jù)該解釋，對(duì)于超過法定期限的申請(qǐng)應(yīng)不予受理。 筆者認(rèn)為，這是對(duì)待逾期申請(qǐng)的一般原則，應(yīng)當(dāng)遵循。但在民事訴訟法修改后，尤其是最高法院《執(zhí)行程序解釋》規(guī)定了中止、中斷的情形以后，對(duì)待逾期提出的申請(qǐng)則不可一概論之。在立案環(huán)節(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提供執(zhí)行時(shí)效中止、中斷的證據(jù)，并在申請(qǐng)執(zhí)行書中裁明中止、中斷的具體事實(shí)。立案機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)行時(shí)效方面的證據(jù)僅作形式上的適度審查，達(dá)到初步證明即為滿足，是否實(shí)際構(gòu)成執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)判斷為宜。因?yàn)檫@種判斷涉及對(duì)相關(guān)證據(jù)的分析、認(rèn)定，必要時(shí)需以聽證會(huì)的形式聽取各方當(dāng)事人的陳述和辯論，這些工作相當(dāng)復(fù)雜，不宜由立案機(jī)構(gòu)來做，從立案機(jī)構(gòu)的職能定位而言，也不應(yīng)由其完成。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于執(zhí)行申請(qǐng)不論是是否逾期，均應(yīng)予受理，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是當(dāng)事人在訴訟中的一項(xiàng)抗辯權(quán)利，按照時(shí)效規(guī)則，當(dāng)事人主張后，由法院審查判斷，《執(zhí)行規(guī)定》第18條將逾期申請(qǐng)作為不予立案的條件違背了訴訟時(shí)效的一般原理，應(yīng)當(dāng)刪改。理由是：《民訴意見》第153條規(guī)定，當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理，受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。對(duì)罹于訴訟時(shí)效的起訴尚且受理，那么對(duì)罹于執(zhí)行時(shí)效的申請(qǐng)也應(yīng)受理。一個(gè)淪為自然之債的債權(quán)在債務(wù)人不為時(shí)效抗辯的情況下能夠得到法律強(qiáng)制力的保護(hù)，而一個(gè)依法確認(rèn)的合法債權(quán)卻因罹于執(zhí)行時(shí)效而被拒之執(zhí)行程序之外，顯失公允。這一觀點(diǎn)比較符合法理，但目前在司法實(shí)踐中不宜按此執(zhí)行。對(duì)于一項(xiàng)法律制度有不同的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)是正常的，這些觀點(diǎn)之所以不同源自于人們不同的價(jià)值考量和利益衡量，以及對(duì)程序規(guī)則正當(dāng)性的不同理解，還有公權(quán)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1