停車場物業(yè)管理的法律責任(編輯修改稿)
2024-12-19 05:20 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 際控制。若交付給物業(yè)公司控制，則保管關(guān)系就成立，否則就只能認定為是一種車位租用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系不僅在英國、美國等英美法系國家有著明確的法律規(guī)范和區(qū)別，就連德國、法國、加拿大等大陸法系國家也以成文法的形式區(qū)分的一清二楚。 至于有的車主提出以物業(yè)公司收取停車費用來認定保管關(guān)系的問題，筆者認為，從法理上講，停車收費并不能證明物業(yè)公司與車主之間法律關(guān)系的性質(zhì)，無論是保管合同還是場地使用合同，都可能 交付收費依據(jù)，但停車收費依據(jù)僅能證明停車行為是有償行為，還是無償行為，而對停車行為的法律性質(zhì)無關(guān)，因而也就不能以單憑停車收費依據(jù)來認定是否為保管關(guān)系。 四、車輛在小區(qū)停車場丟失、損毀后的賠償責任認定 當車輛在小區(qū)內(nèi)發(fā)生丟失或毀損時，物業(yè)公司是否應承擔賠償責任，筆者認為應主要從以下幾個方面認定： （一） 根據(jù)雙方當事人的意思表示來確定賠償責任 意思自治是我國合同法的一項基本原則，《合同法》第 4 條明確規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預”。 2020 年 9 月 1 日開始實行的《物業(yè)管理條例》第 20 條也規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托提供物業(yè)服務合同約定以外的服務，服務收費由雙方約定”。因此，在處理物業(yè)公司與車主之間糾紛時，應首先考慮當事人之間的約定，倘若雙方在物業(yè)服務合同或其他相關(guān)合同中，已明確約定物業(yè)公司對業(yè)主的車輛等財產(chǎn)承擔保管責任的，則應當確定為保管關(guān)系，物業(yè)公司未盡保管職責，其應該承擔賠償責任。如雙方已明確約定為場地使用關(guān)系，物業(yè)公司不對業(yè)主的車輛等財產(chǎn)承擔保管責任的，則物業(yè)公司不負保管職責，只能根據(jù)物業(yè)公司在物業(yè)管理服務中是否有過錯來確定物業(yè)公司是否應承擔賠償責任。 （二）根據(jù)當事人之間 的行為特征確定賠償責任 對已經(jīng)發(fā)生的小區(qū)停車場車輛丟失糾紛，在當事人之間未對車輛停放為保管關(guān)系作出明確約定的情況下，應從物業(yè)公司在車輛停放期間是否實際控制車輛來認定物業(yè)公司應承擔的責任。如前文所述，如物業(yè)公司與車主之間存在“物業(yè)公司出具了提車單證或憑卡放行”、“交付鑰匙”、“交付行車證明”等行為的，可以認定物業(yè)公司通過控制車輛鑰匙、控制行車證明、控制相關(guān)憑證等行為
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1