美國(guó)憲政的起源——美國(guó)憲政之道(編輯修改稿)
2025-09-01 15:56 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 里的憲法終究不過(guò)是擺設(shè)，未把保護(hù)公民權(quán)利和自由當(dāng)作目的之立憲終究不過(guò)是鬧劇。（三）誰(shuí)是美國(guó)的立憲者？1787年5月，55名“制憲會(huì)議”代表齊聚費(fèi)城，經(jīng)過(guò)一個(gè)夏天的激烈辯論和協(xié)商，起草了《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》。在通俗的語(yǔ)境中，人們常說(shuō)這些代表們“制定”了美國(guó)憲法，費(fèi)城的會(huì)議是“制憲會(huì)議”。實(shí)際上，從法律意義上講，更加準(zhǔn)確的說(shuō)法是，他們“起草”而非“制定”了美國(guó)憲法；費(fèi)城的“制憲會(huì)議”，應(yīng)被表述為“擬憲會(huì)議”。這并非在玩文字游戲，因?yàn)樗婕暗揭粋€(gè)十分重要的問(wèn)題——誰(shuí)是美國(guó)的立憲者。如果說(shuō)費(fèi)城的憲法會(huì)議代表“制定”了憲法，那么，他們即是美國(guó)的立憲者，因?yàn)椤爸贫ā币馕吨l(fā)生法律效力；如果說(shuō)那些代表只是“起草”了憲法，那么，他們就不是美國(guó)的立憲者，因?yàn)椤捌鸩荨辈灰馕吨l(fā)生法律效力。從美國(guó)立憲的程序來(lái)看，參加費(fèi)城憲法會(huì)議的代表們只是“起草”了美國(guó)憲法，因?yàn)楦鶕?jù)《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第七條的規(guī)定，這部憲法經(jīng)過(guò)至少九個(gè)州的批準(zhǔn)后，才發(fā)生法律效力。之所以要求九個(gè)州，是因?yàn)樵摂?shù)目等于十二個(gè)州的四分之三，在當(dāng)初獲得獨(dú)立的十三個(gè)州中，羅得島州拒派代表參加費(fèi)城的“擬憲會(huì)議”，所以剩下十二個(gè)州?？梢?jiàn)，參加費(fèi)城的“擬憲會(huì)議”代表并沒(méi)有“制定”憲法，不是法律意義上的“立憲者”。那么，美國(guó)的“立憲者”究竟是誰(shuí)呢？回答當(dāng)然是，誰(shuí)批準(zhǔn)了美國(guó)憲法，誰(shuí)就是立憲者。簡(jiǎn)單地說(shuō)，批準(zhǔn)1787年憲法的是各州。具體而言，各州批準(zhǔn)該憲法的程序是，先由民眾選舉若干專門為批準(zhǔn)憲法而設(shè)的代表，然后召開憲法批準(zhǔn)會(huì)議，投票表決是否批準(zhǔn)1787年憲法。也就是說(shuō)，批準(zhǔn)美國(guó)憲法的是各州民眾選舉的專門代表。那么，我們能不能說(shuō)，美國(guó)的立憲者就是這些來(lái)自各州的憲法批準(zhǔn)代表呢？盡管從狹義上講，這種說(shuō)法并非沒(méi)有道理，但是如果從這些代表的目的和功能上講，他們身份的的專門性和特殊性意味著，這些代表不過(guò)是選民的“傳聲筒”，他們的選票可以看作是選民的選票。從這個(gè)意義上講，真正的立憲者不是這些代表，而是選舉他們的民眾。因此，我們大致可以說(shuō)，美國(guó)的立憲者是各州的民眾。從法理上講，“憲法”和“法律”有著重大區(qū)別。前者是一個(gè)共同體中有關(guān)公共事務(wù)的根本組織原則，是全體民眾的基本共識(shí)和意志的體現(xiàn)，因而從理論上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由全體民眾來(lái)制定。而后者則是根據(jù)憲法制定的一般規(guī)則，通常是部分（多數(shù)）民眾意志的體現(xiàn)，因而由民眾的代表來(lái)制定即可。也就是說(shuō)，“憲法”應(yīng)由人民制定，而“法律”則應(yīng)由人民的代表（通常所說(shuō)的“議員”）制定。必須指出，這里所謂的“人民”僅僅意味著個(gè)人的簡(jiǎn)單相加，沒(méi)有其他含義。由于“人民的意志”總是高于“人民的代表的意志”，因而“憲法”在效力上總是高于“法律”，后者必須合乎前者，否則即構(gòu)成“違憲”，沒(méi)有法律效力。在一個(gè)自由社會(huì)里，立憲者是人民，而立法者則是人民的代表。人民的代表只能制定普通的法律，而不能制定根本法——憲法，否則即背離立憲程序的正當(dāng)性和合法性。并且，如果允許人民的代表制定憲法的話，將面臨著一個(gè)根本難題，那就是，他們既可以制定普通法律又可以制定憲法，對(duì)法律的違憲審查將不復(fù)存在，因?yàn)橥瑯右蝗喝酥贫ㄟ@兩種性質(zhì)不同法律的必然后果是，他們可以很容易地修改一種法，使其與另一種法保持一致。而如果沒(méi)有對(duì)普通法律的違憲審查，將很難防止人民代表的意志侵犯人民的意志，人民的代表（議員）凌駕于人民（選民）之上。為了捍衛(wèi)人民的意志，維持憲法與普通法律之間的區(qū)別十分重要，當(dāng)然，由不同的主體來(lái)制定這兩種法是維持二者間區(qū)別的關(guān)鍵之一。也許有人會(huì)說(shuō)，在一個(gè)人數(shù)眾多的社會(huì)里，由“人民”來(lái)制定憲法如何可能？必須指出，由人民來(lái)制定憲法，并不意味著每一個(gè)人都親自參與到憲法的“起草”和“批準(zhǔn)”過(guò)程中去。從憲政國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，憲法的起草通常都是由一些精通憲法的專家來(lái)完成，不必人人都撰寫憲法條文。而憲法的批準(zhǔn)則存在著不同的模式，有的國(guó)家采用全民公決的方式批準(zhǔn)憲法（比如法國(guó)1958年憲法）；有的國(guó)家采用選舉專門代表的方式批準(zhǔn)憲法（比如意大利1947年憲法）；聯(lián)邦制國(guó)家的憲法通常由各州分別批準(zhǔn)，通過(guò)各州全民公決或者選舉專門代表的方式進(jìn)行（比如美國(guó)1787年憲法）。無(wú)論是通過(guò)全民公決的方式，還是通過(guò)選舉專門代表的方式，都體現(xiàn)出了憲法制定與普通法律制定之間的區(qū)別?？赡苡腥藭?huì)問(wèn)，如果通過(guò)選舉專門批準(zhǔn)憲法代表的方式來(lái)立憲，那么它與由制定普通法律的人民代表來(lái)立憲有何區(qū)別？盡管二者都是由人民選舉的“代表”，但他們產(chǎn)生的目的和選舉程序存在著重大差別。從目的上講，專門批準(zhǔn)憲法的代表僅僅是為了立憲而產(chǎn)生，選民們理解這些代表的使命極為重大，決定著他們未來(lái)的命運(yùn)，因而在選舉時(shí)會(huì)格外慎重，只會(huì)選舉那些值得委此重任的人。而制定普通法律的代表（議員），則是為了日常的立法而產(chǎn)生，且可以定期改選，選民們可能不那么“錙銖必較”。從選舉程序上講，對(duì)批準(zhǔn)憲法代表的選舉通常要比對(duì)制定普通法律代表的選舉嚴(yán)格得多，這體現(xiàn)在被選舉人的資格、表決原則等方面?；蛟S仍有人說(shuō)，哪怕由人民選舉專門代表來(lái)批準(zhǔn)憲法，能說(shuō)“人民”是立憲者嗎？毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)全民公決的方式來(lái)批準(zhǔn)憲法更加接近于人民立憲，但這種方式在一個(gè)人口眾多的社會(huì)里操作起來(lái)非常困難，甚至面臨著長(zhǎng)期無(wú)法通過(guò)憲法的危險(xiǎn)。這樣，通過(guò)選舉專門代表的方式來(lái)批準(zhǔn)憲法不失
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1