【文章內(nèi)容簡介】 上也是一種遵循規(guī)則 (rulefollowing)的動物?！?③ 但是，行動者對大多數(shù)這樣的規(guī)則卻處于一種無可救藥的無知之中。“盡管這些規(guī)則只是作為一種‘知道如何’（ knowledge how）行事的知識，而不是作為那種可用如此這段的術(shù)語予以表明的‘知道那個’ (knowledge that)的知識而存在的”， ④ 但是從熵之定律 (the law of entropy)來看，在個人的行為中，并不是每一種規(guī)則都一定會產(chǎn)生整體秩序的。顯 而易見的是，某些支配個人行為的規(guī)則 —— 如每個人在見到另一個人時應(yīng)該將其殺死 —— 還會使一種整體秩序的形成變得完全不可能。因此，我們的問題在于：什么樣的行為規(guī)則才會產(chǎn)生一種和諧的社會秩序？這一問題的存在，對人類理性提出了挑戰(zhàn)：理性能夠全面的認識到這樣的行為規(guī)則嗎？在此基礎(chǔ)上，理性能夠構(gòu)建這樣的行為規(guī)則進而規(guī)劃出和諧的社會秩序來嗎？發(fā)達的人類文明所賴以為據(jù)的行為規(guī)則到底是如何產(chǎn)生的，是否以及如何變化發(fā)展？顯然，這些問題引發(fā)的諸多疑問掀起了思想界的種種爭論，而對這一爭論的介入，則是哈耶克形成其進化論理性主義認識論的 開端。 從人類思想史的發(fā)展來看，人們對理性的認識曾發(fā)生過重大的歷史變化。對于中世紀的思想家來說，“理性在很大程度上意味著人們在遇見真理尤其是道德真理的時候認識這種真理的能力，而不是一種依據(jù)明確的前提進行演繹推理的能力”。 ⑤ 由此，關(guān)于理性，人們形成了進化論理性主義和建構(gòu)論理產(chǎn)生主義的分歧，前一種英國傳統(tǒng)式的認識論主要由一些蘇格蘭道德哲學(xué)家予以闡明，他們當(dāng)中的杰出者首推大衛(wèi)休謨、亞當(dāng)斯密和亞當(dāng)福格森，隨后，他們在英格蘭的同時代人塔克、埃德蒙伯克和威廉帕列 (williamPaley)也對之做出了更為詳 盡的闡釋；這些思想家所利用的資源主要是那種根植于普通法法理學(xué)中的思想傳統(tǒng)。與他們的觀點相反的乃是法國啟蒙運動的認識觀。這種認識論充滿了笛卡爾式的唯理主義。這一理性主義的現(xiàn)代影響只是始于 1 17 世紀，并與法國哲學(xué)家笛卡爾 (Rene Descartes)對理性主義主要原則的闡釋分不開。在很大程度上，正是經(jīng)由笛卡爾，“理性” (reason)這個術(shù)語才改變了它的含義。百科全書派的學(xué)者、盧梭、重農(nóng)學(xué)派的代表人物和孔多塞，是此一傳統(tǒng)闡述者中最為知名的代表者。 這兩種認識論存在著幾點重大的差別。 ⑥ 首先，二者對人類理性在 文明發(fā)展中的地位認識不同。建構(gòu)論理性主義認為人生來就具有智識和道德的秉賦，所以人能夠根據(jù)審慎的思考而型構(gòu)文明，而進化論者則明確指出，文明乃是經(jīng)由不斷試錯、日益積累艱難獲得的結(jié)果，或者說它是經(jīng)驗積累的總和，其中的一部分為代代相傳下來的明確知識，但更大的一部分則是體現(xiàn)在那些被證明為較優(yōu)越的制度和工具中的經(jīng)驗。 ① 同上，第 8 頁。 ② 《自由秩序原理》（上），第 25 頁。 ③ 《法律、立法與自由》（第一卷），第 7 頁。 ④ 同上，第 119－ 120 頁。 ⑤ 《理性主義的種類》，第 203－ 204 頁。 ⑥ 參見《自由秩序原理》（上），第 63 頁以下。 8 其次，二者對人性的認識差異，也極為顯著。唯理主義立基于這樣一種人性假設(shè)，即每個人都傾向于理性行動，而且人生而具有智識和善。相反，進化理性主義則試圖表明，人并不是生來就能正確行事的，某些制度性安排以一種獨特 的方式引導(dǎo)人們最佳地運用其智識，并使不良之徒的危害減至最小限度。 最后，上述兩種傳統(tǒng)之間的最大差異，在于它們對各種傳統(tǒng)制度作用的不同認識，在于它們對漫長歲月中并非有意識發(fā)展起來的所有文明成果價值的不同判定。唯理主義者將一切有用的制度都歸入人深思熟慮設(shè)計的結(jié)果，而進化論理性主義則主張，一個自由社會之所以能夠使各種資源和個體發(fā)揮有助益的作用，在很大程度上也取決于進化生成的種種制度的存在。 對于這兩種認識論，哈耶克認為，建構(gòu)論理性主義夸大了理性發(fā)揮作用的空間和程度，實際上是在濫用理性，其結(jié)果只會導(dǎo)致理性的作用得不 到有效的發(fā)揮，而這樣一種局面的存在卻是長久以來的事實。在《法律、立法與自由》一書第三卷“自由社會的政治秩序”中，他說： ?我們所習(xí)得的經(jīng)驗已經(jīng)足以使我們認識到這樣一個道理，即對于任何想通過把個人互動的自生自發(fā)過程置于權(quán)力機構(gòu)控制之下的方式去扼殺這種自生自發(fā)的過程并摧毀我們的文明的做法，我們都必須予以堅決的制止。但是需要強調(diào)指出的是，為了不使我們的文明蒙遭摧毀，我們就必須丟掉這樣一種幻想，即我們能夠經(jīng)由刻意的設(shè)計而‘創(chuàng)造出人類的未來’……以上所述便是我經(jīng)由四十年的研究而達致的最終結(jié)論：自我意識到理性被濫用及其 衰微（ the Abuse and Decline of Reason）這個過程以來，我用了四十年的時間來研究這些問題，而在這四十年的歲月里，理性被濫用及其衰微的過程實際上從來就沒有停止過。? ① 哈耶克認為，盡管理性是人類所享有的極為珍貴的品質(zhì)，但我們應(yīng)該堅持一種進化論式理性主義觀，而不是走向“理性的狂妄”。為此，他對進化論理性主義認識論做出了三點說明： 首先，理性的產(chǎn)生和發(fā)展是人類進化的產(chǎn)物。就理性的歷史，哈耶克指出：“從其較為一般的形式來看，這項發(fā)展所取得的主要成果乃是這樣一種洞見：即使是人的思考能力也不 是個人所具有的一種先天稟賦，而是一項文化遺產(chǎn) —— 主要是通過傳播語言（并且隱含在語言之中） —— 的方式予以傳承的東西。” ② 在《致命的自負》一書中，他更是明確的指出：“我們的理性就像我們的道德觀念一樣，是一個自然選擇的進化過程的產(chǎn)物。但是它并不是從另一種分離的發(fā)展中產(chǎn)生的。因此絕不應(yīng)當(dāng)認為我們的理性是處在一個更高的檢驗者的位置上，只有那些得到理性認可的道德規(guī)則才是正確的。” ③ 總之，“人之心智乃是人們對他們生活于其間的自然環(huán)境和社會環(huán)境所作的一種調(diào)適，此外，人之心智還是在與那些決定著社會結(jié)構(gòu)的制度發(fā)生持續(xù)互動的過程 中得到發(fā)展的。心智是它演化發(fā)展于其間但卻并不是它所創(chuàng)制的社會環(huán)境的產(chǎn)物，然而它反過來也會對社會制度和文化制度發(fā)生作用并修正這些制度，心智是人在社會中生活和發(fā)展所帶來的結(jié)果，也是人獲致那些增進了他所在的群體繁衍生存下去的機會的習(xí)慣和慣例所帶來的結(jié)果?！?④ 其次，行為規(guī)則是進化生成產(chǎn)物的事實，從一個否定的向度證明了理性并不是萬能的。在確立了自生自發(fā)秩序得以形成的行為規(guī)則范式并認為并不是每一種行為規(guī)則都會產(chǎn)生一種和諧的社會秩序后，透視行為規(guī)則的發(fā)展歷程及理性在其中的地位近說明理性發(fā)揮作用的空間和深度，便是一個緊要 的問題。哈耶克認為，行為規(guī)則實際上也是作為文明的一部分而演化發(fā)展起來的。他僅就行為規(guī)則中的道德規(guī)則分析說：“這種行動的常規(guī)性并不是命令或強制的結(jié)果，甚至常常也不是有意識的遵循眾所周知規(guī)則的結(jié)果，而是牢固確立的習(xí)慣和傳統(tǒng)所導(dǎo)致的結(jié)果?！?⑤ 在人類歷史上，一些行為規(guī)則會淘汰另一些行為規(guī)則，而這些慣例或行為規(guī)則之所以勝出并得以盛行，是因為它們使一些人獲得了成功，一個比較殘酷的事實是，“生存下來的物種中的所有個體之所以按照這種 ① 《法律、立法與自由》（第二、三卷），第 492 頁。 ② 《理性主義的種類》，第 207 頁。 ③ ［英］哈耶克：《致命的自負》，馮克利等譯，導(dǎo)論，北京，中國社會科學(xué)出版社 2020 年版，第 19 頁。 ④ 《法律、立法與自由》（第一卷），第 15－ 16 頁。 ⑤ 《自由秩序原理》（上），第 72 頁。 9 方式行事，實是因為那些按照這種方式行事的個體組成的群體淘汰了那些沒有按照這種方式行事的群體 ?！?①但這些規(guī)則在最初被人們采納，并不是人們已經(jīng)知道遵循它們會產(chǎn)生他們所欲求的結(jié)果。所以，現(xiàn)行的規(guī)則不是為了滿足那些可預(yù)見的特定需求而制定出來的，而是在一個優(yōu)勝劣汰的進化過程中產(chǎn)生。這種進化以群體間的生存競爭為載體。總之，現(xiàn)在證明較為行之有效的行為規(guī)則，并不是我們理性設(shè)計的產(chǎn)物。哈耶克說：“與所有其他價值相同，我們的道德規(guī)則也不是理性的產(chǎn)物，而是理性據(jù)以發(fā)展的一個先決條件 (a presupposition)，是我們發(fā)展人的智能所能服務(wù)的諸目的的一部分?！?② 最后，理性只有在一個特定的界限內(nèi)才能更好地發(fā)揮作 用。對這兩種理性主義的認識觀，哈耶克明確地宣稱，英國哲學(xué)家為誕生一個深厚且基本有效的理論奠定了基礎(chǔ)，而唯理主義學(xué)派則完全錯了。在他看來，理性是人類所擁有的最珍貴的稟賦，但他所主張的，并不是要廢棄理性，而是要對理性作用能夠得到有效發(fā)揮的領(lǐng)域進行理性的考察。他提醒說，明智地運用理性，并不意味著我們應(yīng)當(dāng)在盡可能多的場合中運用主觀設(shè)計的理性。他批判唯理主義者說：“天真幼稚的唯理主義將我們當(dāng)下的理性視作一種絕對之物，而這正是我們的觀點所要反對的?！?③ 哈耶克認為，盡管他的側(cè)重點始終在于理性的限度方面，但它同樣認為理性具 有極為重要的建設(shè)性使命。在人類生活中，“理性的使命之一，就是要確定理性控制的范圍或限度，或者是要確定理性應(yīng)當(dāng)在多大程度上依賴于他所不能完全控制的其他力量?！?④ 基于以上的論辯，對于理性的作用，哈耶克說：“我們的論辯只是旨在表明理性并非萬能，而且那種認為理性能夠成為其自身的主宰并能控制其自身的發(fā)展的信念，卻有可能摧毀理性，我們所努力為之的乃是對理性的捍衛(wèi)，以防理性被那些并不知道理性得以有效發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展條件的人的濫用。這就要求我們真正地做到明智地運用理性，而且為了做到這一點，我們必須維護那個不受控制、 理性不及的領(lǐng)域；這是一個不可或缺的領(lǐng)域，因為正是這個領(lǐng)域，才是理性據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境?！?⑤ （四）哈耶克的自由主義理論 《自由秩序原理》一書是哈耶克詳細論證其自由主義思想的集大成作。在第一章《自由辨》中，哈耶克開宗明義的指出：“本書乃是對一種人的狀態(tài) (condition)的探究，在此狀態(tài)中，一些人對另一些人所施加的強制 (coercion)，在社會中被減至最小可能之限度。在本書中，我們將把此一狀態(tài)稱之為自由 (liberty or freedom)的狀態(tài)。”自由僅指涉“人與他人間的關(guān)系”，用一句古老 的術(shù)語來描述這種自由狀態(tài)，那就是“獨立于他人的專斷意志”。 ⑥ 哈耶克認為，免除強制的自由是人類社會的一項基礎(chǔ)性價值。在《自由秩序原理》一書導(dǎo)言中，他曾說：“自由不僅是一特殊價值，而且還是大多數(shù)道德價值的淵源和條件?！?⑦ 但他在該書出版一年后一篇探討威脅自由的各種因素的論文中，即刻對自己的自由思想予以補充說：“對自由的有效捍衛(wèi)必須??是毫無彈性的、專斷的和奉為教條的，而且絕不能對權(quán)宜之事做任何妥協(xié)。惟有把追求自由視作一項政治道德的一般性原則，追求自由才可能獲得成功；而所謂的‘政治道德’的一般性原則，亦即在具體個 案中對該項原則的適用并不需要一種正當(dāng)性的證明。”他進而宣布道：“自由并不是諸多其他價值中的一種價值，亦即并不只是與所有其他道理原則處于相同地位的一項道理原則，而是所有其他個別價值的淵源和個別條件。” ⑧ 所以他在《通往奴 ① 《關(guān)于行為規(guī)則系統(tǒng)之進化問題的若干評注――個人行為規(guī)則與社會的行動秩序之間的相互作用》，第 342 頁。 ② 《自由秩序原理》，（上），第 73 頁。 ③ 同上，第 81 頁。 ④ 《法律、立法與自由》（第一卷），第 33 頁。 ⑤ 《自由秩序原理》（上），第 80－ 81 頁。 ⑥ 同上，第 3－ 4 頁。 ⑦ 《自由秩序原理》（上），導(dǎo)論，第 8 頁。 ⑧ 轉(zhuǎn)引自迪雅慈 (Gottfride Didtze)：《哈耶克論法治》，鄧正來譯，載鄧正來：《哈耶克法律哲學(xué)的研究》，北京，法律出版社 2020 年版，第 227 頁。 10 役之路》一書書名頁上征引大衛(wèi)休謨和托克維爾的話說：“我相信，在任何時代我都一定會珍愛自由，但是在我們生活的這個時代，我卻準備崇拜自由?！?① 哈耶克對自由價值的肯定，很大程度上源于自由促使了當(dāng)下文明的形成與發(fā)展。他認為，對自由的信奉使西方世界得以完全充分地利用了那些能夠?qū)е挛拿靼l(fā)展但人們卻尚未意 識到的力量，并使西方文明獲得了史無前例的迅速發(fā)展。通過對歷史的考察，哈耶克指出：“文明始于個人在追求其目標能夠使用較其本人所擁有的更多的知識，始于個人能夠從其本人并不擁有的知識中獲益并超越其無知的限度。” ② 但是，現(xiàn)實的情況是，“所有個人的知識 (the knowledge of all the individuals)的總和，絕不是作為一種整合過的整體知識 (an integrated whole)而存在的。這種所有個人的知識的確存在，但卻是以分散的、不完全的、有時甚至是彼此沖突的信念的形式散存于個人之間的， 因此如何能夠做到人人都從此種知識中獲益，便成了一個我們必須正視的大問題?！?③ 所以，文明的發(fā)展不僅仰賴于個人能從他人的知識中獲益，還要求人們承認自己對于諸多有助于實現(xiàn)其目標的力量處于必然的無知狀態(tài)，對理性的控制能力保持懷疑態(tài)度。更為重要的是，要促進文明的發(fā)展，我們必須形成一種機制，確保我們累積的知識能夠在代際和同代人之間順利的傳承和傳播。 自由對文明發(fā)展的價值，恰恰在于它能夠為知識的有效利用提供最佳的途徑。哈耶克解釋說，條件的每一變化，都必將在資源使用、人們的活動方向、行動種類以及習(xí)慣、風(fēng)俗方面造成某種變化。 這種變化導(dǎo)致每個人所處環(huán)境隨之發(fā)生變化，這種環(huán)境變化要求人們做出進一步的調(diào)適。“那些參與此一進程的人