【文章內(nèi)容簡介】 方面的法律問題：一是托管方、受托方和托管企業(yè)內(nèi)部的法律關(guān)系，這類法律主要圍繞雙方當(dāng)事人的利益紛爭而發(fā)生；二是托管企業(yè)和第三人之間發(fā)生法律關(guān)系，這類法律關(guān)系主要是因托管企業(yè)與第三人之間進行民事交易而發(fā)生。 　　。 　　托管方與委托方當(dāng)事人之間的糾紛首先涉及到的是托管合同糾紛。托管合同糾紛就是指當(dāng)事人雙方在合同簽訂或者履行過程中，由于某一方當(dāng)事人過錯而發(fā)生的糾紛。由于托管經(jīng)營關(guān)系在本質(zhì)上是一種委托關(guān)系，因此，在托管經(jīng)營合同發(fā)生糾紛后，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》和《民法通則》的有關(guān)代理規(guī)定和相應(yīng)的法律規(guī)定來審查合同的法律效力。 　　同時，在處理這類糾紛時，首先應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治的原則。 　　由于目前我國的托管法律規(guī)范還不健全，托管過程政府的參與比較多。這樣就導(dǎo)致合同中經(jīng)常會出現(xiàn)在一定程度上反映當(dāng)事人雙方意思，又在一定程度上反映國家意思的現(xiàn)象。在解決托管糾紛時應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自由。在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，只要委托方和受托方當(dāng)事人簽訂的合同不違反意思自治的原則，就應(yīng)當(dāng)認定為有效。法院應(yīng)當(dāng)以合同約定為準審理案件。當(dāng)然托管合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的締約能力。托管方應(yīng)當(dāng)具備其特定的主體資格，否則托管經(jīng)營關(guān)系雖然已經(jīng)成立，也應(yīng)認定期為無效。但是如果委托方與托管方雖然簽訂了托管合同，但是由于迫于政府部門的壓力，合同內(nèi)容沒有真正反映當(dāng)事人的意思，造成顯失公平的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。即使已經(jīng)形成了事實上的托管關(guān)系，一旦一方當(dāng)事人提出終止履行合同法院也應(yīng)當(dāng)予以支持。 　　其次，在合同簽訂和履行過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。 　　由于托管經(jīng)營法律不健全，使得該項原則更顯得尤其重要。在合同訂立過程中，托管方與委托方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ秸鎸崯o誤地反映情況，并履行告知義務(wù)。委托方有義務(wù)全面真實客觀地向托管方反映托管企業(yè)的情況，不允許提供虛假材料。當(dāng)然托管經(jīng)營過程中，托管方應(yīng)當(dāng)將托管企業(yè)的有關(guān)情況真實告知委托方，特別是對于一些意外情況和雙約定不明的情況，托管方應(yīng)主動與委托方協(xié)商解決。對于托管方借機損害委托方和托管企業(yè)的行為，不履行告知義務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)認定托管方的行為超越權(quán)力范圍而無效，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對與托管期間，托管方隨意利用其工作便利，致使托管企業(yè)受到經(jīng)濟損失，受托方應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果在托管關(guān)系終止后，托管企業(yè)遭受經(jīng)濟損失的，可以由委托方向托管方進行追償。托管經(jīng)營關(guān)系中之后，委托方和托管方也必須共同委托審計部門對托管企業(yè)進行審計評估，以此作為委托方與托管方結(jié)算經(jīng)濟利益的依據(jù)，并辦妥托管企業(yè)經(jīng)營管理的交接手續(xù)。 　　第三，托管經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)遵循等價有償?shù)脑瓌t。 　　前文已經(jīng)提到，我國目前的托管經(jīng)營是政府干預(yù)的程度還比較深，這樣就常常導(dǎo)致合同缺少相應(yīng)的對價，通常是損害受托方當(dāng)事人的利益。這造成了受托方的抵觸情緒，也不符合責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的原則，產(chǎn)生顯失公平。在處理因此種原因而發(fā)生的糾紛時，可以根據(jù)民法通則中的等價有償原則，對于經(jīng)營管理企業(yè)較好的受托方可以根據(jù)托管企業(yè)托管前后經(jīng)濟效益的對比，根據(jù)受托方創(chuàng)造出的勞動成果，給受托方相應(yīng)的經(jīng)濟回報。 　　如果托管經(jīng)營期間，托管人無視委托人的合法權(quán)益，違法經(jīng)營，損害被拖托管企業(yè)的合法權(quán)益，或者托管人抽逃資金、違反合同約定處分財產(chǎn)，致使被托管企業(yè)喪失清償能力，損害委托人的合法利益的，委托人有權(quán)請求解除合同。 　　。 　　托管企業(yè)在經(jīng)營過程中自然會與第三人——即債權(quán)人、債務(wù)人——發(fā)生一定的法律關(guān)系，嚴格來說，這種法律關(guān)系不屬于托管經(jīng)營法律關(guān)系，而是單純的民事法律關(guān)系，但是由于托管經(jīng)營這種特殊的經(jīng)營方式，使得托管企業(yè)與第三人之間發(fā)生的法律關(guān)系勢必與托管法律關(guān)系發(fā)生聯(lián)系。 　　在托管企業(yè)與第三人之間進行民事交易的過程中，最容易發(fā)生的糾紛是關(guān)于債務(wù)的糾紛。這主要是由于人們對托管經(jīng)營的性質(zhì)的認識上存在著誤解。對于托管企業(yè)的債務(wù)首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)于委托關(guān)系的規(guī)定來判斷。在托管經(jīng)營過程中，受托方雖然實際上是企業(yè)的經(jīng)營人，但是受托方是以被托管企業(yè)的名義與第三人進行民事交往的，其地位相當(dāng)于托管人手臂的延伸，因此托管經(jīng)營的后果應(yīng)當(dāng)由被委托人承擔(dān)，即由被托管企業(yè)承擔(dān)，這才符合委托關(guān)系的實質(zhì)。 　　對于被托管企業(yè)在托管之前的債務(wù)發(fā)生的糾紛，首先應(yīng)當(dāng)審查托管經(jīng)營合同是否有效。托管合同有效的，當(dāng)事人在合同中未約定債務(wù)承擔(dān)方式，或者約定不明確的，一般認為應(yīng)當(dāng)由被托管企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。如果當(dāng)事人雙方在合同中約定了債務(wù)的承擔(dān)方式，此約定也只具有對內(nèi)效力，不對外發(fā)生法律效力，即依然由被托管企業(yè)承擔(dān)債務(wù)，在托管企業(yè)對第三人承擔(dān)債務(wù)后，再由托管人向委托人進行補償。如果托管合同無效，一般由被托管企業(yè)自行承擔(dān)債務(wù)，但是，托管人或者委托人對合同無效負有過錯，而且造成托管企業(yè)清償能力下降的，過錯方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 　　在處理這類糾紛的過程中，一般應(yīng)當(dāng)加將被托管企業(yè)列為被告，如果托管人或者委托方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，一般應(yīng)當(dāng)列為第三人，對被托管企業(yè)負責(zé)。 　　對于托管過程中發(fā)生的與第三人之間的債務(wù)糾紛，其處理的原則與上述方式基本相同。其理由除了上述的代理原因外，還有下面的理由。因為在托管經(jīng)營期間，被托管企業(yè)依然具有獨立的民事主體資格，能夠獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任，托管經(jīng)營合同只改變了企業(yè)經(jīng)營的主體，而沒有改變企業(yè)的性質(zhì)，沒有改變企業(yè)的獨立地位。因此，對于托管經(jīng)營期間的債務(wù)依然應(yīng)當(dāng)有被托管企業(yè)自行承擔(dān)。如果當(dāng)事人雙方在托管合同中對托管期間的債務(wù)承擔(dān)作出了規(guī)定，仍然不改變被托管企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)方式，只不過如果合同約定由受托人承擔(dān)企業(yè)債務(wù)時，被托管企業(yè)在承擔(dān)債務(wù)后可以向受托人追償。 　　目前現(xiàn)實生活中經(jīng)常發(fā)生托管財產(chǎn)被托管方無償處置，或者委托方與托管方當(dāng)事人惡意串通，將托管企業(yè)的財產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)讓給托管方，客觀上損害了債權(quán)人利益。對此，必須嚴格加以限制和規(guī)范。對于企業(yè)托管期間，托管人違法經(jīng)營，損害被托管企業(yè)的合法權(quán)益或者托管人抽逃資金，違反合同約定處分財產(chǎn)，致使被托管企業(yè)喪失清償債務(wù)的能力，委托人要求解除合同以及索賠經(jīng)濟損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 　　對于委托人與托管人惡意串通，借企業(yè)托管經(jīng)營之際，故意損害國家利益以及個人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理該種情況值得探討。根據(jù)民法通則和合同法的有關(guān)規(guī)定，委托人與受托人惡意串通損害第三人利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也就是說，托管方與委托方應(yīng)當(dāng)對因此而發(fā)生的債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)要求人和一方賠償其全部的損失。也有人認為，對于這種情況應(yīng)當(dāng)認定托管合同無效，對第三人因此而遭受的損失由托管人和委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 [編輯]國外企業(yè)托管的實踐模式 　　德國的政府托管模式 　　企業(yè)托管經(jīng)營起源于德國，是德國政府在東西德統(tǒng)一后，針對東德那些瀕臨虧損破產(chǎn)境地