【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 同約定保險(xiǎn)期為一年，并交納800元保險(xiǎn)費(fèi)。原告在投保時(shí)，被告公司工作人員沒(méi)有明確告知及釋明保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款。2007年9月4日，原告丈夫駕車(chē)在衡陽(yáng)縣某路段發(fā)生交通事故，造成車(chē)上多名旅客受傷，經(jīng)衡陽(yáng)縣交警隊(duì)調(diào)解，原告梁確芳借來(lái)8萬(wàn)余元賠償給了受傷旅客，后原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，被告卻以原告無(wú)有效的旅客運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)證為由拒絕理賠。法院審理后認(rèn)為，原、被告自愿訂立道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，原告向被告交納了800元的保費(fèi)，合同成立時(shí)即發(fā)生法律效力。被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有向原告明確告知并解釋保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款無(wú)效。被告應(yīng)承擔(dān)按保險(xiǎn)合同所約定的支付原告保險(xiǎn)金。近日，湖南省衡陽(yáng)縣人民法院審結(jié)該起保險(xiǎn)合同糾紛。（）（十七）車(chē)禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議合法，當(dāng)事人不得單方反悔2008年2月17日20時(shí)25分許，葉某駕駛一輛小型普通客車(chē)從院橋駛往黃巖時(shí)，不慎與前方駛來(lái)的劉某駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某、摩托車(chē)乘客倪某當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。5月15日，葉某與倪某家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又在臺(tái)州市公安局交警支隊(duì)黃巖大隊(duì)主持下與劉某之父達(dá)成調(diào)解書(shū)：葉某賠償給死者劉某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、參加辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、。當(dāng)天，雙方簽字后，葉某支付了上述賠償款項(xiàng)。7月30日，黃巖法院以交通肇事罪判處葉某有期徒刑三年，緩刑四年。目前，該判決已生效。事后，劉某的父母以調(diào)解書(shū)顯失公平，沒(méi)有涉及賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，葉某至少少賠50余萬(wàn)元為由，提起訴訟，要求法院判令撤銷(xiāo)上述調(diào)解書(shū)。案件審理中，劉某父母還提供了一份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，稱劉某的母親身患精神分裂癥，日常生活能力明顯受限，喪失大部分勞動(dòng)能力。葉某則稱調(diào)解書(shū)合法有效，劉某父母的撤銷(xiāo)理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回。主審法官認(rèn)為，公安交通管理部門(mén)對(duì)涉案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，劉某父母均沒(méi)有異議，故法院予以確認(rèn)。就劉某父母所稱調(diào)解書(shū)中沒(méi)有涉及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金未按浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠付的問(wèn)題，法官認(rèn)為死者劉某本系農(nóng)村居民，暫住地也系農(nóng)村，因此劉某父母主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，況且葉某因交通事故被判刑，已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)劉某父母一定程度的精神撫慰，因此劉某父母主張精神撫慰金的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。另外，劉某父親簽訂調(diào)解書(shū)時(shí)，明知?jiǎng)⒛衬赣H已經(jīng)喪失大部分勞動(dòng)能力，但其仍在該調(diào)解書(shū)上簽字并領(lǐng)取了賠償款，因此，在調(diào)解書(shū)已經(jīng)載明一次性處理涉案事故的情況下，應(yīng)視為劉某父親放棄了劉某父母的扶養(yǎng)費(fèi)。因此，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為劉某父母與葉某達(dá)成的調(diào)解書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，賠償金額合理，劉某父母的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，判決駁回了受害方要求肇事方增加賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。（）　?。ㄊ耍┸?chē)頭車(chē)尾牌照不同，撞死他人一起擔(dān)責(zé)，司機(jī)、車(chē)主及車(chē)頭車(chē)尾所屬保險(xiǎn)公司被判賠償2008年5月24日，廈門(mén)某物流公司臨時(shí)聘請(qǐng)阿飛（化名）駕駛公司的一輛重型半掛牽引車(chē)。這輛車(chē)的后掛車(chē)廂也有個(gè)車(chē)牌，后掛車(chē)廂屬漳州某運(yùn)輸公司所有。當(dāng)日，阿飛駕車(chē)從廈門(mén)馬巷往漳州方向行駛，行經(jīng)324線某處時(shí)，沒(méi)有確認(rèn)足夠安全距離的情況下超車(chē)，與同向行駛的陳某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致陳某連人帶車(chē)倒地，重型半掛牽引車(chē)右輪碾軋陳某，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車(chē)損壞。交警部門(mén)認(rèn)定，阿飛應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。事后，陳某的5位家人將阿飛及廈門(mén)某物流公司、重型牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司廈門(mén)分公司、重型牽引車(chē)后掛車(chē)廂所屬的漳州某運(yùn)輸公司，以及后掛車(chē)廂投保交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司漳州分公司一同告上法庭，請(qǐng)求法院判令阿飛等5被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、 萬(wàn)余元。庭審中，阿飛稱廈門(mén)某物流公司的涉案車(chē)輛投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。廈門(mén)某物流公司證實(shí)涉案車(chē)輛既投保第三者責(zé)任險(xiǎn)又投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。漳州某運(yùn)輸公司證實(shí)涉案后掛車(chē)廂也已投保交強(qiáng)險(xiǎn)。廈門(mén)某保險(xiǎn)分公司和漳州某保險(xiǎn)分公司則均認(rèn)為，依交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人承擔(dān)的第三者死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；原告所受損失，應(yīng)當(dāng)以一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額為限，車(chē)頭車(chē)尾只賠一單，兩保險(xiǎn)分公司各擔(dān)一半。法院審理后認(rèn)為，駕駛員阿飛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門(mén)某物流公司的臨時(shí)駕駛員，故廈門(mén)某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩保險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。日前，福建省廈門(mén)市同安區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決：車(chē)頭車(chē)尾兩家承保保險(xiǎn)公司分別賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用 11萬(wàn)余元；。（）　?。ㄊ牛B門(mén)終審一起人身?yè)p害賠償案，農(nóng)民工按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠５０萬(wàn)林某是福州平潭人，農(nóng)村戶口，２００５年６月到廈門(mén)務(wù)工。２００７年４月６日，林某在廈門(mén)東浦路一個(gè)建筑工地施工時(shí)，吳某駕駛一輛重型貨車(chē)行駛至工地附近，為避讓迎面開(kāi)來(lái)的車(chē)輛，駛?cè)胗覀?cè)的泥土路面，碰到道路右側(cè)圍墻后，圍墻倒塌導(dǎo)致車(chē)輛翻車(chē)，將工地內(nèi)的林某壓在車(chē)下致其當(dāng)場(chǎng)死亡。根據(jù)交警作出的事故認(rèn)定書(shū)，吳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，肇事車(chē)輛車(chē)主為周某。林某家屬遂將吳某和周某告上法院。吳某和周某提出，林某是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)該按事故發(fā)生前一年的農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，２００６年廈門(mén)市農(nóng)村居民人均純收入是６８６８元。林某的家屬認(rèn)為，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。２００６年廈門(mén)市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是１８５１３元。法院審理認(rèn)為，根據(jù)林某家屬提供的務(wù)工證明，證明林某自２００５年６月一直在廈門(mén)務(wù)工、居住、生活，林某雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)我國(guó)民法通則及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》相關(guān)規(guī)定，按照事故發(fā)生的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的２０倍計(jì)算死亡賠償金，據(jù)此，廈門(mén)市中級(jí)法院終審判決肇事司機(jī)和車(chē)主按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向死者林某家屬支付死亡賠償金、精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)５０萬(wàn)元。（）　　（二十）車(chē)輛超載壓垮高架橋，３名司機(jī)被判徒刑并付巨額賠償包頭市九原區(qū)人民檢察院指控，２００７年１０月２３日晚１１點(diǎn)左右，被告人武秉偉、樊新燃、王全喜分別駕駛?cè)v奔馳牌半掛牽引車(chē)裝載鋼板１５３．１７５噸（超載１１５．２１５噸）、１５１．４８噸（超載１１２．９８噸）和１５１．０５噸（超載１１２．５５噸），由南向北行駛到包頭市青山區(qū)民族東路北段公路跨鐵路立交橋時(shí)（橋體標(biāo)志載荷３５噸），三輛嚴(yán)重超重的車(chē)輛同時(shí)落到立交橋一塊鋼箱梁整體路面東側(cè)，造成該塊鋼箱梁整體路面向東突然整體傾斜。當(dāng)時(shí)該事故導(dǎo)致兩輛重型貨車(chē)和一輛小轎車(chē)滑落橋底，另有一輛重型貨車(chē)的掛車(chē)部分懸掛在橋上，傾覆的車(chē)輛及貨物將橋下的包環(huán)鐵路專用線攔腰截?cái)唷z察機(jī)關(guān)認(rèn)為，三被告人行為已經(jīng)觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪，給國(guó)家造成直接經(jīng)濟(jì)損失３４１萬(wàn)多元。法院審理后認(rèn)為，三被告人即駕駛員武秉偉、樊新燃、王全喜犯交通肇事罪，分別判處有期徒刑４年；判處刑事附帶民事訴訟被告單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)股份有限公司包頭中心支公司分別在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任８０００元、４０００元；判處被告人武秉偉、樊新燃、王全喜及車(chē)主任志堅(jiān)、趙金開(kāi)共同連帶賠償因交通事故給國(guó)家造成的各項(xiàng)損失３３９．８萬(wàn)元。（）（二十一）購(gòu)二手車(chē)未過(guò)戶上路肇事，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠2008年6月10日，被告人錢(qián)某駕駛貨車(chē)行駛至弋江鎮(zhèn)，與同方向行駛由繆某駕駛的電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，繆某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)弋陽(yáng)縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人錢(qián)某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人錢(qián)某于2008年6月13日主動(dòng)到弋陽(yáng)縣交警大隊(duì)投案，并向受害人支付了賠償款40000元。另查明，錢(qián)某駕駛的貨車(chē)系鐘某于2006年1月4日購(gòu)買(mǎi)，以葉某的名字對(duì)該車(chē)進(jìn)行登記。2008年4月1日鐘某與被告人錢(qián)某簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鐘某將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給被告人錢(qián)某。協(xié)議簽訂后，被告人錢(qián)某未將該車(chē)進(jìn)行過(guò)戶就進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。今年2月28日鐘某在某保險(xiǎn)公司鉛山支公司對(duì)該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)特別約定該車(chē)車(chē)主系葉某。法院審理認(rèn)為，被告人錢(qián)某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。附帶民事訴訟原告人要求被告人錢(qián)某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失費(fèi)正當(dāng)合法，應(yīng)予采納。本案中，雖然鐘某將貨車(chē)轉(zhuǎn)讓給錢(qián)某，沒(méi)有辦理車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)和到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，如果保險(xiǎn)公司僅以被保險(xiǎn)車(chē)輛未過(guò)戶和被保險(xiǎn)人未辦理批改手續(xù)拒絕賠償，顯然就侵犯了第三者的合法權(quán)益，這也違背了立法本意。據(jù)此，江西省弋陽(yáng)縣人民法院以交通肇事罪判處被告人錢(qián)某有期徒刑二年，由某保險(xiǎn)公司鉛山支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償212000元。（）（二十二）公路曬麥引發(fā)事故，管理部門(mén)失職擔(dān)責(zé)2008年5月24日，村民丁某在經(jīng)過(guò)其門(mén)前的國(guó)道105線上晾曬麥子，并在四周擺放石塊。當(dāng)晚，付某無(wú)證駕駛無(wú)牌證兩輪摩托車(chē)行駛至此路段，與石塊相撞，致車(chē)輛毀壞，付某及其妻田某受傷。田某因搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，受害人田某的親屬與丁某就民事賠償達(dá)成了協(xié)議。8月29日，田某的父母及子女以田某的死亡與公路局的不作為行為有直接的因果關(guān)系為由，將公路局告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人田某之夫付某無(wú)證駕駛無(wú)牌證兩輪摩托車(chē)上路行駛，違反了交通法規(guī)，在行駛過(guò)程中，又未盡到觀察和避讓障礙物的義務(wù)，導(dǎo)致車(chē)毀人亡的事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)該段公路具有管理職責(zé)的公路局對(duì)村民在公路上擅自晾曬小麥、放置石塊障礙物的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止，存在管理上的疏漏和過(guò)失，其不作為行為與田某的死亡存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，據(jù)此，安徽省霍邱縣人民法院一審判處某市公路局賠償受害人親屬各項(xiàng)損失費(fèi)用280495元的10%。（）（二十三）特種車(chē)也應(yīng)遵守交通法規(guī)確保安全，救護(hù)車(chē)肇事被判承擔(dān)賠償責(zé)任2007年9月3日12時(shí)50分，李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車(chē)前往遼寧省人民醫(yī)院。當(dāng)救護(hù)車(chē)由東向西行駛至沈陽(yáng)市沈河區(qū)萬(wàn)柳塘路與文藝路的交叉路口時(shí)，與市民萬(wàn)華駕駛的由南向北行駛的轎車(chē)發(fā)生交通事故，致萬(wàn)華受傷。萬(wàn)華住院治療花費(fèi)6000余元，誤工達(dá)半年之久。事故發(fā)生后，因肇事雙方是否有不遵守交通信號(hào)燈等事實(shí)無(wú)法查證，交警部門(mén)認(rèn)為，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。不過(guò)，心有不甘的萬(wàn)華到法院起訴稱，自己是在信號(hào)燈變綠時(shí)進(jìn)入路口的，救護(hù)車(chē)闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，同時(shí)救護(hù)車(chē)也沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào)，所以救護(hù)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在庭審時(shí)，被告人李某辯稱，當(dāng)時(shí)開(kāi)了警燈、警報(bào)，是黃燈閃爍變綠燈，救護(hù)車(chē)是正常行駛。沈陽(yáng)市急救中心方面則稱，救護(hù)車(chē)屬特種車(chē)輛，在執(zhí)行任務(wù)情況下，其他車(chē)輛必須避讓，由于萬(wàn)華沒(méi)有避讓且車(chē)速過(guò)快，才造成事故，所以本方不該承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)調(diào)查、核實(shí)，法庭對(duì)原告主張其按信號(hào)燈指示通行的事實(shí)予以確認(rèn)。不過(guò)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車(chē)沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào)，再加上有證人證明警燈、警報(bào)開(kāi)了，所以對(duì)其抗辯理由不予采信。法院審理后認(rèn)為，救護(hù)車(chē)是特種車(chē)輛，但首先也是機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，并確保安全。本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時(shí)雖已使用警報(bào)器，但應(yīng)注意觀察過(guò)往車(chē)輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬(wàn)華駕駛的車(chē)輛雖然遵守信號(hào)燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車(chē)，對(duì)該起事故的發(fā)生雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。一輛載有病人的120救護(hù)車(chē)在駛往醫(yī)院途中，與一私家車(chē)相撞，造成私家車(chē)車(chē)主受傷。據(jù)此，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判定，救護(hù)車(chē)應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因有保險(xiǎn)。（）　　 （二十四）交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持2007年5月，周某駕車(chē)與紀(jì)某的貨車(chē)相撞，致使后車(chē)內(nèi)的孕婦劉某受傷，周某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。劉某受傷后入院治療，后B超提示死胎。2008年 5月，劉某向法院起訴，要求周某及其雇主、保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和劉某因胎兒死亡造成的精神撫慰金。蘇州大學(xué)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)：劉某因交通事故致頭部、腹部受傷后出現(xiàn)死胎，根據(jù)現(xiàn)有資料并結(jié)合受傷情況來(lái)看，不能排除外傷與死胎存在因果關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)直接對(duì)受害人進(jìn)行賠付，不足的部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。根據(jù)鑒定結(jié)論，并結(jié)合劉某的治療史，劉某要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求可以考慮。據(jù)此，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任份額內(nèi)直接賠付原告因胎兒死亡的精神撫慰金25000元。（）（二十五）出好意同乘一車(chē)，出事故司機(jī)有責(zé)張某、王某與葉某是好朋友。2008年8月8日，三人開(kāi)著葉某妻子周某的汽車(chē)一起去了福建。在兩天后的返回途中，車(chē)輛在高速公路上撞上了右側(cè)護(hù)欄，王某死亡，車(chē)上其他人受傷。事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定司機(jī)張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任；死者王某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。事后，車(chē)主周某賠償了死者家屬2萬(wàn)元。但由于對(duì)其他賠償問(wèn)題達(dá)不成一致，2008年10月6日，王某的家人將駕駛員張某和車(chē)主周某一并告到法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)27萬(wàn)余元。法院審理后認(rèn)為，從常理來(lái)看，王某搭乘應(yīng)該是無(wú)償?shù)?，?gòu)成了法律上的“好意同乘”。張某是本次事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；周某是事故車(chē)輛的車(chē)主，對(duì)車(chē)輛運(yùn)行具有支配權(quán)，并享有運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，浙江省玉環(huán)縣人民法院一審判決駕駛員承擔(dān)70%的責(zé)任，車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任。（）（二十六）父親車(chē)禍身亡，遺腹子索賠撫養(yǎng)費(fèi)獲得支持2006年12月，四川一家運(yùn)輸公司的司機(jī)馬某駕駛客車(chē)時(shí)因超速行駛和操作不當(dāng)，側(cè)翻于路基下，造成包括羅某在內(nèi)的3人死亡、12人受傷的特