【文章內(nèi)容簡介】 同約定保險期為一年，并交納800元保險費(fèi)。原告在投保時，被告公司工作人員沒有明確告知及釋明保險合同中的免責(zé)條款。2007年9月4日，原告丈夫駕車在衡陽縣某路段發(fā)生交通事故，造成車上多名旅客受傷，經(jīng)衡陽縣交警隊(duì)調(diào)解，原告梁確芳借來8萬余元賠償給了受傷旅客，后原告向被告申請保險理賠，被告卻以原告無有效的旅客運(yùn)輸營運(yùn)證為由拒絕理賠。法院審理后認(rèn)為，原、被告自愿訂立道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險，原告向被告交納了800元的保費(fèi)，合同成立時即發(fā)生法律效力。被告在訂立保險合同時沒有向原告明確告知并解釋保險合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，該保險合同中免責(zé)條款無效。被告應(yīng)承擔(dān)按保險合同所約定的支付原告保險金。近日，湖南省衡陽縣人民法院審結(jié)該起保險合同糾紛。（）（十七）車禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議合法，當(dāng)事人不得單方反悔2008年2月17日20時25分許，葉某駕駛一輛小型普通客車從院橋駛往黃巖時，不慎與前方駛來的劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某、摩托車乘客倪某當(dāng)場死亡、兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。5月15日，葉某與倪某家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又在臺州市公安局交警支隊(duì)黃巖大隊(duì)主持下與劉某之父達(dá)成調(diào)解書：葉某賠償給死者劉某家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、參加辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、。當(dāng)天，雙方簽字后，葉某支付了上述賠償款項(xiàng)。7月30日，黃巖法院以交通肇事罪判處葉某有期徒刑三年，緩刑四年。目前，該判決已生效。事后，劉某的父母以調(diào)解書顯失公平，沒有涉及賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)過低，葉某至少少賠50余萬元為由，提起訴訟，要求法院判令撤銷上述調(diào)解書。案件審理中，劉某父母還提供了一份司法鑒定意見書，稱劉某的母親身患精神分裂癥，日常生活能力明顯受限，喪失大部分勞動能力。葉某則稱調(diào)解書合法有效，劉某父母的撤銷理由不能成立，請求法院駁回。主審法官認(rèn)為，公安交通管理部門對涉案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，劉某父母均沒有異議，故法院予以確認(rèn)。就劉某父母所稱調(diào)解書中沒有涉及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金，死亡賠償金未按浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠付的問題，法官認(rèn)為死者劉某本系農(nóng)村居民，暫住地也系農(nóng)村，因此劉某父母主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求缺乏事實(shí)依據(jù)，況且葉某因交通事故被判刑，已經(jīng)體現(xiàn)了對劉某父母一定程度的精神撫慰，因此劉某父母主張精神撫慰金的請求缺乏法律依據(jù)。另外，劉某父親簽訂調(diào)解書時，明知劉某母親已經(jīng)喪失大部分勞動能力，但其仍在該調(diào)解書上簽字并領(lǐng)取了賠償款，因此，在調(diào)解書已經(jīng)載明一次性處理涉案事故的情況下，應(yīng)視為劉某父親放棄了劉某父母的扶養(yǎng)費(fèi)。因此，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為劉某父母與葉某達(dá)成的調(diào)解書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，賠償金額合理，劉某父母的訴訟請求沒有法律依據(jù)，判決駁回了受害方要求肇事方增加賠償?shù)脑V訟請求。（）　　（十八）車頭車尾牌照不同，撞死他人一起擔(dān)責(zé)，司機(jī)、車主及車頭車尾所屬保險公司被判賠償2008年5月24日，廈門某物流公司臨時聘請阿飛（化名）駕駛公司的一輛重型半掛牽引車。這輛車的后掛車廂也有個車牌，后掛車廂屬漳州某運(yùn)輸公司所有。當(dāng)日，阿飛駕車從廈門馬巷往漳州方向行駛，行經(jīng)324線某處時，沒有確認(rèn)足夠安全距離的情況下超車，與同向行駛的陳某駕駛的摩托車發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致陳某連人帶車倒地，重型半掛牽引車右輪碾軋陳某，陳某當(dāng)場死亡，摩托車損壞。交警部門認(rèn)定，阿飛應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。事后，陳某的5位家人將阿飛及廈門某物流公司、重型牽引車投保交強(qiáng)險的某保險公司廈門分公司、重型牽引車后掛車廂所屬的漳州某運(yùn)輸公司，以及后掛車廂投保交強(qiáng)險的某保險公司漳州分公司一同告上法庭，請求法院判令阿飛等5被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、 萬余元。庭審中，阿飛稱廈門某物流公司的涉案車輛投了保險，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。廈門某物流公司證實(shí)涉案車輛既投保第三者責(zé)任險又投保了交強(qiáng)險。漳州某運(yùn)輸公司證實(shí)涉案后掛車廂也已投保交強(qiáng)險。廈門某保險分公司和漳州某保險分公司則均認(rèn)為，依交強(qiáng)險條款約定，保險人承擔(dān)的第三者死亡傷殘賠償限額為11萬元；原告所受損失，應(yīng)當(dāng)以一份交強(qiáng)險賠償額為限，車頭車尾只賠一單，兩保險分公司各擔(dān)一半。法院審理后認(rèn)為，駕駛員阿飛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門某物流公司的臨時駕駛員，故廈門某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩保險公司的抗辯理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。日前，福建省廈門市同安區(qū)人民法院對該案作出判決：車頭車尾兩家承保保險公司分別賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用 11萬余元；。（）　　（十九）廈門終審一起人身損害賠償案，農(nóng)民工按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠５０萬林某是福州平潭人，農(nóng)村戶口，２００５年６月到廈門務(wù)工。２００７年４月６日，林某在廈門東浦路一個建筑工地施工時，吳某駕駛一輛重型貨車行駛至工地附近，為避讓迎面開來的車輛，駛?cè)胗覀?cè)的泥土路面，碰到道路右側(cè)圍墻后，圍墻倒塌導(dǎo)致車輛翻車，將工地內(nèi)的林某壓在車下致其當(dāng)場死亡。根據(jù)交警作出的事故認(rèn)定書，吳某對事故負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛車主為周某。林某家屬遂將吳某和周某告上法院。吳某和周某提出，林某是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)該按事故發(fā)生前一年的農(nóng)村居民人均純收入計算，２００６年廈門市農(nóng)村居民人均純收入是６８６８元。林某的家屬認(rèn)為，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。２００６年廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是１８５１３元。法院審理認(rèn)為，根據(jù)林某家屬提供的務(wù)工證明，證明林某自２００５年６月一直在廈門務(wù)工、居住、生活，林某雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)我國民法通則及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》相關(guān)規(guī)定，按照事故發(fā)生的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的２０倍計算死亡賠償金，據(jù)此，廈門市中級法院終審判決肇事司機(jī)和車主按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向死者林某家屬支付死亡賠償金、精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi)等共計５０萬元。（）　?。ǘ┸囕v超載壓垮高架橋，３名司機(jī)被判徒刑并付巨額賠償包頭市九原區(qū)人民檢察院指控，２００７年１０月２３日晚１１點(diǎn)左右，被告人武秉偉、樊新燃、王全喜分別駕駛?cè)v奔馳牌半掛牽引車裝載鋼板１５３．１７５噸（超載１１５．２１５噸）、１５１．４８噸（超載１１２．９８噸）和１５１．０５噸（超載１１２．５５噸），由南向北行駛到包頭市青山區(qū)民族東路北段公路跨鐵路立交橋時（橋體標(biāo)志載荷３５噸），三輛嚴(yán)重超重的車輛同時落到立交橋一塊鋼箱梁整體路面東側(cè)，造成該塊鋼箱梁整體路面向東突然整體傾斜。當(dāng)時該事故導(dǎo)致兩輛重型貨車和一輛小轎車滑落橋底，另有一輛重型貨車的掛車部分懸掛在橋上，傾覆的車輛及貨物將橋下的包環(huán)鐵路專用線攔腰截斷。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，三被告人行為已經(jīng)觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪，給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失３４１萬多元。法院審理后認(rèn)為，三被告人即駕駛員武秉偉、樊新燃、王全喜犯交通肇事罪，分別判處有期徒刑４年；判處刑事附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司包頭中心支公司分別在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任８０００元、４０００元；判處被告人武秉偉、樊新燃、王全喜及車主任志堅、趙金開共同連帶賠償因交通事故給國家造成的各項(xiàng)損失３３９．８萬元。（）（二十一）購二手車未過戶上路肇事，法院認(rèn)定保險公司在保險范圍內(nèi)理賠2008年6月10日，被告人錢某駕駛貨車行駛至弋江鎮(zhèn)，與同方向行駛由繆某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，繆某當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)弋陽縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人錢某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人錢某于2008年6月13日主動到弋陽縣交警大隊(duì)投案，并向受害人支付了賠償款40000元。另查明，錢某駕駛的貨車系鐘某于2006年1月4日購買，以葉某的名字對該車進(jìn)行登記。2008年4月1日鐘某與被告人錢某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鐘某將該車轉(zhuǎn)讓給被告人錢某。協(xié)議簽訂后，被告人錢某未將該車進(jìn)行過戶就進(jìn)行營運(yùn)。今年2月28日鐘某在某保險公司鉛山支公司對該車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，同時特別約定該車車主系葉某。法院審理認(rèn)為，被告人錢某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。附帶民事訴訟原告人要求被告人錢某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失費(fèi)正當(dāng)合法，應(yīng)予采納。本案中，雖然鐘某將貨車轉(zhuǎn)讓給錢某，沒有辦理車輛過戶手續(xù)和到保險公司辦理保險批改手續(xù)，如果保險公司僅以被保險車輛未過戶和被保險人未辦理批改手續(xù)拒絕賠償，顯然就侵犯了第三者的合法權(quán)益，這也違背了立法本意。據(jù)此，江西省弋陽縣人民法院以交通肇事罪判處被告人錢某有期徒刑二年，由某保險公司鉛山支公司在機(jī)動車約定的保險范圍內(nèi)賠償212000元。（）（二十二）公路曬麥引發(fā)事故，管理部門失職擔(dān)責(zé)2008年5月24日，村民丁某在經(jīng)過其門前的國道105線上晾曬麥子，并在四周擺放石塊。當(dāng)晚，付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車行駛至此路段，與石塊相撞，致車輛毀壞，付某及其妻田某受傷。田某因搶救無效死亡。事發(fā)后，受害人田某的親屬與丁某就民事賠償達(dá)成了協(xié)議。8月29日，田某的父母及子女以田某的死亡與公路局的不作為行為有直接的因果關(guān)系為由，將公路局告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人田某之夫付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車上路行駛，違反了交通法規(guī)，在行駛過程中，又未盡到觀察和避讓障礙物的義務(wù)，導(dǎo)致車毀人亡的事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。對該段公路具有管理職責(zé)的公路局對村民在公路上擅自晾曬小麥、放置石塊障礙物的行為未能及時發(fā)現(xiàn)、制止，存在管理上的疏漏和過失，其不作為行為與田某的死亡存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，據(jù)此，安徽省霍邱縣人民法院一審判處某市公路局賠償受害人親屬各項(xiàng)損失費(fèi)用280495元的10%。（）（二十三）特種車也應(yīng)遵守交通法規(guī)確保安全，救護(hù)車肇事被判承擔(dān)賠償責(zé)任2007年9月3日12時50分，李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院。當(dāng)救護(hù)車由東向西行駛至沈陽市沈河區(qū)萬柳塘路與文藝路的交叉路口時，與市民萬華駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故，致萬華受傷。萬華住院治療花費(fèi)6000余元，誤工達(dá)半年之久。事故發(fā)生后，因肇事雙方是否有不遵守交通信號燈等事實(shí)無法查證，交警部門認(rèn)為，事故責(zé)任無法認(rèn)定。不過，心有不甘的萬華到法院起訴稱，自己是在信號燈變綠時進(jìn)入路口的，救護(hù)車闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，同時救護(hù)車也沒有打開警燈、警報，所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在庭審時，被告人李某辯稱，當(dāng)時開了警燈、警報，是黃燈閃爍變綠燈，救護(hù)車是正常行駛。沈陽市急救中心方面則稱，救護(hù)車屬特種車輛，在執(zhí)行任務(wù)情況下，其他車輛必須避讓，由于萬華沒有避讓且車速過快，才造成事故，所以本方不該承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)，法庭對原告主張其按信號燈指示通行的事實(shí)予以確認(rèn)。不過，原告未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車沒有打開警燈、警報，再加上有證人證明警燈、警報開了，所以對其抗辯理由不予采信。法院審理后認(rèn)為，救護(hù)車是特種車輛，但首先也是機(jī)動車，應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，并確保安全。本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時雖已使用警報器，但應(yīng)注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬華駕駛的車輛雖然遵守信號燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車，對該起事故的發(fā)生雙方均存在過錯，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險期間，由保險公司在強(qiáng)制險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。一輛載有病人的120救護(hù)車在駛往醫(yī)院途中，與一私家車相撞，造成私家車車主受傷。據(jù)此，遼寧省沈陽市中級人民法院終審判定，救護(hù)車應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因有保險。（）　　 （二十四）交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持2007年5月，周某駕車與紀(jì)某的貨車相撞，致使后車內(nèi)的孕婦劉某受傷，周某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。劉某受傷后入院治療，后B超提示死胎。2008年 5月，劉某向法院起訴，要求周某及其雇主、保險公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和劉某因胎兒死亡造成的精神撫慰金。蘇州大學(xué)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定書：劉某因交通事故致頭部、腹部受傷后出現(xiàn)死胎，根據(jù)現(xiàn)有資料并結(jié)合受傷情況來看，不能排除外傷與死胎存在因果關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險分項(xiàng)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)直接對受害人進(jìn)行賠付，不足的部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。根據(jù)鑒定結(jié)論，并結(jié)合劉某的治療史，劉某要求賠償精神撫慰金的請求可以考慮。據(jù)此，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告肇事車輛的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任份額內(nèi)直接賠付原告因胎兒死亡的精神撫慰金25000元。（）（二十五）出好意同乘一車，出事故司機(jī)有責(zé)張某、王某與葉某是好朋友。2008年8月8日，三人開著葉某妻子周某的汽車一起去了福建。在兩天后的返回途中，車輛在高速公路上撞上了右側(cè)護(hù)欄，王某死亡，車上其他人受傷。事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任；死者王某沒有過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。事后，車主周某賠償了死者家屬2萬元。但由于對其他賠償問題達(dá)不成一致，2008年10月6日，王某的家人將駕駛員張某和車主周某一并告到法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計27萬余元。法院審理后認(rèn)為，從常理來看，王某搭乘應(yīng)該是無償?shù)?，?gòu)成了法律上的“好意同乘”。張某是本次事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；周某是事故車輛的車主，對車輛運(yùn)行具有支配權(quán)，并享有運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)對該筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，浙江省玉環(huán)縣人民法院一審判決駕駛員承擔(dān)70%的責(zé)任，車主承擔(dān)連帶責(zé)任。（）（二十六）父親車禍身亡，遺腹子索賠撫養(yǎng)費(fèi)獲得支持2006年12月，四川一家運(yùn)輸公司的司機(jī)馬某駕駛客車時因超速行駛和操作不當(dāng)，側(cè)翻于路基下，造成包括羅某在內(nèi)的3人死亡、12人受傷的特