110906交通事故(編輯修改稿)
2025-07-22 01:35 本頁面
【文章內容簡介】 管不嚴，也有過錯，應承擔相應的按份責任；三是在舉證責任的分配上，應由A舉證證明B是偷用，由于A不能證明B是偷用車輛，在沒有其他可能的情況下，應認定B屬借用車輛，A應該承擔連帶賠償責任?！ ”景钢腥绾畏峙渑e證責任、如何確定是偷用還是借用車輛不在本文討論范圍；本文僅僅討論即使是在借用（無償）情況下，車輛所有人是否負有責任并如何確定的問題?！ ≤囕v出借人在車輛發(fā)生事故時應承擔民事責任，這一點雖然未見有明確的法律規(guī)定，但在長期的審判實踐中已經形成了可供反復使用的審判經驗，浙江省高級人民法院1992年《審理人身損害賠償案件研討會紀要》和1994年《關于審理道路交通事故損害賠償案件的會議紀要》已分別明確了車主的連帶賠償責任，但是隨著最高人民法院有關司法解釋的出臺，這一沿襲已久的審判經驗受到了挑戰(zhàn)。在審判實踐中也產生不同看法，有進一步探討和明確的必要。筆者試從以下四個方面對此作一分析： 無償出借人無過錯責任之否定 對侵權行為，《民法通則》確立了過錯責任、過錯推定原則、無過錯責任和公平責任等四種歸責原則。在理論界雖然存在一定的爭議并曾在《道路交通事故處理辦法》第十七條中有所反映[1]，但機動車致人損害適用無過錯責任原則是主流的觀點?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任?！焙笳邔Α睹穹ㄍ▌t》中所確立的無過錯責任原則再次重申，是目前人民法院受理并裁判道路交通事故人身損害賠償案件的法律依據。但是筆者認為，這里所確立的無過錯責任原則僅僅是對車輛實際運行人的歸責方法，而不能當然地理解為車輛所有人在不駕駛車輛時也適用同樣的歸責原則。因為該條僅是針對“從事……高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)”的情況作出的規(guī)定，僅針對從事具體相關作業(yè)人員而言，只是對實際作業(yè)人員即駕駛人致人損害時責任認定的依據，不能任意擴大解釋至車輛所有人（當然如果是職務或雇傭行為另當別論）；即使如此，機動車發(fā)生事故的歸責原則也不是沒有例外，如機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的歸責原則就不是無過錯責任原則而是過錯責任原則[2]?！ o償出借人適用“運行支配和運行利益說”之否定 存在運行利益和運行支配權也是出借人承擔責任的一個重要原因，非此情況下出借人不承擔責任的法律精神在最高人民法院一系列的批復中反復體現(xiàn)：1999年6月25日最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后,由誰承擔損害賠償責任問題的批復》[3]、 2000年11月21日最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》[4]和 2001年12月31日最高人民法院就江蘇省高級人民法院《關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示》的函復[5]。 從上述三個批復我們可以看出，最高人民法院在確立車主的責任時所采用的是“運行利益和運行支配說”，考察車主是否應承擔責任，以運行支配權和運行利益是否歸屬車主為標準。在審判實踐中，對
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1