【文章內容簡介】 權利要求的多項從屬權利要求不得作為另一項多項從屬權利要求的引用基礎。出現(xiàn)形式上是從屬權利要求，但實質上是獨立權利要求 從屬權利要求應該在其引用的權利要求基礎上進行補充或進一步限定，如果既不是補充，也不是進一步限定，則該從屬權利要求應該就是個實質上的獨立權利要求。這可能導致兩個結果：A、基于上述從屬權利要求沒有引用到真正想引用的獨立權利要求；B、可能存在單一性問題。C、侵權時可能有麻煩，具體為：權2引用權1，表面是個從權，實質是個獨權，如果別人產(chǎn)品侵犯了權2，別人會辯解說：權2引用權1，所以權2中的技術方案包括權1中的技術特征，而我產(chǎn)品中卻沒有權1中的技術特征，所以，不侵權。 權利要求中的附圖標記沒有括號 審查指南明確規(guī)定：權利要求中的技術特征可以引用說明書附圖中相應的標記，以幫助理解權利要求所記載的技術方案。但是，這些標記應當用括號括起來，放在相應的技術特征后面。 在不影響權利要求清楚性前提下，盡量不使用附圖標記。 非附圖標記加上括號在權利要求中，對于非附圖標記，是不需要加上括號的。權利要求的發(fā)明主題中出現(xiàn)了“算法、程序、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結構、信令（格式）、幀（結構）”等 在中國，對于算法、程序、商業(yè)方法、數(shù)據(jù)結構、信令（格式）、幀結構等都不直接提供保護。所以，一旦在發(fā)明主題中出現(xiàn)這些詞時，很有可能在審查過程中被駁回。 說明書問題（發(fā)明名稱 ）原因說明發(fā)明名稱體現(xiàn)出的保護主題錯誤或保護類型錯誤 審查指南明確規(guī)定：發(fā)明名稱應該清楚、簡要、全面地反映要求保護的發(fā)明或者實用新型的主題和類型（產(chǎn)品或者方法），以利于專利申請的分類。 問題：1. 與權利要求不同；2. 采用上位概念。 包含有過小的技術應用領域 不管過小的技術應用領域是不是發(fā)明點之一，都不建議將其寫在發(fā)明名稱中，因為現(xiàn)在中國和美國都有案例表明，技術領域都有可能成為權利要求直接或間接的限制條件之一。 將發(fā)明名稱中的過小技術領域刪除，不過，對于大的技術領域的描述，可以保留。 包含發(fā)明點 由于發(fā)明點都比較具體，所以，如果在發(fā)明名稱中包含發(fā)明點，有可能對保護的范圍構成限制。 包含有不清楚的詞語 不清楚的詞語會導致保護主題不清楚或不明確。 包含有英文名稱 已經(jīng)有審查意見，要求對發(fā)明名稱的英文名稱刪除。 超過25個字審查指南明確規(guī)定：說明書中的發(fā)明或者實用新型的名稱于請求書中的名稱應當一致，一般不得超過25個字，特殊情況下，例如，化學領域的某些申請，允許最多到40個字。包含有商業(yè)性的宣傳用語、商標、產(chǎn)品名稱 審查指南明確規(guī)定：不得使用人名、地名、商標、型號或者商品名稱等，也不得使用商業(yè)性宣傳用語。 說明書問題（技術領域 ）原因說明技術領域不恰當，包括：太寬或太窄 一方面由于有些發(fā)明涉及通用技術，如：平臺類技術、視音頻技術，如果技術領域太窄，則很有可能會限制權利要求的保護范圍；另一方面在通信領域，有很多發(fā)明就是將一個領域的技術應用到另一個技術領域中，如果技術領域太寬，則創(chuàng)造性可能會降低。 在實際中，將技術領域寫的寬一些問題不大，通常來講，不需要進行修改，除非太寬；現(xiàn)在遇到的問題是“寫得太窄”，需要確認實際的應用領域，然后根據(jù)確認結果對技術領域作調整。 包括發(fā)明點 由于發(fā)明點都比較具體，所以，如果在技術領域中包含發(fā)明點，極有可能直接或間接地對保護的范圍構成限制。 技術領域能體現(xiàn)發(fā)明所屬技術領域即可。 說明書問題（背景技術 ）原因說明背景技術中包含發(fā)明點 根據(jù)審查指南規(guī)定，背景技術公開的應該是現(xiàn)有技術，所以，如果將發(fā)明點公開在背景技術中，則意味著發(fā)明人或申請人自己承認所述發(fā)明點是現(xiàn)有技術，這一點在美國特別突出。將發(fā)明點從現(xiàn)有技術中區(qū)別出來，然后將發(fā)明點從背景技術中刪除。包括了沒有必要的現(xiàn)有技術或背景技術過于冗長背景技術如果包括了沒有必要的現(xiàn)有技術，則會導致背景技術的描述在邏輯層次上不清楚、顯得混亂，不利于理解本發(fā)明的技術方案，沒有和后面的說明書和權利要求書做到前后呼應；背景技術過于冗長，會使得說明書篇幅過于長，會增加后續(xù)的附加費和進入國外申請時的翻譯費。對必要的現(xiàn)有技術做到清楚完整地介紹，使得現(xiàn)有技術的描述有助于別人理解現(xiàn)有技術，理解現(xiàn)有技術存在的問題，理解發(fā)明的技術方案。包括公司的沒有公開的專利申請或其它技術資料背景技術公開的應該是現(xiàn)有技術，所以，如果將公司沒有公開的專利申請或其它技術資料公開在背景技術中，會被認為是現(xiàn)有技術。 如果對于實施例中技術方案是必須的或是有助于理解發(fā)明技術方案的，則應該在實施例部分說明。包含本發(fā)明也不能解決的現(xiàn)有技術問題背景技術部分中應客觀地指出背景技術中存在的問題和缺點，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實用新型的技術方案所解決的問題和缺點。將本發(fā)明不能解決的技術問題從背景技術中刪除。背景技術中一對一地指出了現(xiàn)有技術方案及其出處 由于有些發(fā)明基于的現(xiàn)有技術可能為：競爭對手的專利、國際標準、競爭對手的論文等，如果公開了現(xiàn)有技術的具體出處，可能會給別人一些蛛絲馬跡，以證明我司的產(chǎn)品的有侵權的可能。在美國如果針對一現(xiàn)有技術就寫對應的出處，且在描述技術方案或技術問題描述出現(xiàn)錯誤時，在訴訟時，被人會說你錯誤評價現(xiàn)有技術，如果成立，一方面會給陪審團留下不好的影響；另一方面，如果能證明這種錯誤評價是有意的，則構成欺騙，進而可能導致專利無效。 沒有在描述背景技術問題之前加上“在實現(xiàn)本發(fā)明過程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術中至少存在如下問題”類似意思的句子 考慮到我們的重要專利基本都會進入美國申請，單在美國，寫在背景技術部分中的一切都被認為是現(xiàn)有技術，如果我們將發(fā)明人付出了創(chuàng)造性勞動才發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術的問題及存在原因寫入背景技術，則我們的美國專利可能會因創(chuàng)造性問題而不被授權。考慮到美國專利的特點，同時，也考慮到中國專利的要求，建議在背景技術中加入如下一段話：在實現(xiàn)本發(fā)明過程中，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術中至少存在如下問題或類似意思的話。對現(xiàn)有技術的問題描述不準確或加入了主觀評價背景技術部分中，客觀地指出背景技術中存在的問題和缺點，但是，僅限于涉及由發(fā)明或者實用新型的技術方案所解決的問題和缺點。將不準確的描述調整成準且的描述或將