【文章內(nèi)容簡介】 是沒有了記憶與盼望傳統(tǒng)自我的年代。人類不得不提問終極界限的問題，就是宗教傳統(tǒng)嘗試提問及響應(yīng)的關(guān)注。人對個(gè)人與歷史意義的要求是不會(huì)輕易被擱置的?！　』亟桃晾矢锩械目駸岱船F(xiàn)代性，與北美基督教基要派的強(qiáng)烈反世俗性，與及許多拉丁美洲基要團(tuán)體那種反暴力解放的立場，均顯示了一個(gè)共通信息：現(xiàn)代已經(jīng)失敗了。我們正目睹全球性爆發(fā)的原教旨運(yùn)動(dòng)，或許更準(zhǔn)確的是稱此現(xiàn)象為向內(nèi)爆裂(implosion)，而非向外爆炸(explosion)。因?yàn)閷τ谒械脑讨蓟獔F(tuán)體，不論是美國的電子教會(huì)，到應(yīng)用復(fù)雜科枝的伊朗革命，及至善用電子傳媒的拉丁美洲基要群體，均揭露了一共通主題：所有現(xiàn)代性中的倫理與政治價(jià)值(如個(gè)人權(quán)利、多元主義、民主精神對公眾理性的信任)，均需一方面被拒絕，但另一方面又需接納其現(xiàn)代科技化之科學(xué)與工業(yè)?！　≡讨贾髁x者接納了現(xiàn)代性之產(chǎn)品，卻又否定所有現(xiàn)代化的價(jià)值。這真是怪異之命運(yùn)。此種否定還包括了運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)方法的神學(xué)，如歷史批判法與意識(shí)型態(tài)之批判。原教旨主義者對現(xiàn)代性之強(qiáng)烈否定，顯明了個(gè)人主體性極度絕望的掙扎，他們在經(jīng)歷了歷史的暴虐、空虛與無意義，失卻了一切的群體、傳統(tǒng)與價(jià)值。原教旨主義如電視機(jī)一般地接近我們，期望它會(huì)輕易消失是愚蠢的想法。我們當(dāng)今的原教旨主義之力量應(yīng)教導(dǎo)我們?nèi)绮恢φn：一方面，人對歷史價(jià)值與個(gè)人意義的追尋是長久的，不會(huì)如現(xiàn)代性日漸衰微的社會(huì)進(jìn)化論所假設(shè)的一般。但另一方面，所有非基要派者卻應(yīng)致力維護(hù)以下之價(jià)值：個(gè)人人權(quán)、出版、宗教與集會(huì)之自由，及代議制之政體這些均是中產(chǎn)階級革命之成果；還有對科學(xué)研究而非科學(xué)主義之肯定；對科技作出批判而非盲目地?fù)碜o(hù)；肯定多元性與對話。沒有以上一項(xiàng)現(xiàn)代價(jià)值是不帶代價(jià)的。從原教旨主義的復(fù)蘇涌現(xiàn)，從其現(xiàn)代與基督教價(jià)值的離異，及至其與科技、工業(yè)與科學(xué)主義的結(jié)盟，均是顯出其中教人不安的沉重代價(jià)。[5]　　我們需要直接甚至是坦白地指出，宗教上的原教旨主義不可能成為一種理性上認(rèn)真的神學(xué)學(xué)說，正如看似嚴(yán)肅哲學(xué)的世俗化的實(shí)證主義一般。但宗教性的原教旨主義的社會(huì)與歷史力量，正如實(shí)證主義一般，是實(shí)在與日益增長。其作為那些飽受困擾的個(gè)人與群體的運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)象，是值得我們所有人的尊重與加以神學(xué)上的專注。但另一方面，我們?nèi)裟芤苑窃讨贾髁x的形式來反抗現(xiàn)代性，這便更值得我們個(gè)人與理性的重視。在此可見于美洲所興起的保守福意派，而非基要派的基督徒；羅馬天主教的傳統(tǒng)神學(xué)，而非拉維爾大主教(Archbishop Lefebvre)的傳統(tǒng)主義；重大的回教復(fù)蘇，而非伊朗科米尼式的革命；與及各種形式的猶太教對猶太傳統(tǒng)的重溯。從許多方面來說，新保守主義的復(fù)興是影響深遠(yuǎn)，又教人興奮的現(xiàn)象。　　新保守主義看破了現(xiàn)今之虛空與現(xiàn)代自我的貧乏。新保守派知道一個(gè)沒有過去記憶與傳統(tǒng)的現(xiàn)在是自欺的，最后更是自毀的。新保守派亦知道失去了群體與傳統(tǒng)的自我，很快地便會(huì)淪為被動(dòng)、無歷史與占有欲的個(gè)人。新正統(tǒng)派目睹啟蒙運(yùn)動(dòng)對傳統(tǒng)觀的全盤攻擊，亦看見了西方自由派如何以其社會(huì)進(jìn)化論的普遍假設(shè)來解釋歷史。新正統(tǒng)派亦覺察到對豐富傳統(tǒng)資源的浪費(fèi)與自滿自足的桎梏。因此我們?nèi)粢S持任何其正的基督教本質(zhì)，我們必須在危機(jī)中重新回溯這些傳統(tǒng)?！　∮纱吮阊苌嗽诂F(xiàn)代神學(xué)中所出現(xiàn)的「后自由派」(postlibeal)神學(xué)，像耶魯學(xué)派的新巴特主義(Barthianism)[6]；不同教派中對純正基督教倫理見證的堅(jiān)持；許多天主教神學(xué)家最終堅(jiān)持最能代表天主教神學(xué)模式的是波拿文土拉(Bonaventure)，而非多馬?阿奎那 (ThomesAquinas)。故此，后自由派神學(xué)的成果是有目共睹的：重新發(fā)現(xiàn)《圣經(jīng)》敘事體作為基督徒個(gè)人與群體身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，例如Frei,Lindbeck, Hauerwas與其它更正教的敘事神學(xué)(narrativetheology)；在巴爾塔薩(Hans Urs vonBalthasar)偉大的回溯神學(xué)中，他重新發(fā)現(xiàn)「具體形式」在天主教生活與思想中的重要性，此具體形式就是耶穌道成肉身的形式，就是上帝借著耶穌基督自我啟示的神人形式。最后是拉辛根(Ratzinger)的天主教神學(xué)中對基督徒身份認(rèn)同的堅(jiān)持，藉以抵御現(xiàn)代性對所有個(gè)人與群體基督徒身份的侵蝕?！　∥覍?shí)在無法看見任何人可以不從新保守派的重溯神學(xué)中有所學(xué)習(xí)：故事、敘事體、具體形式、傳統(tǒng)、群體與身份認(rèn)同。甚至對于我們這些存疑新保守派之神學(xué)與文化立場的異議者，我們?nèi)匀皇菑闹杏兴鶎W(xué)習(xí)。我們所存疑的不單是新保守派經(jīng)常拒絕承認(rèn)現(xiàn)代神學(xué)的貢獻(xiàn)，另外亦因著我們可以區(qū)分現(xiàn)代性的真正價(jià)值與其目前的變質(zhì)，此種否定均令人我們不安。新保守派有選擇性地片面解讀古典神學(xué)家：拉辛根(Ratzinger)沉重悲調(diào)地詮釋奧古斯??；巴爾塔薩(vonBalthasar)卓絕但卻嚴(yán)重偏差地解讀波拿文土拉(Bonaventure)與但?。恍掳吞嘏蓪Π吞?Karl Barth)那種非政治化的理解；最后是現(xiàn)任教宗保祿二世那種在世俗上解放、教會(huì)上桎梏的政治神學(xué)，特別是其不經(jīng)思考地沿用新經(jīng)院派(neoScholasticism)神學(xué)中自然與超自然的傳統(tǒng)區(qū)分。這些一切卻是教人不安的。新保守派神學(xué)在重溯傳統(tǒng)上作出了重大努力，但這些傳統(tǒng)卻可能因此而受曲解：藉維護(hù)傳統(tǒng)與歷史來了解我們所身處的并非虛無之現(xiàn)在；以群體而非個(gè)人主義來提倡人之尊嚴(yán)；強(qiáng)調(diào)基督徒之身份認(rèn)同而非現(xiàn)代啟蒙的衍生現(xiàn)象；并借著回憶與故事來表達(dá)此身份認(rèn)同?？上У氖牵@些傳統(tǒng)卻因新保守派的片面的了解而陷于嚴(yán)重的危機(jī)之中?！　【突酵降挠洃浂?，最重要的是耶穌基督之死難與復(fù)活的紀(jì)念。對于一些企圖將此紀(jì)念據(jù)為己有的人來說，正是此種危險(xiǎn)的記憶最具威脅性。此種記憶亦在神學(xué)上揭示了世上再無純真的傳統(tǒng)、經(jīng)典或解讀。此種記憶亦在道德上宣示了所有受欺壓者的受苦曾經(jīng)受教會(huì)漠視，但隨后又被重視 乃是基督教對一切凱旋主義的抗衡紀(jì)憶：就是現(xiàn)代性那種自滿自足的社會(huì)進(jìn)化論，與及新保守派對傳統(tǒng)的那種純真的解讀。究竟基督教的故事是一種基督「帝國」還是基督「教」的故事？　　基督教的信念與紀(jì)憶常常猛烈地批判自己與及其它的虛假凱旋心態(tài)。拿撒勒人耶穌所宣示的偉大先知性信息，否定了一切的凱旋主義，并挑戰(zhàn)一切自以為清白純真或成功的故事、紀(jì)憶、傳統(tǒng)與身份。維護(hù)傳統(tǒng)就是維護(hù)此種教人不平并自我批判的先知性紀(jì)憶。具有歷史性的思維便是以此種顛覆性的回憶，去掌握現(xiàn)今的記憶，與及對過去的回憶。正如班杰明(WalterBenjamin)所言：「每一偉大的文明之作均同時(shí)是野蠻之作」。任何重溯性的神學(xué)，無論是具有何等清晰與崇高的目標(biāo)，一但拒絕面對此事實(shí)，便不能真正紀(jì)念耶穌基督的十架與復(fù)活，不是真正紀(jì)念那位應(yīng)許與審判的上帝，淪為一種近乎歷史上基督教帝國的基督宗教?！　　　?. 后現(xiàn)代性與現(xiàn)代主體之死　　后現(xiàn)代思維暴露了現(xiàn)代性的兩個(gè)假象：現(xiàn)代性對現(xiàn)代觀念中的虛假實(shí)存觀，與及現(xiàn)代主體視自我為自我了解的虛假基礎(chǔ)。[7]正如許多成就一般，后現(xiàn)代的成就亦自具其含混性。在最極端的地方，后現(xiàn)代思想家自我描述為一種「上帝死亡的詮釋學(xué)」。在此人之主體性危亡之世，后現(xiàn)代思想家以「主體死亡」的言說來完成對上帝死亡的敘事，這絕不是幅教人振奮的景像?！　∫┞冬F(xiàn)代思維中純粹存在的假象絕不是椿易事，因現(xiàn)代思維經(jīng)常企圖將自我建基于本身之內(nèi)。自笛卡兒(Descartes)以降，現(xiàn)代性一直期望形構(gòu)一個(gè)建基于本身的自我觀，就是建基于一種看似純潔的意識(shí)與看似穩(wěn)定的身份。不過，正如后現(xiàn)代者清楚地指出，盡管現(xiàn)代人的主體性不斷堅(jiān)持其基礎(chǔ)主義(foundationalism)的假設(shè)，但他仍要使用語言。而所有語言中那種自我解構(gòu)與非基礎(chǔ)性的記號(hào)(signifiers)卻保證所有的表意(signified)─特別是那些偉大的現(xiàn)代指涉與現(xiàn)代主體─均不能尋獲純潔的自我清明與明晰的自我存有。自我基礎(chǔ)與存有的現(xiàn)代主體已死：被其將一切真際建基于虛擬自我所殺。幸虧有后現(xiàn)代主義，我們無人需為現(xiàn)代主體而哀悼?！　『蟋F(xiàn)代性所賴以活動(dòng)的，便是其單一解構(gòu)性的反思。后現(xiàn)代性的強(qiáng)項(xiàng)便是其抗?fàn)幜Γ悍纯宫F(xiàn)代性之人文主義式、自滿自足的自我形像；抗?fàn)幠亲犹摓跤兄嬖谟^；抗?fàn)幠欠N非語言化與非歷史化之意識(shí)；最終反抗的，就是福柯(Foucault) 所形容為「千篇一律」的東西?！　≌绺？乱粯?，許多后現(xiàn)代者致力重寫「現(xiàn)代史」。他們以最大之努力來言述歷史，使那些先前被現(xiàn)代傳統(tǒng)遺忘的、受壓迫的他者─ 歇斯底里者、瘋子、神秘主義者、持異見者、前衛(wèi)藝術(shù)家 ─再次得以說話。中斷一切虛空的現(xiàn)代性、他性、差異性與過度性成為了另類的選擇，藉以取代那教人桎梏的千篇一律、全盤化的系統(tǒng)，與及現(xiàn)代