【文章內(nèi)容簡介】 和相對性、提倡浮萍式自由主義價(jià)值的后現(xiàn)代哲學(xué)研究者羅蒂（Richard Rorty）。在他看來，羅爾斯終于接受共同體論的批評，跟康德的普遍主義道德哲學(xué)（特別是把經(jīng)驗(yàn)性個(gè)人意思與超越性共同意志、理性與德性加以區(qū)別的契約觀）分道揚(yáng)鑣，改為在特定的語境中尋求穩(wěn)定 。但是，迫使羅爾斯修改立場的原因并非這么皮相。最直接的契機(jī)實(shí)際上是《正義論》把程序正義與公理演繹密切結(jié)合在一起，導(dǎo)致“以子之矛，攻子之盾”理論博弈的結(jié)果是：他自己的盾（Maximin Principle，預(yù)期最低限度利益的最大化原理）被戳破了，而他的主要論敵、博弈理論專家哈薩尼（John C. Harsanyi）的主張（平均效用原理）反而得到證實(shí)的論戰(zhàn)結(jié)局 。這意味著按照羅爾斯給出的前提條件，不能僅僅以社會契約為出發(fā)點(diǎn)、僅通過純粹程序性方法（即始終堅(jiān)持社會契約論的形式性框架）推導(dǎo)出正義原則、而必須引進(jìn)某種先驗(yàn)性價(jià)值觀。面對自己提倡的程序性證明無法得出自己提倡的正義原則這樣致命性的嚴(yán)峻事實(shí)，他不得不反過來彰顯自己一直堅(jiān)持的超越性意識形態(tài)，對原先提出的包容性更大的以程序?yàn)榛A(chǔ)建構(gòu)的社會契約論的合理性、經(jīng)驗(yàn)性側(cè)面進(jìn)行自我修正。 　　?。?取代原有命題的兩個(gè)關(guān)鍵性概念 　　　在《政治自由主義》一書中，我認(rèn)為羅爾斯取原來的程序性正義演繹方式（社會契約的程序）而代之的關(guān)鍵概念有兩個(gè)。一個(gè)是不同于臨時(shí)協(xié)定的“重疊性共識”，以促進(jìn)那種自由地尋找符合公民根本利益的均衡點(diǎn)的動態(tài) 。另一個(gè)是“穩(wěn)定性”，即無論制度如何變化也必須適應(yīng)環(huán)境、符合正義 ，換言之，也就是道德話語的現(xiàn)實(shí)可行性，以防止互動關(guān)系引起所謂“雙重不確定性”問題之類的情形，或者導(dǎo)向庸俗化的功利主義，要求各種主張都向一定政治社會中既有的超越性、正統(tǒng)性的價(jià)值核心收斂或凝聚 。 　　　可以說，這對一動一靜的概念是共軛配套的。前者屬于實(shí)踐理性的范疇（以憲法共識為平臺的政治討論），避免進(jìn)一步強(qiáng)化康德道德哲學(xué)的色彩，后者屬于與社會基本結(jié)構(gòu)或基本制度相聯(lián)系的忠誠理性（正義感）的范疇，但卻沒有回歸普遍有效的先驗(yàn)性觀念而保留著某些非程序論的經(jīng)驗(yàn)性特征。穩(wěn)定性概念不容許重疊性共識流于在環(huán)境壓迫之下所作出的妥協(xié)，以此保障社會契約論中的自由主義意識形態(tài)維持不墜的地位。在這一思路的延長線上，可以看到羅爾斯已經(jīng)開始對合理性選擇以及程序正義的具體構(gòu)成三緘其口。或許他斷定了一定政治社會中的實(shí)質(zhì)性正義原則是別無選擇的，只能圍繞這個(gè)價(jià)值核心形成重疊共識，而不能通過程序（特別是民主化的程序）以及相關(guān)的意見競爭、理性選擇去另辟蹊徑。 　　?。?人的本性：價(jià)值的獨(dú)善與利益的雙贏 　　　在保障意識形態(tài)方面，羅爾斯當(dāng)然拒絕了霍布斯設(shè)想的威權(quán)力量，現(xiàn)在又部分地放棄了具有強(qiáng)制性和合理性的程序方法，但卻不打算退回到康德的普遍主義道德，于是他只能走向人的本性――對于倫理人格和善良生活的關(guān)注構(gòu)成對最基本公共物品的欲求的基礎(chǔ)，即道德本性和自然本性的結(jié)合。他很清楚地意識到人的本性很可能導(dǎo)致某種追求獨(dú)善式價(jià)值一元化的沖動，而現(xiàn)實(shí)社會卻已經(jīng)是價(jià)值多元的，所以不得不導(dǎo)入重疊性共識的概念。但是，他實(shí)際上并沒有展示真正以價(jià)值多元為前提的正義論，最終還是難免陷入把自己的自由主義價(jià)值當(dāng)作最符合倫理人格和善良生活的正義原則這樣的價(jià)值一元化陷阱，至少是沒有能夠充分消除諸如此類的嫌疑。 或許正因?yàn)樗惨庾R到了這一點(diǎn)，所以才把相互性（reciprocity）理念（其本質(zhì)與不把自己的主觀價(jià)值判斷強(qiáng)加于其他人的自由秩序構(gòu)想是相通的）作為貫穿一切正義原則以及作為其基礎(chǔ)的公民關(guān)系之中的社會根本規(guī)范、作為公平與相對有利的雙贏（mutual advantage）之間的中介項(xiàng) 。他說： 　　　“我們的目的是，具體指明在秩序良好的社會里，自由平等的公民間的相互性理念究竟為何。所謂承諾的緊張，乃是在這樣的社會里所產(chǎn)生的該社會之正義要求與該社會公正制度所允許的公民之合法利益之間的緊張。在這些緊張中，重要的是發(fā)生在政治的正義觀念與可允許的完備性學(xué)說之間的緊張。這些緊張并不是從一種意欲保持以前不公正利益的欲望中產(chǎn)生的。這類緊張屬于轉(zhuǎn)化過程中的緊張，但與之相聯(lián)系的問題卻是由非理想的理論掩蓋的，而不是由秩序良好之社會的正義原則所掩蓋的” 。 　　　顯而易見，去程序化之后的羅爾斯學(xué)說轉(zhuǎn)而以相互性理念以及主體之間的溝通活動作為正義原則的基礎(chǔ)，也就是說以人際公平合作來調(diào)和德性與理性。相互性理念的實(shí)質(zhì)是契約。因此，我們不妨在一定程度上認(rèn)為羅爾斯對正義保障機(jī)制的探索已經(jīng)從程序轉(zhuǎn)向契約 。這個(gè)變化讓人聯(lián)想起本文在前面提出的那個(gè)命題：程序的非程序性基礎(chǔ)是契約；程序以承認(rèn)或同意為自身的正當(dāng)性根據(jù)。但是，回到羅爾斯正義論的語境中來審視這樣的變化就會發(fā)現(xiàn)，相互性是一個(gè)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及唯名論式主觀體驗(yàn)密切聯(lián)系的概念，很難與公理演繹方法相洽，也很難排除非理性因素的影響甚至決定性作用，還未必能達(dá)到穩(wěn)定性要求。也就是說，一旦以相互性理念來替代程序性理念，那么就未必能合理地推導(dǎo)出正義的兩大基本原則以及相應(yīng)的各種邏輯結(jié)論。從而必須把每個(gè)人的主觀德性加以發(fā)揚(yáng)廣大，從而在利他、立公、追求普遍公平那樣的倫理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)價(jià)值一致的基礎(chǔ)，至少減少價(jià)值分歧，使合理的要求都能被倫理的要求所吸收消化。在相當(dāng)程度上，這意味著以公共之理來容納多元化的利益動機(jī)，以普遍之善來化解程序化的價(jià)值中立。也就是說，公民可以持有不同的價(jià)值觀，但必須贊同正義的基本原則?？墒牵@樣的設(shè)想在多大程度上具有現(xiàn)實(shí)可行性呢？如此就能解決多元化社會的公共哲學(xué)問題嗎？ 　　?。?面對多元化現(xiàn)實(shí)的選擇困境　　　歸根結(jié)底，導(dǎo)致羅爾斯轉(zhuǎn)向的最根本原因還是世界觀、價(jià)值觀已經(jīng)多元化了的現(xiàn)實(shí)。在《政治自由主義》導(dǎo)論中他是這么表述的： 　　　“現(xiàn)在，嚴(yán)重的問題是，現(xiàn)代民主社會不僅具有一種完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說之多元化特征、而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說之多元化特征。這些學(xué)說中的任何一種都不能得到公民的普遍首肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見的將來，它們中的某一種學(xué)說、或某些其他合乎理性的學(xué)說，將會得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯?！@種合乎理性卻互不相容之完備性學(xué)說的多元性事實(shí)――即理論多元性事實(shí)――表明，在《正義論》中我所使用的公平正義之秩序良好社會的理念是不現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)?，它與在最佳可預(yù)見條件下實(shí)現(xiàn)其自身的原則不一致。因此，《正義論》第三部分關(guān)于秩序良好社會的穩(wěn)定性解釋也不現(xiàn)實(shí)，必須重新解釋。這是我自一九八○年以來發(fā)表的論文所論及的問題?，F(xiàn)在，《正義論》的模糊性得以消除，而公平正義從一開始便被描述為一種政治的正義觀念…… 政治自由主義的問題在于：一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會如何可能長期存在？易言之，盡管合乎理性但卻相互對峙的諸完備性學(xué)說，怎樣才可能共同生存并一致認(rèn)肯一立憲政體的政治觀念？一種能夠獲得這種重疊共識支持的政治觀念的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是什么？這些都在政治自由主義力圖回答的問題之列” 。 　　　正如本文在前面就已經(jīng)指出的那樣，面對多元化社會的價(jià)值觀沖突，政治自由主義的解決辦法本來是健全法律程序，通過程序正義來擺脫在實(shí)質(zhì)正義問題上無法達(dá)成宗教的、哲學(xué)的、道德的共識的僵局，具體的步驟包括區(qū)分公域和私域――在公共事務(wù)方面通過民主程序作出決定，在私人性或者非公共性的價(jià)值方面通過法治程序保障思想信仰的自由、促進(jìn)對話、商談以及論證性話語活動以在不同價(jià)值之間達(dá)成諒解和相互寬容（至少是縮小差距、避免糾紛）。可見隨著社會多元化程度的提高，客觀中立的合理性程序勢必發(fā)揮越來越重要的作用，通過滿足形式要件而達(dá)成實(shí)質(zhì)性共識的程序性方法在政治哲學(xué)和法哲學(xué)的理論建構(gòu)中也勢必成為日益重要的分析框架?！　　〉拇_，晚期羅爾斯也還是繼續(xù)承認(rèn)程序和程序正義的重要性，他做了這樣的表白： 　　　“政治的正義原則是一種建構(gòu)程序的結(jié)果，在這一建構(gòu)程序中，有理性的個(gè)人（或他們的代表）服從于理性的條件，采用這些原則來規(guī)導(dǎo)社會的基本結(jié)構(gòu)。這些原則源于一種適當(dāng)?shù)慕?gòu)程序，恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了實(shí)踐理性的必要原則和觀念，我把它們看作是合乎理性的。這些原則所支持的判斷也是合乎理性的” 。 　　　盡管如此，羅爾斯更傾心于程序的道德支點(diǎn)以及實(shí)質(zhì)正義的條件。他在１９９５年底這樣概括自己學(xué)說的修正版的宗旨： 　　　“如果說，一種使權(quán)力服從其目的的合乎理性的正義社會不可能出現(xiàn)，而人民普遍無道德――如果還不是無可救藥的犬儒主義者和自我中心論者――的話，那么人們可能會以康德的口吻發(fā)問：人類生活在這個(gè)地球上是否還有價(jià)值？我們必須從這樣一種假設(shè)出發(fā)：即，一合乎理性的正義之政治社會是可能的，惟其可能，所以人類必定具有一種道德本性，這當(dāng)然不是一種完美無缺的本性，然而卻是一種可以理解、可以依其而行動并足以受一種合乎理性的政治之正當(dāng)與正義觀念驅(qū)動、以支持由其理性和原則指導(dǎo)的社會之道德本性。《正義論》和《政治自由主義》力求勾畫出適合民主政體的較合乎理性的正義觀念，并為最合乎理性的正義觀念提出一種預(yù)選觀念。它們也都考量了公民們需要如何設(shè)想建構(gòu)這些較合乎理性的觀念，他們必須以怎樣的道德心理學(xué)去長久地支持一個(gè)合乎理性的正義之政治社會” 。 　　　在這里，“道德本性”、“最合乎理性的”“預(yù)選觀念”以及“道德心理學(xué)”等寥寥幾道潑墨重筆，鮮明地勾勒出了一幅去程序化的政治自由主義前景。　　　　　　這樣的實(shí)質(zhì)性正義觀能否使政治社會和法律關(guān)系獲得穩(wěn)定性？的確，在實(shí)質(zhì)正義擔(dān)保法律的價(jià)值妥當(dāng)性、而法律的妥當(dāng)性又擔(dān)保社會的可預(yù)期性這樣的邏輯中，實(shí)質(zhì)正義無論被理解為某種高尚的道德還是優(yōu)越的價(jià)值，都有助于秩序的穩(wěn)定性。但是，從制度原理的角度來看，實(shí)質(zhì)正義其實(shí)可以理解為促使法律適應(yīng)社會環(huán)境的復(fù)雜性的動力，因而也可以理解為導(dǎo)致法律系統(tǒng)本身相應(yīng)復(fù)雜化的催化劑。在更常見的具體場合，實(shí)質(zhì)正義反倒是以非穩(wěn)定化為目標(biāo)的，不斷造成對作為穩(wěn)定化裝置的法律進(jìn)行改變和調(diào)整的運(yùn)動――這也就是理解價(jià)值相對主義者羅蒂歡迎羅爾斯學(xué)說轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性價(jià)值主義這一悖論性現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。因此，無論在法律系統(tǒng)內(nèi)部還是在社會環(huán)境之中，真正對復(fù)雜性進(jìn)行縮減從而增強(qiáng)穩(wěn)定的倒是形式合法性以及程序要件。特別是法律程序，可以在實(shí)現(xiàn)持續(xù)性變化的同時(shí)維護(hù)穩(wěn)定。 　　　但在羅爾斯的《正義論》中，程序的形式側(cè)面被理解為由正義的最高原則為公理演繹出合乎正義的結(jié)論的形式性自動化裝置。這就對程序的本質(zhì)給出了與眾不同的特殊詮釋，也導(dǎo)致對正義的某種過于理想化或簡單化的界定，進(jìn)而或多或少形成了一些與決定論思維方式相聯(lián)系的偏頗。實(shí)際上，羅爾斯學(xué)說真正受到批判的與其說是具有歸納性、可以吸納化解偶然性和復(fù)雜性的程序論方法以及程序正義，毋寧說那種試圖通過演繹推導(dǎo)唯一正確結(jié)論的純粹公理體系――例如道德判斷的不動點(diǎn)、預(yù)期最低限度利益的最大化原理、道德心理學(xué)法則等等。因此，本來羅爾斯應(yīng)該放棄的并不是可以容納多元化溝通活動的程序及其包含的形式性與實(shí)質(zhì)性，而是試圖在多元化的背景下把特定價(jià)值判斷也作為普遍原則而演繹的那種推理及其包含的形式性與實(shí)質(zhì)性。這也意味著不能以兩項(xiàng)對立的圖式來把握程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間的關(guān)系，程序化本身就是對形式與實(shí)質(zhì)的揚(yáng)棄，兼有這兩種屬性的構(gòu)成因素。 　　　６ 學(xué)術(shù)界的一場蕭墻里糾紛 　　　哈貝馬斯也曾經(jīng)對羅爾斯學(xué)說的去程序化修正進(jìn)行過尖銳的批評，羅爾斯對此作了反駁，并專辟一節(jié)討論程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間的關(guān)系。因而這場“家庭內(nèi)部的爭吵”（哈貝馬斯的形容）尤其值得關(guān)注。 　　　羅爾斯強(qiáng)調(diào)程序正義與實(shí)質(zhì)正義互相聯(lián)系 ，并認(rèn)為哈貝馬斯盡管提倡程序主義，但后者的學(xué)說卻是實(shí)質(zhì)性的 。他還指出，哈貝馬斯本人也承認(rèn)自己的解釋只是在實(shí)質(zhì)性正義的判斷上更適度些，“不可能是純形式的” 。這些敘述當(dāng)然都是可以首肯的，但唯其如此也就未能切中爭論的要害。其實(shí)哈貝馬斯要說的決非他的觀點(diǎn)只是程序的之類，這里問題的關(guān)鍵在于，具有實(shí)質(zhì)性的哈貝馬斯學(xué)說為什么會把立足點(diǎn)從道德轉(zhuǎn)向程序？哈貝馬斯提倡的程序主義的概念涵義究竟是什么？ 　　　羅爾斯明確宣布：“我把程序的正義與實(shí)質(zhì)的正義的區(qū)分，相當(dāng)程度地看作一種程序的正義（或公平）與該程序之結(jié)果的正義（或公平）的區(qū)分” 。這是否意味著程序在先、具有本源性，程序可以獨(dú)立定義，并且對程序的評價(jià)能在相當(dāng)程度上決定對結(jié)果的評價(jià)？或者反過來，程序是否合乎正義無法獨(dú)立評價(jià)，還需要根據(jù)結(jié)果來進(jìn)一步考察？羅爾斯似乎更側(cè)重于實(shí)質(zhì)性共識的可行性及其對程序正義的影響。例如他斷定： 　　　“鑒于所有人類政治程序的不完善性，不可能存在任何相對于政治正義的純程序，也沒有任何程序能夠決定其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因而，我們永遠(yuǎn)都依賴于我們的實(shí)質(zhì)性正義判斷” 。 　　　他還援用柯亨在《多元論與程序主義》一文中提示的見解并就此發(fā)表如下評論，“一般說來，對實(shí)質(zhì)性問題的重疊共識決不比人們對程序正義達(dá)成一致更具烏托邦性質(zhì)：一種憲法共識已經(jīng)在很大程度上意味著對實(shí)質(zhì)性問題的一致” 。但是，他沒有同時(shí)提到在尋求重疊性共識的過程中如何防止信息不對稱、討論方式能否保證當(dāng)事人的對等性、共識形成過程是否存在著合意不純或者壓服等問題――這些程序性條件正是區(qū)別實(shí)質(zhì)性共識之真?zhèn)蔚脑嚱鹗?。因此，我們有必要更具體地了解和推敲哈貝馬斯的學(xué)說。 　　　四 法律程序、論證理由以及主體之間的互動關(guān)系 　　　哈貝馬斯是從１９８０年代初開始逐步轉(zhuǎn)向程序主義的。在此之前，雖然他研究的主要對象是溝通行為系統(tǒng)的合理性，很接近程序論的思路和方法，關(guān)注的焦點(diǎn)卻一直聚在道德意識、論證倫理學(xué)、相互主觀的承認(rèn)等實(shí)質(zhì)性問題上。因而他認(rèn)為只有經(jīng)過所有參與實(shí)踐性議論的公民的一致同意的規(guī)范才具有妥當(dāng)性，這與羅爾斯的立場很類似。但是，與羅爾斯不同，哈貝馬斯從一開始就斷然拒絕康德式的普遍主義道德原則，而只承認(rèn)論證規(guī)則具有普遍化的意義。其實(shí)，論證規(guī)則在相當(dāng)程度上就是調(diào)整不同主張之間沖突的程序性規(guī)則，可見哈貝馬斯的理論已經(jīng)包含程序化的契機(jī)。 　　　與盧曼（Niklas Luhmann）、威爾瑪（Albrecht Wellmer）等學(xué)者的激烈爭論，終于導(dǎo)致這個(gè)本來潛在的契機(jī)終于顯露出來。哈貝馬斯在１９８７年發(fā)表論文《基于合法性的正統(tǒng)性怎樣才能實(shí)現(xiàn)？》，公開宣稱自己的主張可以與羅爾斯、柯爾伯格（Lawrence Kohlberg）的主張并列為三種程序性正義論 。集中反映