違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律思考范本(編輯修改稿)
2024-08-31 05:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個民事責(zé)任在同一不法行為上并存?！ ?必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人?！ ?只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的?！ 《?、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的取舍 通過對以上兩種民事責(zé)任的區(qū)別及其競合的特征等的分析可以看出，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有許多不同之處。對于請求權(quán)人而言，主張哪種責(zé)任，利弊不一。筆者認為，若請求權(quán)人在兩種責(zé)任形式上暫時無法取舍，那不妨作如下設(shè)想：請求權(quán)人根據(jù)違約責(zé)任提出的賠償數(shù)額為A、依照侵權(quán)責(zé)任提出的賠償數(shù)額為B，那就可能出現(xiàn)三種中情況。一是A大于B，此時取違約責(zé)任之訴為最佳，而不得再以侵權(quán)責(zé)任要求賠償。二是A等于B，即說明請求權(quán)人不任依何種理由索賠，其最終結(jié)果相同，請求權(quán)人可任擇其一，取其便利者為先。二是A小于B，則請求權(quán)人應(yīng)以侵權(quán)之訴為首選，據(jù)此，請求權(quán)人不僅可以得到合同法與合約所規(guī)定、約定之賠償，亦町獲得A和B的差額。在第三種情況下，侵權(quán)責(zé)任之訴實際起到了彌補違約責(zé)任之訴賠償不足的作用。反之亦然。兩者互為補充。當然，實際操作時，請求權(quán)人還應(yīng)從不法行為
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1