淺論重整計劃的強制批準(編輯修改稿)
2025-08-31 03:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 是擔(dān)保債權(quán)人來說都難以接受。所以出現(xiàn)了初次表決不通過，再次表決仍然不通過的局面。破產(chǎn)管理人直接繞過了這兩個表決組提請法院強制批準重整計劃，法院未經(jīng)利益受損害最嚴重的兩個表決組同意而強制批準該項重整計劃。這樣不顧當事人利益的專制、蠻橫做法真的符合立法本意嗎？強制批準重整計劃是對重整計劃自行通過的一種補充而不是代替，公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)止步于私權(quán)利最基本利益和當事人真實意思表示。最高法院奚曉明副院長也撰文主張法院要減少對公司內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。公司作為合同的聯(lián)結(jié)體，只有各方利益獲得均衡發(fā)展的情況下才能持久地發(fā)揮經(jīng)濟細胞的重要作用。在破產(chǎn)重整中一味犧牲債權(quán)人利益而追求社會穩(wěn)定和地方經(jīng)濟亮點，不符合私法自治的精神也有悖于破產(chǎn)法平等保護債權(quán)人受償權(quán)利的初衷。（二） 債權(quán)人與股東利益調(diào)整不公問題《破產(chǎn)法》87條著墨不少，但總結(jié)起來就是保護各表決組內(nèi)部的最低清償利益并且維護絕對的優(yōu)先清償順序，但對各表決組之間的公平問題未能涉及。如前所訴，基于特殊公共利益的考量，職工債權(quán)和稅收債權(quán)由法律強制全額清償。但債權(quán)人和股東作為兩個利益此消彼長的對抗性群體，法律對他們之間的矛盾沖突和利益平衡卻沒有作任何規(guī)定。一般而言，公司進入重整程序時其股東權(quán)益基本為負值，股東不再對公司享有實質(zhì)性剩余價值分配請求權(quán)。即使存在微量的正值，公司財產(chǎn)的實際清算價格也不足以償還公司全部債務(wù)。所以，總的來看在股東權(quán)益破產(chǎn)重整時可以忽略不計，除非公司破產(chǎn)重整過程中股東在注入新的資產(chǎn)、引入新的管理人員方面付出額外的努力，且這些費用或付出可以明確被估算。與之相反，重整過程中對公司財產(chǎn)、業(yè)務(wù)經(jīng)營的任何處理或安排都將影響到債權(quán)人的清償利益，債權(quán)人才是公司重整事務(wù)的最大利益關(guān)切者?！肮痉ㄅc破產(chǎn)法所保護的核心價值具有根本不同，前者著重于保護公司股東的利益，而后者則致力于保護債權(quán)人的利益實現(xiàn)，所以破產(chǎn)法中的股東權(quán)益保護屬于非主流的立法問題” 齊明：《破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范》，華中科技大學(xué)出版社2013年版，第220頁。不少學(xué)者意識到這一問題，均表示重整計劃應(yīng)包括對股東權(quán)益的調(diào)整，直至主張應(yīng)由法院來主動調(diào)整股東權(quán)益以平衡二者利益 郭毅敏主編：《破產(chǎn)重整困境上市公司復(fù)興新視野》，人民法院出版社2010年版，第326頁。如有的學(xué)者主張“公司在資不抵債的情況下提起重整，則公司的股東已經(jīng)不存在權(quán)益，此時股東無權(quán)在重整后的所有權(quán)結(jié)構(gòu)中保留份額”，除非股東可以為重整中的公司提供“新價值” 鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第338341頁。有的學(xué)者進一步主張為抑制大股東、控股股東等對公司破產(chǎn)負有責(zé)任的人在制定重整計劃博弈中發(fā)揮不當影響，應(yīng)“在重整計劃安排中體現(xiàn)債權(quán)人優(yōu)先于股東利益，小股東利益優(yōu)先于大股東利益保護，無責(zé)任股東優(yōu)先與有責(zé)任股東保護”的基本思路，區(qū)分不同股東作出不同調(diào)整，做到實質(zhì)公平、公正 郭毅敏主編：《破產(chǎn)重整困境上市公司復(fù)興新視野》，人民法院出版社2010年版，第315318頁?；谶@一原理，許多國家和地區(qū)立法規(guī)定，在公司資不抵債的情況下，股東不存在資產(chǎn)權(quán)益，原則上在重整后的公司不能保留股份 同注9。但由于我國立法在本問題上的缺失，我們卻沒有看到股東作出絲毫讓步且該破產(chǎn)計劃仍然獲得了法院的支持。根據(jù)評估，以重整受理日為評估基準日，帝賢股份現(xiàn)有資產(chǎn)在假定清算條件下的評估價值僅為75,951,，而其137家債權(quán)人向管理人申報的債權(quán)總額為2,022,305,。帝賢股份已經(jīng)陷入嚴重資不抵債且明顯缺乏清償能力的境地，股東權(quán)益為負值，基本對公司沒有任何實質(zhì)請求權(quán)可言。但管理人所制定的重整計劃在僅給予普通債權(quán)人2%的清償率的情況下，竟然對股東權(quán)益沒有作任何調(diào)整！如此安排，也難怪擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人會集體兩次反對該計劃。重整計劃一元化制定主體規(guī)定的弊端已至于此，而法院竟然罔顧債權(quán)人利益予以批準，這更是對公平、公正的蔑視。最終的結(jié)果是，債權(quán)人只能延期獲得可憐的少部分清償，而公司股東卻能獨占公司重整成功帶來的股價溢價的巨額利益?。ㄈ?批準程序不完善問題“正義不僅應(yīng)當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)”，這一句法律格言在今天聽起來仍然振聾發(fā)聵?？墒翘幱谑袌鼋?jīng)濟初期的中國，立法面對大量復(fù)雜的新經(jīng)濟現(xiàn)象顯得有點手忙腳亂，很多法律制定的十分模糊、粗糙；加之我國立法、司法傳統(tǒng)中長期養(yǎng)成的“重實體、輕程序”傳統(tǒng)，我國破產(chǎn)重整程序尚未完成以“看得見的方式”實現(xiàn)正義，甚至有時嚴重偏離了正義。強制批準程序方面的突出表現(xiàn)就是缺乏有效的信息披露程序和聽證程序。帝賢股份作為一家上市公司，負債超過20億元人民幣，涉及債權(quán)人137家，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系不可謂不復(fù)雜，債權(quán)人反應(yīng)不可謂不激烈，影響面不可謂不廣。但在相關(guān)法律文件和報道中，我們沒有看到法院要求破產(chǎn)管理人對債權(quán)人會議作詳細信息披露，也沒有看到法院在強制批準之前組織聽證會以聽取受損債權(quán)人的不同意
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1