保險內(nèi)容集錦(編輯修改稿)
2025-08-28 16:30 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 賣給李某，雖然該車未依法辦理過戶手續(xù)，但李某已向某公司支付了購車款，并成為該車的實際控制者，負(fù)責(zé)該車的營運，轉(zhuǎn)賣事實已經(jīng)成立。某公司事先事后都未通知保險公司或變更合同，已構(gòu)成違約，保險公司對轉(zhuǎn)賣后發(fā)生的責(zé)任事故不承擔(dān)責(zé)任。 本案分析 ? 盡管某公司與李某轉(zhuǎn)賣車輛的行為，因缺乏法律所要求的特定的形式要件而尚未生效，但轉(zhuǎn)賣車輛的事實已經(jīng)發(fā)生，雙方也因此而各自獲益，以轉(zhuǎn)賣行為尚未發(fā)生法律效力為借口，作為免除某公司履行轉(zhuǎn)讓保險合同義務(wù)的前提，是不妥當(dāng)?shù)摹? 保險學(xué)案例 多險種復(fù)合下的人身保險賠償 相關(guān)案例 ? 某中學(xué)向市旅行社借一大卡車載學(xué)生去郊外春游，當(dāng)客車行至崎嶇的盤山公路一轉(zhuǎn)彎處時，司機(jī)見一輛貨車迎面駛來，為避讓貨車司機(jī)猛打方向盤，客車沖出公路，翻下離公路二十多米的山溝。車上 45名學(xué)生中，有 15名學(xué)生死亡、 18名學(xué)生受傷、 12名學(xué)生輕傷。這些學(xué)生都已投保了學(xué)生平安險，每人保險金額 3000元；大客車投保了車輛損失險和附加座位乘客意外傷害險。學(xué)校在向旅行社借車時雖訂有 協(xié)議 ， 但在協(xié)議中并無關(guān)于意外事故和保險問題的約定 。 事故發(fā)生后 ， 經(jīng)交通監(jiān)理部門裁決 ， 學(xué)校要負(fù)擔(dān)受傷學(xué)生的全部醫(yī)療費用 ， 對每個死亡學(xué)生家長給付撫恤金和喪葬費共計 2500元 。 死亡學(xué)生的家長得到學(xué)校的賠償后 ， 又向保險公司索賠 。 同時 ， 學(xué)校也拿著大客車的保險單及有關(guān)材料向保險公司索賠車輛損失及附加座位乘客意外傷害損失 。 各家看法 ? 觀點一： 對死亡學(xué)生家長的索賠，公司應(yīng)該賠付，但對學(xué)校關(guān)于車輛損失和附加座位乘客意外傷害損失的索賠應(yīng)予以拒絕，因為大卡車是旅行社的車，學(xué)校借用時雖與旅行社訂有協(xié)議，但對意外事故和保險問題沒有約定，故拒賠 。 ?觀點二： 死亡學(xué)生家長既然從學(xué)校取得可賠償 ， 就應(yīng)當(dāng)將向保險公司索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給學(xué)校 ， 而不能從學(xué)校獲得雙份賠償 。 ?觀點三： 死亡學(xué)生家長除可以獲得撫恤金 2022元，喪葬費 500元外，還可以總保險公司獲得 3000元賠償，共計 5500元 。 ?觀點四： 死亡學(xué)生家長除可以獲得觀點三的 5500元外還可以通過旅行社向保險公司索賠附加座位乘客意外傷害險的 3000元賠款，共計 8500元。 本案分析 ? 首先，根據(jù)我國 《 民法通則 》 第 119條認(rèn)為交通監(jiān)理部門所作的關(guān)于學(xué)校依法對死亡學(xué)生的家長支付撫恤金和喪葬費的裁決是正確的、合理的。 ? 再根據(jù)學(xué)平險對保險責(zé)任與除外責(zé)任的明確，本案中客車傾覆導(dǎo)致的死傷殘屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，保險公司需承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。 ? 而學(xué)平險作為給付性質(zhì)的人身保險，并不解除第三者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故死亡學(xué)生的家長除了可以獲得保險公司賠償?shù)?3000元外，還可以獲得學(xué)校賠償?shù)?2500元。關(guān)于學(xué)平險與附加座位乘客意外傷害保險復(fù)合時的賠付問題，由于人身保險不適合損失補償原則，故而死亡學(xué)生家長還可獲得 3000元。但該附加險的賠償應(yīng)由主險的被保險人 —— 旅行社向保險公司提出，而不能由學(xué)校提出。 保險學(xué)案例 各受益人受益權(quán)的關(guān)聯(lián)性分析 相關(guān)案例 ?1997年 10月 4日，王某在某保險公司為自己投保了 20 份福祿壽增額還本養(yǎng)老保險，年交保險費 10780元，保險金額20萬元，并指定其妻趙某和胞弟為受益人。 1998年 10月 6日，趙某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡之際放煤氣，導(dǎo)致雙方死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)為刑事案件，王某系其妻趙某所殺，趙某系自殺。 1999年1月 12日，受益人之一王某胞弟向保險公司申請給付保險金， 該保險公司以被保險人王某系向受益人趙某故意行為致死為由 ， 依照 《 保險法 》第 64條第 1款之規(guī)定下達(dá)了拒賠通知書 。1999年 4月王弟將保險公司告到法院 ， 請求法院判令保險公司支付 20萬元保險金 ，一審判決保險公司給付 10萬元保險金 。保險公司不服提起上訴 。 二審撤消原判 ，依法改判 ， 保險公司不需支付保險金 ，全部訴訟費由一審原告承擔(dān) 。 各家看法 ?觀點一： 趙某實施殺害被保險人的行為，從而喪失受益權(quán)，王某作為善意受益人，其受益權(quán)仍應(yīng)受到保護(hù)。若王某在保險合同中確定了受益順序和收益份額，則應(yīng)遵照執(zhí)行；若未確定，則根據(jù) 《 保險法 》 第 61條之規(guī)定，“未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)”，王弟應(yīng)獲得保險金一半的賠付即 10萬元 。 ?觀點二： 為防止道德風(fēng)險，遏止行為人獲得巨額保險金而謀害被保險人，類似本案這種情況，均應(yīng)判決保險人不需支付保險金 。 本案分析 ?根據(jù) 《 保險法 》 ，在受益人為數(shù)人時，其中一人或幾人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，其他善意受益人的權(quán)利仍應(yīng)得到保護(hù)，即其有權(quán)得到相應(yīng)部分或全部保險金。不能說因一人或幾人的行為而使得保險契約的存在基礎(chǔ)全部動搖，從而導(dǎo)致保險人免除給付保險金的責(zé)任。本案中這筆保險金究竟應(yīng)不應(yīng)該給，給付多少，應(yīng)看王某在指定受益人時是否確定了受益順序和受益份額。 保險學(xué)案例 論財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán) 相關(guān)案例 ? 1996年 1月 17日 ， 個體戶王軍有河南西平火車站托運花生果和花生米 ， 共計價值 75412元 ，到站未烏魯木齊北站 ， 共交納運費 5884元 。 同時王軍向中國人民保險公司西平縣支公司火車站代理處投保了運輸綜合險 ， 保險金額為 萬元 ， 并按約定交納了 300元的保費 。 1月 24日 ，
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1