保險(xiǎn)內(nèi)容集錦-資料下載頁
2025-08-01 16:30本頁面
【正文】 本案分析 ? 對于本案，觀點(diǎn)一的分析符合 《 保險(xiǎn)法 》 及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。由此深入思考，也不能忽略某些投保人為逃避自身的債務(wù)履行，將財(cái)產(chǎn)借壽險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)贈于受益人，從而導(dǎo)致自身失去清償債務(wù)的能力，損害了投保人的債權(quán)人利益的問題。 保險(xiǎn)學(xué)案例 受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付 相關(guān)案例 1998年 5月 ， 女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險(xiǎn) ， 經(jīng)母親同意 ， 受益人為趙某自己 。趙某有一個(gè)哥哥趙剛 ， 好吃懶做四處游蕩 。1999年 9月 ， 趙某回娘家看望母親 ， 不料因煤氣泄露 ， 趙某和母親雙雙中毒身亡 。 趙剛得知消息后 ， 趕回家辦了喪事 。 當(dāng)他知道母親投保后 ， 認(rèn)為自己是母親的親身兒子 ， 是法定繼承人 ， 有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金 ， 于是向保險(xiǎn)公司提出申請 ， 而此時(shí) ， 趙某的丈夫也向保險(xiǎn)公司提出了受領(lǐng)保險(xiǎn)金的申請 ， 兩人發(fā)生爭議 。 各家看法 ?觀點(diǎn)一： 被保險(xiǎn)人田氏年長于受益人趙某，故應(yīng)認(rèn)定她先于趙某死亡，即受益權(quán)已轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)金理應(yīng)作為受益人趙某的遺產(chǎn)，由其繼承人繼承。 ?觀點(diǎn)二 ： 根據(jù)人身保險(xiǎn)之理論，習(xí)慣上往往認(rèn)定被保險(xiǎn)人是為自己的利益而訂立人身保險(xiǎn)合同的，故本案中保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人田氏的遺產(chǎn)處理，由其尚生存的法定繼承人趙剛領(lǐng)取。 本案分析 ?本案中保險(xiǎn)公司究竟該向誰給付保險(xiǎn)金，關(guān)鍵在于確定趙某與其母田氏的死亡順序。根據(jù)共同災(zāi)難條款形成的慣例，比照最高人民法院 《 關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈 中華人民共和國繼承法 〉 若干問題的意見 》（ 1985年 9月 11日），相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的先死亡，死亡人各自都 ? 有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同的推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。”因此推定田氏先死亡，保險(xiǎn)金不能作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)處理，其子趙剛無權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)金應(yīng)作為受益人的遺產(chǎn)處理，在受益人趙某未留有遺囑的情況下，其夫作為她的第一順序法定繼承人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)全額給付。 保險(xiǎn)學(xué)案例 說明義務(wù)的履行方式研究 相關(guān)案例 ? 1998年 1月 7日，遼寧省大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某經(jīng)貿(mào)公司的一輛奔馳轎車，在行使過程中起火燒毀，隨后被保險(xiǎn)人向承保的保險(xiǎn)公司索賠 120萬元人民幣。但是經(jīng)過調(diào)查，保險(xiǎn)公司指出事故是因自燃引起，而自燃是機(jī)動車輛保險(xiǎn)基本險(xiǎn)的責(zé)任免除事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人又未投保附加“ 自燃 ” 險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司拒賠。 ? 而經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為，當(dāng)初投保車輛意外滅失險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員并未告知因車輛自燃導(dǎo)致滅失的情況保險(xiǎn)公司不賠，而且也未提醒其加保附加 “ 自燃 ” 險(xiǎn)，所以保單背面的免責(zé)條款對其不生效，雙方爭執(zhí)不下，經(jīng)貿(mào)公司遂向法院起訴。 各家看法 ?觀點(diǎn)一 ： 事故屬于免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不必賠償。 觀點(diǎn)二： 保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，故而無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠償責(zé)任。 本案分析 ? 保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未告訴被保險(xiǎn)人因車輛自燃導(dǎo)致滅失的保險(xiǎn)公司不賠，而且也未提醒其加保附加 “ 自燃 ” 險(xiǎn)，違背了法律要求的明確說明義務(wù)。投保人收下保險(xiǎn)單并不表示就同意了保險(xiǎn)單中的責(zé)任條款，保險(xiǎn)人必須向投保人 “ 明確說明 ” 責(zé)任免除條款。 保險(xiǎn)學(xué)案例 如何理解和適用保險(xiǎn)合同的最大誠信原則 ?某農(nóng)場與某保險(xiǎn)公司簽定了一份汽車保險(xiǎn)合同，期限為一年。農(nóng)場共有 60輛汽車，一次投全保，保險(xiǎn)費(fèi)為 92600元。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方有權(quán)對農(nóng)場的汽車進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時(shí)間和程序。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)公司多次會同交通管理部門對農(nóng)場的車輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場拒絕檢查。保險(xiǎn)公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多。就書面建議農(nóng)場對 8輛超過大修期帶病行駛的 8噸卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修， ?故提起訴訟。但農(nóng)場不予理會。一個(gè)月后，先后有 2輛這種 8噸卡車肇事，車輛損失 12萬元。農(nóng)場依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，肇事的 2輛車均是保險(xiǎn)公司曾書面建議農(nóng)場停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場不聽建議造成了保險(xiǎn)事故的損失，保險(xiǎn)方對此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場認(rèn)為大修與否是農(nóng)場自己決定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)。現(xiàn)在車輛全損，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。 各家看法 ?觀點(diǎn)一： 農(nóng)場已經(jīng)對車輛保險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于車輛是否進(jìn)行大修是農(nóng)場自己的事情，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉。 觀點(diǎn)二： ?保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，被保險(xiǎn)人有維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)。對于車輛來說，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修理。農(nóng)場不僅不讓保險(xiǎn)公司進(jìn)行檢查，而且對保險(xiǎn)公司的建議拒不接納，最終導(dǎo)致車輛損毀。這是一種嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則的行為，保險(xiǎn)公司可以拒賠。 分析研究 ?農(nóng)場為做好對保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，沒能使其處于安全行駛技術(shù)狀態(tài)，違背了其保證義務(wù)。農(nóng)場錯(cuò)誤的以為只要車輛投了全保就萬事大吉，保險(xiǎn)公司無權(quán)干涉其對車輛的修理使用。它忽略了保險(xiǎn)合同是一種最大誠信合同，它不僅要求 ?被保險(xiǎn)人在投保前準(zhǔn)確的告知保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況，而且要求被保險(xiǎn)在保險(xiǎn)存續(xù)期間維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，以避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生。農(nóng)場的卡車已過了大修期卻不進(jìn)行修理，而是繼續(xù)使用，增大了發(fā)生危險(xiǎn)的可能，也加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。著是違背了誠信原則的行為，保險(xiǎn)公司可以拒賠。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1