【文章內容簡介】 責任保險；信用保險和保證保險；短期健康保險和意外傷害保險以及上述業(yè)務的再保險業(yè)務等。 見訪談實錄——訪談一，第3問銀河財險以“把公司建設成償付能力強、資產優(yōu)良、服務優(yōu)質、業(yè)績優(yōu)秀的‘一強三優(yōu)’的國內一流、國際知名的現代保險公司”為發(fā)展戰(zhàn)略， 見訪談實錄——訪談一，第2問以積極推進重點業(yè)務領域發(fā)展為突破口，依托股東資源優(yōu)勢，精益化建設管理平臺，合理化發(fā)展服務網絡，績優(yōu)化經營業(yè)務團隊，力爭為消費者提供誠信、優(yōu)質和高附加值的保險服務，大力提高對保險業(yè)優(yōu)質資產的貢獻度，努力為保險發(fā)揮經濟“助推器”和社會“穩(wěn)定器”的作用承擔更多更大的社會責任。 該公司創(chuàng)新開發(fā)的行業(yè)專屬產品，其電動汽車保險產品屢次填補了行業(yè)空白，使公司站到了行業(yè)發(fā)展的制高點上。銀河財險自成立伊始，依托公司股東的強大品牌優(yōu)勢，吸引了大量高素質、高水平的業(yè)界精英加盟，與全球最大的再保險公司之一瑞士再保險公司等數家再保險公司建立起了密切的再保險合作關系以及合約分保、臨時分保等互為補充、互為支持的業(yè)務管理和風險分散體系，形成了有效的巨災超賠保障機制，充分保障了銀河財險的承保能力和客戶的切身利益。在未來的發(fā)展力公司將力爭在“十二五”末，努力實現公司綜合實力進入我國財險行業(yè)前十名，為建成國內一流、國際知名的現代保險公司奠定牢固基礎。 見訪談實錄——訪談一，第14問 銀河財險財務業(yè)績評價體系現狀銀河財險成立以來,. 見訪談實錄——訪談一，第1問2009年，、利潤1056萬元，打破了保險企業(yè)“三年打平，五年盈利”的規(guī)律，創(chuàng)造了第一個完整經營年度實現盈利的奇跡；2010年，、利潤3,112萬元，實現了持續(xù)盈利；截止2011年10月30日，，并力爭2011年實現30億元保費收入。 見訪談實錄——訪談三，第4問2012年，公司還將推進發(fā)展方式轉變，實施“433”保險銷售模式的戰(zhàn)略構想，這必將成為公司發(fā)展的新引擎。 但這些業(yè)績主要來源于股東業(yè)務。與行業(yè)其他公司差別極大的是，其市場業(yè)務環(huán)節(jié)卻十分薄弱。銀河財險2012年預計實現市場業(yè)務保費收入25億元，經過測算，其中綜合賠付率57%、綜合費用率72%、變動費用率27%、綜合成本率129%，預計2013年保費收入38億元，虧損5億元，其中綜合賠付率56%、綜合費用率62%、變動費用率27%、綜合成本率118%。 見訪談實錄——訪談二，第3問客觀上，由于業(yè)務規(guī)模大幅上升，考慮未到期責任準備金和再保分出因素，會計年度呈現虧損。從固定成本分攤來看，分公司、中心支公司開辦費和財產使用費、總公司費用和管理人力成本的60%攤入市場業(yè)務，市場業(yè)務分攤費用較高。通過433轉型后，挖掘公司已經投入但未帶來預期收益的沉沒成本，目前公司職場、后線人力成本、廣告投入和信息化投入可以部分或全部承受新增保費規(guī)模，嚴格根據各渠道產能情況追加與保費規(guī)模相關的固定費用；按照渠道賠付與費用匹配管理模式，優(yōu)化賠付率與變動費用率，降低成本；整合已形成的營銷隊伍，有效提高單位產能。新銷售模式下，其中綜合賠付率56%、綜合費用率58%、變動費用率25%、綜合成本率114%，其中綜合賠付率55%、綜合費用率51%、變動費用率25%、綜合成本率106%。 見訪談實錄——訪談二，第4問 銀河財險財務業(yè)績評價體系存在的問題 總公司財務業(yè)績綜合評價體系冗雜不同的財務業(yè)績評價體系選擇應與發(fā)展階段相適應，銀河財險在2008和2009兩年處于初創(chuàng)階段，保費規(guī)模較小，機構鋪設速度較慢，而在要業(yè)務要規(guī)模的初期階段也忽視了財務業(yè)績評價這一部分的問題。 見訪談實錄——訪談一，第11問近兩年隨著銀河財險業(yè)務的發(fā)展，保費逐年增加，機構鋪設展開，業(yè)績評價體系的建立和完善迫在眉睫。而財務業(yè)績評價體系作為評價體系的核心部分，更是刻不容緩。財務業(yè)績評價體系應與財險公司的發(fā)展階段相適應。銀河財險成立僅三年，其原有財務業(yè)績評價體系卻主要是參考行業(yè)內成熟的財險公司的評價體系所建立。 見訪談實錄——訪談一，第11問這些公司大多成立早、規(guī)模、大市場份額高、發(fā)展穩(wěn)定，處于行業(yè)領軍者或者是挑戰(zhàn)者地位，與銀河財險這樣的新興公司的管理模式和業(yè)務財務狀況都有著極大的區(qū)別。一方面原有的體系對一個新興公司來說，不但對綜合業(yè)績評價的指標繁多而冗雜，而且面對如此成長性高和變化快的公司而言，大多數的指標失去了其原有的的評價意義。 見訪談實錄——訪談三，第4問銀河財險的財務業(yè)績綜合評價體系主要涵蓋了經濟規(guī)模實力評價指標、償付能力評價指標、資本充足評價指標、財務績效評價指標 見訪談實錄——訪談三，第5問指標等四個方面的指標,盡可能全面涵蓋保險公司經營活動的各個方面。下表為銀河財險財務業(yè)績評價體系：項目一級指標二級指標財險公司財務業(yè)績評價體系經濟規(guī)模實力評價指標D1D11總資產D12保費收入D13利潤總額D14凈資產D15凈資產利潤率D16總資產利潤率D17保費收入利潤率D18所有者權益增長率D19資金運用收益率償付能力評價指標 D2D21毛保費規(guī)模率D22自留保費規(guī)模率D23綜合賠付率D24償付能力充足率資本充足評價指標 D3D31認可資產負債率D32應收保費率財務績效管理評價指標D4D41人均保費D42人均利潤D43人均費用D44 綜合費用率D45 綜合成本率 銀河財險綜合財務業(yè)績評價體系 表格引用自 （銀河財險）公司“十二五”綜合實力評價指標體系研究 如上表所示，銀河財險指標體系共4個一級指標，20個二級指標。這些指標雖然面面俱到了各個方面，但是在公司實際應用中卻不盡其然。具體而言，銀河財險自成立持續(xù)盈利，打破行業(yè)“三平五盈”的一般狀況，在保監(jiān)會的評價中也首屈一指。2011年資本金由12億增資為21億，不但大幅提高了銀河財險的承保能力，也提高了公司的償付能力和資本充足度。作為一家新興保險公司，其保費規(guī)模與其資本金相比，償付能力極強。而償付能力不足這一點卻是大多體系濃墨重彩需要考量的地方。參考保監(jiān)會監(jiān)管體系的指標中，這一部分的評價非常重要，但就銀河財險的實際狀況而言，這一部分卻可短期內不加考慮。尤其是股東業(yè)務占比高，業(yè)務質量好，賠付率低等特殊原因，償付能力各項指標的重復評價加重了評價工作的負擔，也限制評價體系的可行性和精煉性。在新興保險公司中，銀河財險的保費收入，利潤總額，保費收入利潤率等經濟規(guī)模實力指標都反映出經營業(yè)績的出眾。以股東業(yè)務為主的業(yè)務結構，使其業(yè)務質量優(yōu)良，綜合賠付率在57%左右，遠低于行業(yè)一般水平。從這些指標來看，確實反映了公司良好的發(fā)展態(tài)勢，也符合公司的實際狀況。但是，作為成立時間短尚處于發(fā)展初期的公司，銀河財險的財務業(yè)績具有其顯著的特征，由于公司各指標的基數小，其增長率自然格外突出；而隨著分支機構的鋪開，分公司、中心支公司開辦費和財產使用費、總公司費用和管理人力成本使機構成本也大幅上升。這些指標都有著其在發(fā)展初期階段的特殊性，即便是每次分析中都無可避免的計算分析，但是難免后面都要做出文字解釋和實際狀況說明，減少了其指標化的意義。除此之外，看起來財務業(yè)績銀河財險的主要業(yè)務來源均是股東業(yè)務，市場業(yè)務占比在處于行業(yè)末端。由于機構成本的60%攤銷于市場業(yè)務，市場業(yè)務在會計年度一直處于虧損狀態(tài)。而由于我國大部分保險公司都是市場業(yè)務為主，股東業(yè)務占比過大的問題只有極少數的財險公司存在。所以，銀河財險參考老牌財險公司的財務業(yè)績評價體系根本無法反應出這一問題的存在。 正是因為銀河財險如上這些業(yè)務結構和發(fā)展階段的特點所帶來的財務業(yè)績特征，使其原有參考行業(yè)一般情況所建立的財務業(yè)績綜合評價體系與公司現狀產生了極大的不適應。指標的解釋力下降，各個指標的相關度提高，有些指標更是受銀河財險個體差異而喪失了原有的意義，應該予以剔除或者替代。 分支機構財務業(yè)績評估分級體系不完善截止2010年底，銀河財險公司已開業(yè)省級分公司已達9家，中心支公司數量已達5家。公司經營管理模式為“一級法人、二級管理、三級經營”，采取統(tǒng)一管理分級授權的具體方式管理分公司，在這一模式下，分公司運轉高效，戰(zhàn)略推動有力，執(zhí)行力較強。 見訪談實錄——訪談三，第8問但通過對銀河財險公司其中九家省級分公司調研，發(fā)現普遍存在總分之間資源配置效率低，總分差異化財務業(yè)績評價管理模式有待完善等問題。 見訪談實錄——訪談三，第1問這些問題的產生一方面是由于公司尚處于發(fā)展初級階段造成的，另一方面是由于公司對分支機構的集中統(tǒng)一管理最大發(fā)揮效力需要科學的財務業(yè)績評估與合理的績效激勵系統(tǒng)支持，而目前科學的財務業(yè)績評估體系尚不健全。具體來說，銀河財險一直以地區(qū)吸引力分別建立分支機構的財務業(yè)績評級體系,按照商業(yè)車險、交通強制險、財產險和意外健康險四道類的綜合賠付率與保單費用率進行分析。但實際狀況中，屬于同一類吸引力的地區(qū)費用賠付情況各異，以吸引力差別建立評估體系不符合公司“效益優(yōu)先”戰(zhàn)略通過搜集2011年銀河財險公司已開業(yè)北京、陜西、湖北、上海、山東、遼寧、河南、江蘇、四川、河北、湖南、廣東12個地區(qū)的數據，筆者對該公司商車、交強、財產和意健險四大險類綜合賠付率與保單費用率數據進行分析。 數據引自（銀河財險）公司市場費用政策調研報告0%20%40%60%80%100%北京陜西湖北上海山東遼寧河南江蘇四川廣東湖南河北商業(yè)車險交強險財產險意健險 2010年分地區(qū)四大險類綜合保單費用率情況表 2010年分地區(qū)四大險類綜合賠付率情況表由以上兩圖對比可以看出，銀河財險在綜合一類地區(qū)中兩率雙低的地區(qū)為北京，賠付率低而費用率高的地區(qū)為廣東，賠付率高而費用率低的地區(qū)為上海，兩率均高的為山東；在綜合二、三、四類地區(qū)中，兩率雙低的地區(qū)為四川，賠付率低而費用率高的地區(qū)為湖南，賠付率高而費用率低的地區(qū)為河北、河南、陜西，兩率均高的為湖北，兩率居中為遼寧。由于同一吸引力地區(qū)賠付與費用差別較大，以吸引力差別建立財務業(yè)績評價體系不符合公司“效益優(yōu)先”戰(zhàn)略，銀河財險原有的“一統(tǒng)而論” 見訪談實錄——訪談三，第8問的評價體系也影響的了財務業(yè)績評價的有效性，應該盡快根據實際情況對分支機構進行財務業(yè)績分級評價。第4章 銀河財險財務業(yè)績評價體系調整的對策 簡化總公司財務業(yè)績綜合評價體系該指標體系中可以量化的指標可能存在線性相關，造成綜合評價指標反映信息冗余的問題，利用因子分析的方法，選擇較少的指標反映較多的信息。首先，利用2010年銀河財險公司的數據，參考行業(yè)數據，對財險行業(yè)綜合實力中可以量化的經濟規(guī)模實力指標（D1）、償付能力指標（D2）、資本充足指標（D3）、績效管理指標（D4）進行分析；再利用SPSS統(tǒng)計軟件對其進行因子分析，得到以下結果。 SPSS因子分析結果表 表格引用自 （銀河財險）公司“十二五”綜合實力評價指標體系研究Total Variance Explained.941.783.642.388.365.264.169.806.097.462.084.401.053.252.019.090.011.053.003.014.002.008Component123456789101112131415161718192021Total% of VarianceCumulative %Total% of VarianceCumulative %Initial EigenvaluesExtraction Sums of Squared LoadingsExtraction Method: Principal Component Analysis. 因子分析結果顯示，綜合實力指標體系中一級經濟規(guī)模實力（D1）指標中前九項因子可以解釋93%的方差，這九項指標分別為總資產、保費收入、利潤總額、凈資產、總資產利潤率、凈資產利潤率、保費收入利潤率、所有者權益增長率和資金運用收益率，表明這九項指標可以反映財險公司綜合實力。再繼續(xù)對財務指標體系繼續(xù)進行的相關性分析。根據相關性方法的基本原理，如果X1與其他的X2…. Xp是獨立的，那就表明X1是無法由其他指標來代替的，如果X1與其他的X2…. Xp是相關的，那就表明X1是可以由其他指標來代替的，X1指標可以被剔除。那么選取一級指標中每個二級指標與其同層級指標回歸，得出可調整的可決系數，，小于則保留。 SPSS回歸分析結果表 表格引用自 （銀河財險）公司內部數據計算ModelRR SquareAdjusted R Square of the Estimate1.876.767.622 通過上圖可知將經濟規(guī)模實力指標（D1）第一個二級指標與其他二級指標回歸，剔除總資產后進行第二次回歸，剔除凈資產后進行第三次回歸。，表明經濟規(guī)模實力指標（D1）中二級指標總資產、凈資產和市場業(yè)務保費收入利潤率指標相關性較大。通過構造總資產利潤率、市場份額、保費收入利潤率三項指標與其他指標回歸，表明總資產利潤率與其他指標相關性降低。通過以上因子分析和調整后可決系數方式分析，財險公司綜合實力指標體系中可以量化的指標可用保費收入、總資產利潤率