freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)之法律性質(zhì)分析(編輯修改稿)

2024-08-24 03:58 本頁(yè)面
 

【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中,對(duì)「保險(xiǎn)業(yè)務(wù)」之重要案例說(shuō)明,See Steven J. Williams, supra note 20; also see Todd V. McMillan, Securitization and the Catastrophe Bond: A Transactional Integration of Industries Through A CapacityEnhancing Product of Risk Management, 8 Conn. Ins. . 131(2002).。於三年後,在Union Labor Life Insurance Co. V. Pireno 一案 See 458 . 119(1982).中始確立三個(gè)原則以判斷某一業(yè)務(wù)是否為「保險(xiǎn)業(yè)務(wù)」。分別為 See Steven J. Williams, Distinguishing “Insurance” from Investment Products Under the MccarranFerguson Act: Crafting a Rule of Decision, 98 , 2009(1998).(1)、該項(xiàng)業(yè)務(wù)是否涉及保單持有人之風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與分散(whether the practice has the effect of transferring or spreading a policyholder’s risk);(2)、該項(xiàng)業(yè)務(wù)是否為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人間保險(xiǎn)契約關(guān)係之實(shí)質(zhì)部份(whether the practice is an integral part of the policy relationship between the insurer and the insured);(3)、該項(xiàng)業(yè)務(wù)是否僅限於保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)(whether the practice is limited to entities within the insurance industry) 然而,面對(duì)日益複雜化的金融商品(如新興各種投資商品),如此的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否足以平息紛爭(zhēng),似仍有爭(zhēng)議。如在NationsBank of North Carolina v. Variable Annuity Life Insurance Co. 一案中(513 . 251(1995)),法院認(rèn)為NationsBank of North Carolina所發(fā)行之一年金(annuity)商品非屬保險(xiǎn)業(yè)務(wù);但在Blackfeet National Bank v. Nelson案(171 1237(11th Cir. 1999))中,法院認(rèn)為Blackfeet National Bank發(fā)行之退休存單(retirement certificate of deposit)為一保險(xiǎn)業(yè)務(wù),該商品須受州保險(xiǎn)監(jiān)理機(jī)構(gòu)之監(jiān)督。雖此二商品之性質(zhì)相似,但法院卻仍有不同之見(jiàn)解,可見(jiàn)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之判斷,實(shí)屬不易。上述二案之說(shuō)明及評(píng)析,請(qǐng)參Todd V. McMillan, Securitization and the Catastrophe Bond: A Transactional Integration of Industries Through A CapacityEnhancing Product of Risk Management, 8 Conn. Ins. . 131, 160168(2002).。按此三原則中第一層之判斷標(biāo)準(zhǔn)係在檢測(cè)契約當(dāng)事人間是否有無(wú)涉及危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)(risk transfer)及危險(xiǎn)分散(risk distribution);而第二層之判斷標(biāo)準(zhǔn)中所謂保險(xiǎn)契約關(guān)係之「實(shí)質(zhì)部份」乃指有無(wú)透過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)技術(shù)(如大數(shù)法則)之運(yùn)用,使保單持有人於事故發(fā)生時(shí)能順利自保險(xiǎn)人處取得賠款。至於第三層中所謂限保險(xiǎn)業(yè)得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),其主要之目的乃在於維護(hù)保單持有人之權(quán)益,對(duì)保險(xiǎn)業(yè)之經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)範(fàn)圍自有一套特別監(jiān)督規(guī)定。再者,就我國(guó)保險(xiǎn)法觀之,所謂保險(xiǎn)係指當(dāng)事人約定,一方支付保險(xiǎn)費(fèi)於他方,他方對(duì)於因不可預(yù)料或不可抗力之事故所致之損害,負(fù)擔(dān)賠償財(cái)物之行為。(我國(guó)保險(xiǎn)法第一條參照)其功能在於將個(gè)人於生活中因遭遇各種人身危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)、及對(duì)他人之責(zé)任危險(xiǎn)所產(chǎn)生之損失,分?jǐn)傁豆餐瑘F(tuán)體 參江朝國(guó),「保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論」,臺(tái)北:瑞興圖書(shū)股份有限公司,1999修正第三版,頁(yè)21。換言之,被保險(xiǎn)人透過(guò)保險(xiǎn)契約之約定,支付保險(xiǎn)費(fèi)並將危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人;而保險(xiǎn)人則透過(guò)保險(xiǎn)技術(shù)之運(yùn)用,將危險(xiǎn)分?jǐn)傁豆餐瑘F(tuán)體。職是,不論美國(guó)司法實(shí)務(wù)亦或我國(guó)保險(xiǎn)法中之規(guī)定,均強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)之主要特徵乃在於「危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)」(risk transfer)及「危險(xiǎn)分?jǐn)偂梗╮isk distribution)二項(xiàng)。惟,此危險(xiǎn)僅以「可保危險(xiǎn)」限 See George E. Rejda, Principles of Risk Management and Insurance, Boston: Addison Wesley, 7th edition, 21(2001).另參凌氤寶、康裕民、陳森松(2003),「保險(xiǎn)學(xué)理論與實(shí)務(wù)」,臺(tái)北:華泰,2003年四版,頁(yè)56。而所謂可保危險(xiǎn)通常須具備下列要件:(1)須有足夠數(shù)量之危險(xiǎn)單位;(2)因危險(xiǎn)所生之損失須能予以確定;(3)損失之發(fā)生係出於意外或偶然;(4)潛在損失須足以使人陷入困境;(5)保險(xiǎn)成本必須經(jīng)濟(jì)合理;(6)損失機(jī)會(huì)須能測(cè)定;(7)危險(xiǎn)不會(huì)同時(shí)造成大多數(shù)投保單位之損失 See George E. Rejda, supra note 26, ,臺(tái)北:財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心,2003年6月初版,頁(yè)650。惟須注意的是,部分危險(xiǎn),如單純就繼續(xù)率危險(xiǎn)(persistency risk)、解約率危險(xiǎn)(lapse risk)及費(fèi)用率危險(xiǎn)(expense risk)等危險(xiǎn)之性質(zhì)觀之,其為不可保危險(xiǎn);但如保險(xiǎn)人透過(guò)再保險(xiǎn)契約以移轉(zhuǎn)(或中和)此危險(xiǎn)時(shí),則於再保險(xiǎn)契約中此危險(xiǎn)對(duì)再保險(xiǎn)人而言,則為可保危險(xiǎn) See Ernst amp。 Young, IASB IFRS 4 and IAS 39Insurance and Investment Contracts, 13(2004). 。又,再按財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)乃結(jié)合財(cái)務(wù)融通與傳統(tǒng)保險(xiǎn)危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)特性之再保險(xiǎn)。然而,因財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約於財(cái)產(chǎn)與人壽保險(xiǎn)中對(duì)危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)所強(qiáng)調(diào)之內(nèi)容有所不同,故其是否均屬保險(xiǎn)契約,則尚有討論空間。首先就財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約而言,因各國(guó)均強(qiáng)調(diào)契約中須有時(shí)間危險(xiǎn)或(及)承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)。其中承保危險(xiǎn)係指保險(xiǎn)人已收之保險(xiǎn)費(fèi)不足以清償已實(shí)現(xiàn)之賠款責(zé)任,固承保危險(xiǎn)自屬可保危險(xiǎn),不遑多論。然時(shí)間危險(xiǎn)是否為可保危險(xiǎn)尚容有討論空間。所謂時(shí)間危險(xiǎn)係指實(shí)際理賠時(shí)間較預(yù)期理賠時(shí)間提早而產(chǎn)生的危險(xiǎn),進(jìn)而影響保險(xiǎn)人或再保人對(duì)已提存準(zhǔn)備金投資之收益;換言之,時(shí)間危險(xiǎn)雖指再保險(xiǎn)人承擔(dān)原保險(xiǎn)人已發(fā)生之損失,然其支付理賠時(shí)間仍具不確定,自符合可保危險(xiǎn)之要件。故不論時(shí)間危險(xiǎn)或承保危險(xiǎn)於再按財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中均屬可保危險(xiǎn)。職是,保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人間之契約,不論僅涉有時(shí)間危險(xiǎn)與承保危險(xiǎn)二者之一或全部,此契約均符合保險(xiǎn)契約要件,為一保險(xiǎn)契約。另,有關(guān)人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約是否均屬保險(xiǎn)契約,則須視其所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)有何而定。蓋罹病、死亡(生存)、解約、信用、再投資及資金流動(dòng)等危險(xiǎn),其中罹病及死亡危險(xiǎn)為承保危險(xiǎn),當(dāng)然符合保險(xiǎn)契約要件,無(wú)庸討論;至於解約、信用及資金流動(dòng)等危險(xiǎn),在原保險(xiǎn)契約中為不可保危險(xiǎn),但若透過(guò)保險(xiǎn)契約之簽訂以緩和解約危險(xiǎn)時(shí),則此解約危險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)契約發(fā)行者而言,即為一保險(xiǎn)危險(xiǎn);最後,有問(wèn)題的是(再)投資危險(xiǎn),因單純之投資危險(xiǎn)為一般金融商品所具有之危險(xiǎn),其性質(zhì)與傳統(tǒng)保險(xiǎn)中所認(rèn)定之可保危險(xiǎn)有顯著不同,故為不可保危險(xiǎn)。職是,就人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)觀之,若僅有單純投資危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí),恐不符合我國(guó)現(xiàn)行法中保險(xiǎn)契約要件之規(guī)定,非保險(xiǎn)契約。綜上所述,財(cái)產(chǎn)及大部分人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約,除單純投資危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí)外,其均屬保險(xiǎn)契約之一。二、財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)是否為再保險(xiǎn)契約探討財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)是否為再保險(xiǎn)契約之一,主要區(qū)別實(shí)益在於法規(guī)之適用(我國(guó)保險(xiǎn)法第三九條至四二條參照)與效力之不同。若該契約可視為與傳統(tǒng)再保險(xiǎn)契約一致時(shí),則在會(huì)計(jì)科目的處理上,就可以再保險(xiǎn)科目處理,自得享有稅負(fù)及準(zhǔn)備金之優(yōu)待;反之則否。而有關(guān)美國(guó)法制中再保險(xiǎn)契約之要件,主要係規(guī)範(fàn)於FAS 113及SSAP 61及SSAP 62有關(guān)美國(guó)FAS 113及SSAP 61及SSAP 62之介紹,參卓俊雄(2007),「人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)監(jiān)理趨勢(shì)與修正建議」,壽險(xiǎn)管理,第二十期,2007年3月,頁(yè)1336。至於我國(guó)保險(xiǎn)法之相關(guān)規(guī)定,分述如下:從再保險(xiǎn)契約之要件分析財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)是否為再保險(xiǎn)契約之一:查我國(guó)保險(xiǎn)法第三九條規(guī)定:「再保險(xiǎn),乃指保險(xiǎn)人以其所承保之危險(xiǎn)轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)之契約行為?!辜丛俦kU(xiǎn)契約,乃指保險(xiǎn)人以其所承保之危險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,而與其他保險(xiǎn)人所訂立之保險(xiǎn)契約 參林群弼(2002),「保險(xiǎn)法論」,臺(tái)北:三民,2002年,頁(yè)368369。換言之,再保險(xiǎn)契約之主要特徵在於再保險(xiǎn)人於再保險(xiǎn)契約中須有承擔(dān)保險(xiǎn)人之承保危險(xiǎn)責(zé)任之全部或一部 參施文森(1987),「保險(xiǎn)法總論」,作者自行發(fā)行,臺(tái)北:三民經(jīng)銷(xiāo),1987年修正八版,頁(yè)218。至於因財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約於財(cái)產(chǎn)與人壽保險(xiǎn)中對(duì)危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)所強(qiáng)調(diào)之內(nèi)容有所不同,故其是否均屬再保險(xiǎn)契約,分述如下。首先就財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約而言,蓋時(shí)間或承保危險(xiǎn)雖均屬可保危險(xiǎn),惟在再保險(xiǎn)契約所強(qiáng)調(diào)的僅限承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn),故若契約中有強(qiáng)調(diào)承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí),此契約自符合再保險(xiǎn)契約之要件;反之,若契約中僅強(qiáng)調(diào)時(shí)間危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí),此契約即不符合再保險(xiǎn)契約要件。惟有問(wèn)題的是,若契約中同時(shí)有時(shí)間及承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí),應(yīng)如何判斷,實(shí)有疑議。故本文認(rèn)為若從我國(guó)保險(xiǎn)法中所規(guī)定之文義觀之,財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中保險(xiǎn)人所移轉(zhuǎn)之承保危險(xiǎn)若不具顯著時(shí),恐與法定要件有所不符,似應(yīng)排除在再保險(xiǎn)契約之適用範(fàn)圍之外。再者,就人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)觀之,首欲提出的是罹病及死亡危險(xiǎn),因其為承保危險(xiǎn),自屬符合再保險(xiǎn)契約要件。再者,就解約、信用及資金流動(dòng)等危險(xiǎn)而言,則因非屬原保險(xiǎn)人所承保之危險(xiǎn),故人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)若未涉有罹病、死亡(生存)等危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)時(shí),此契約似不符合我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)再保險(xiǎn)契約要件之規(guī)定。最後,若契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)含有承保危險(xiǎn)及非承保危險(xiǎn)時(shí),則須視契約中所移轉(zhuǎn)之承保危險(xiǎn)是否顯著而定。若承保危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)具顯著性則似可認(rèn)為符合再保險(xiǎn)契約之要件;反之,則否。故本文認(rèn)為若從我國(guó)保險(xiǎn)法中所規(guī)定之文義觀之,人壽財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約中保險(xiǎn)人所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn),如為罹病或死亡危險(xiǎn)時(shí),則自屬符合再保險(xiǎn)契約要件,為再保險(xiǎn)契約之一;但如僅為解約、信用或資金流動(dòng)等危險(xiǎn)而言,則與再保險(xiǎn)契約要件有所未合,似宜排除再保險(xiǎn)契約之外;惟若契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)含有承保危險(xiǎn)及非承保危險(xiǎn)時(shí),則須視契約中所移轉(zhuǎn)之承保危險(xiǎn)是否顯著而定。從再保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益分析財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)是否為再保險(xiǎn)契約之一:按再保險(xiǎn)之性質(zhì)通說(shuō)雖屬於責(zé)任保險(xiǎn)之一 參林群弼(2002),「保險(xiǎn)法論」,臺(tái)北:三民,2002年,頁(yè)362;施文森(1987),「保險(xiǎn)法總論」,作者自行發(fā)行,臺(tái)北:三民經(jīng)銷(xiāo),1987年修正八版,頁(yè)219;鄭玉波(2001),「保險(xiǎn)法論」,臺(tái)北:三民,2001年,頁(yè)59;梁宇賢(2001),「保險(xiǎn)法新論」,臺(tái)北:瑞興,2001年,頁(yè)232;劉宗榮(1995),「保險(xiǎn)法」,作者自行發(fā)行,臺(tái)北:三民經(jīng)銷(xiāo),1995年初版,頁(yè)25。,但與一般責(zé)任保險(xiǎn),仍有所不同。蓋一般責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的之責(zé)任,須屬依法而生;而再保險(xiǎn)標(biāo)的之責(zé)任,則屬依約而生 參鄭玉波(2001),「保險(xiǎn)法論」,臺(tái)北:三民,2001年修訂四版,頁(yè)142。又再保險(xiǎn)係由原保險(xiǎn)人以其所承保之危險(xiǎn)轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人投保,故再保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益,非屬原保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益,而是原保險(xiǎn)契約之利益(保險(xiǎn)法第二十條) 參梁宇賢(2001),「保險(xiǎn)法新論」,臺(tái)北:瑞興,2001年,頁(yè)231。,為消極之保險(xiǎn)利益 參施文森(1987),「保險(xiǎn)法總論」,作者自行發(fā)行,臺(tái)北:三民經(jīng)銷(xiāo),1987年修正八版,頁(yè)218。,且亦須與原保險(xiǎn)人之核保技術(shù)(如大數(shù)法則之運(yùn)用)有關(guān) See . O39。Neill and . Woloniecki, The law of reinsurance in England and Bermuda, London : Sweet amp。 Maxwell, 317318(1998).,且原保險(xiǎn)人所能投保之利益亦以此為限。換言之,再保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益乃指原保險(xiǎn)人於原保險(xiǎn)契約運(yùn)用其核保技術(shù)所生之利益,此利益始為合格之保險(xiǎn)利益;而原保險(xiǎn)契約中之投機(jī)利益(如投資危險(xiǎn))或單純期待利益,雖屬利益之一,惟均不構(gòu)成再保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益 See . O39。Neill and . Woloniecki, supra note 36, 318(1998).。職是,財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)是否為再保險(xiǎn)契約之一,亦須端視此契約中之利益(消極之保險(xiǎn)利益)是否與原保險(xiǎn)人之核保技術(shù)有關(guān)(即須具有承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)),而非以原保險(xiǎn)契約整體之盈虧為斷。故從再保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)利益分析財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)財(cái)務(wù)是否為再保險(xiǎn)契約之一,須視契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)是否具有承保危險(xiǎn)而定,且原保險(xiǎn)人所能享有之投保利益,亦以此為限度。然而財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)乃結(jié)合危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)(可保利益)和危險(xiǎn)融資(不可保利益)功能而生,於此契約中原保險(xiǎn)人所投保之利益亦常超過(guò)其可保之利益,故本文認(rèn)為宜將財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)中可保之利益與不可保之利益分離,可保之利益始視為再保險(xiǎn)契約可以再保險(xiǎn)科目處理,不可保之利益宜以融資方式處理。惟我國(guó)針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之特殊性尚未建立一套專(zhuān)用會(huì)計(jì)制度,故如何分離計(jì)帳恐非易事。綜上所述,財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約是否為再保險(xiǎn)契約,須視契約中所移轉(zhuǎn)之危險(xiǎn)內(nèi)容而定,若其中所涉及之原保險(xiǎn)人承保危險(xiǎn)之移轉(zhuǎn)不具顯著性時(shí),此契約似不符合我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)再保險(xiǎn)契約要件之規(guī)定。職是,就追溯型財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約之特色觀之,其中賠款責(zé)任移轉(zhuǎn)契約(LPTs)因性質(zhì)較具有「危險(xiǎn)財(cái)務(wù)」之功能,較不符合再保險(xiǎn)契約之要件;而未來(lái)型財(cái)務(wù)再保險(xiǎn)契約,因其本質(zhì)上均較趨向提供「危險(xiǎn)財(cái)務(wù)」之功能,而非「危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)」之功能,亦不易符合再保險(xiǎn)契約之要件,故監(jiān)理機(jī)關(guān)於審查
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
研究報(bào)告相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號(hào)-1