論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(編輯修改稿)
2024-08-23 12:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訴要求賠償。法院在調(diào)查核實證據(jù)時，無法取到侵權(quán)人非法下載、復(fù)制的其他作品的銷售獲利證據(jù)。此案如果以無損失為由不予賠償，對權(quán)利人是不公正的，不符合著作權(quán)立法的宗旨。北京海淀區(qū)法院《審理涉及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件若干問題之探討[J]》載《法律適用》，2000年5月。劉軍《試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)及其保護》西北大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2004年5月，第37頁38頁。 筆者認為，只運用上述三種原則中的一種都是不合理的，最有效的運用就是將這三種原則結(jié)合起來，尤其是將損害賠償原則和懲罰主義原則結(jié)合起來，對于損害后果不嚴重的侵權(quán)適用損害賠償原則，對于損害后果嚴重的侵權(quán)或者故意侵權(quán)適用懲罰主義原則。 （三）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前，傳統(tǒng)著作權(quán)的侵權(quán)人是比較容易確定的。然而互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，由于科學(xué)技術(shù)的進步，大量的網(wǎng)民在不知其自己的行為是侵權(quán)行為的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載了大量的作品，而這一人群的確定難度非常大，而同時由于科技的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不能對網(wǎng)站上存在的海量信息逐一判斷其版權(quán)并為其負責(zé)，法律如果將這樣的審查注意義務(wù)加在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商上是不公平的。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者如果僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，并盡到技術(shù)能力范圍內(nèi)的注意義務(wù)，當(dāng)然不對被侵權(quán)人的損失負責(zé)，但是大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同時還充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。所以在當(dāng)今社會，以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯傳統(tǒng)媒體作品的侵權(quán)承擔(dān)者最終往往僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者而不包括在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載作品的網(wǎng)民。傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡(luò)作品的侵權(quán)人的確定是比較容易的，在此就只對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)做一下詳細介紹。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，不能簡單適用既往的規(guī)定。只有從法律和社會、經(jīng)濟等多角度考慮這個問題，并考慮到技術(shù)的可行性與可展性，才能確定正確的規(guī)則。美國NaPSter音樂版權(quán)糾紛案作為最有影響的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)案件，突出了這方面的問題。 2000年，BMG、EMI、索尼、環(huán)球和華納五大唱片公司訴Napster網(wǎng)站侵犯其版權(quán)，NaPSter網(wǎng)站的核心是一套程序，它允許用戶免費交換各種音樂檔案資料，就是說，一個用戶可以通過NaPSter網(wǎng)站搜索其他用戶的硬盤并找到自己需要的MP3歌曲并進行下載。NaPSter網(wǎng)站并不提供音樂，而是提供一種用戶硬盤到其他用戶硬盤的連接服務(wù)。2001年2月，美國聯(lián)邦法院裁決Napster網(wǎng)站侵犯五大唱片公司的版權(quán)，須停止其音樂交換服務(wù)。 從該案裁決，我們可以得出以下結(jié)論:(侵權(quán)行為人)對音樂(作品)進行數(shù)字化傳輸是趨勢，制裁Napster網(wǎng)站并不能從阻止網(wǎng)上交換音樂的行為。許多同樣采用文件共享服務(wù)的音樂交換網(wǎng)站沒有中央服務(wù)器，而使訴訟成為司法技術(shù)上的不可能。（傳統(tǒng)著作權(quán)的作者）支持對作品的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化傳輸。因為這極大的加強了歌手的知名度，而歌曲的版稅只占歌手收入的小部分，歌曲被越多的人喜愛，影響力越大，廣告等其他收入就越多?！皺?quán)利窮竭原則”的修正。傳統(tǒng)上，含有知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)品一旦售出，知識產(chǎn)權(quán)所有人即喪失對該產(chǎn)品的權(quán)利，如書籍一旦售出，著作權(quán)人即不得限制購買者將書籍借給他人翻閱。但購買者將唱片所載音樂錄入電腦后，聯(lián)入網(wǎng)絡(luò)供他人免費欣賞的行為是否構(gòu)成侵權(quán)?提供音樂交換服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成輔助侵權(quán)責(zé)任?對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，最終的目的是使知識產(chǎn)權(quán)價值最大化，而不是為保護而保護。對NaPster網(wǎng)站被訴案的分析也可看出，網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)人、作者、作品的使用者都希望網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展會帶來新的利益。法律訴訟的社會本質(zhì)，就是對這種新的利益由法律來決定分配規(guī)則。制定相關(guān)法律制度時，對著作權(quán)主體各方的發(fā)展與利益都應(yīng)予以考慮。尤其在我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展階段，保護機構(gòu)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和培養(yǎng)網(wǎng)民非常重要。參見：宋哲《論互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)保護》華中師范大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2001年4月，第22頁。此外，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)歸責(zé)原則上，學(xué)術(shù)界存在三種觀點：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、過錯推定原則。筆者認為過錯責(zé)任原則是最恰當(dāng)?shù)脑瓌t。理由如下：第一，根據(jù)我國的《民法通則》，侵權(quán)的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任原則為主，以無過錯原則和過錯推定原則為輔，而且法律對于無過錯原則和過錯推定原則的適用做了規(guī)定，即主要適用于環(huán)境污染，高度危險作業(yè)等等。很顯然，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)并不包括在這一類特殊侵權(quán)內(nèi)。第二，正如前文中所提到的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)站內(nèi)存在的所有作品逐一審查其版權(quán)并對其負責(zé)在技術(shù)上是不允許的，而且耗時耗力違背了互聯(lián)網(wǎng)快速方便的原則，所以如果以無過錯原則和過錯推定原則讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的話是很不公平的。三、 我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護存在的問題（一）國家未明確認定網(wǎng)絡(luò)為“第四媒體”的稱呼上文中已經(jīng)提到關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作為“第四媒體”的稱呼并未得到國家的明確認定，下面給予詳細介紹，網(wǎng)絡(luò)在傳播學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍的被稱為“第四媒體”，但時至今日，這種叫法并沒有得到國家明確認定。1996年2月頒行的《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》以及1997年5月發(fā)布的對這一規(guī)定進行的修改決定中，都只是從技術(shù)和形式上對國際聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和接入網(wǎng)絡(luò)進行了定義，并沒有指出它是一種媒體。作為一種新興的傳播媒體，網(wǎng)絡(luò)并沒有傳統(tǒng)媒體所享有的權(quán)利，而報刊都有法定許可的權(quán)利。這是網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護亟待解決的一個問題。參見：李文男：《論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護》大連海事大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2010年11月，第15頁。（二）網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)民法保護的立法缺陷我國目前對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)法律保護主要有幾個淵源：一是，WTO規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的《與貿(mào)易
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1