論締約過(guò)失責(zé)任畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-08-23 12:39 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 當(dāng)事人有締約自由，在合同成立之前當(dāng)事人都有權(quán)善意地中止磋商。由誠(chéng)信原則派生出來(lái)的先合同義務(wù)，是在尊重合同自由原則的前提下界定的，不得依先合同義務(wù)破壞合同自由。誠(chéng)實(shí)信用原則在此只是補(bǔ)充性的，用以防止合同自由權(quán)濫用的，因而我們不能對(duì)當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度要求過(guò)于苛刻，否則可能破壞合同自由原則的適用。（二）筆者的觀點(diǎn)結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)件要件應(yīng)當(dāng)包括：當(dāng)事人有違反誠(chéng)實(shí)信用原則派生出的各種先合同義務(wù)的行為。先合同義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系產(chǎn)生的法定義務(wù)，是一定的隨附義務(wù)，也是交易習(xí)慣的要求在法律上的反映，旨在保護(hù)當(dāng)事人在締約之際的利益并促成合同的成功締結(jié)。這種義務(wù)雖通常在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行的磋商時(shí)，并未得以明確聲明，但它顯然己被法律強(qiáng)制推定暗含在雙方的共同默示認(rèn)可之中。這對(duì)當(dāng)事人提出了更高的誠(chéng)實(shí)信用要求，加重了他們的義務(wù)，但也強(qiáng)化了對(duì)其合法權(quán)益的保障。因而在締約階段，對(duì)此種義務(wù)的違反將直接構(gòu)成對(duì)締約關(guān)系的破壞，過(guò)失人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)事人的違反義務(wù)的行為作為締約相對(duì)方信賴?yán)鎿p失。信賴?yán)娴膿p失也是構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要條件。只有相對(duì)人遭受了信賴?yán)娴膿p失，締約過(guò)失責(zé)任才可能成立。信賴?yán)鎿p失是一種消極利益損失，包括直接利益損失和間接利益損失，它的賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于直接損失的確定相對(duì)較為容易，而對(duì)其中的間接損失可以理解為可得利益損失，即這種間接損失要獲得賠償需具備一定的條件方可，否則，就有悖于法律設(shè)立信賴?yán)鎿p失賠償?shù)谋局?，一是可得利益在損害發(fā)生時(shí)己經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的條件，二是僅是由于對(duì)方的締約過(guò)失行為才導(dǎo)致喪失間接利益。當(dāng)事人主觀上須有故意或者重大過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意與過(guò)失狀態(tài)。它是追究當(dāng)事人締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)。但如前面所論述，為了平衡誠(chéng)實(shí)信用原則和合同自由原則的沖突，并非行為人只要有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，只有存在重大過(guò)錯(cuò)——故意或者重大過(guò)失時(shí)才導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生。當(dāng)事人行為和信賴?yán)鎿p失間具有因果關(guān)系。即無(wú)過(guò)錯(cuò)方的信賴?yán)鎿p失是由于另一方過(guò)錯(cuò)行為所引起，過(guò)錯(cuò)行為和損害結(jié)果有因果聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為這種因果關(guān)系可以是直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。但為平衡雙方當(dāng)事人利益，這種因果關(guān)系應(yīng)限制為直接因果關(guān)系。三、締約過(guò)失責(zé)任同相關(guān)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于締約過(guò)失責(zé)任而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過(guò)失為必要條件等。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別: 違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任違反的則是不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般義務(wù)。由于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，己經(jīng)由普通的社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入了特殊的信用關(guān)系，法律上要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有特殊的注意，因此，在適用締約過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人的注意義務(wù)程度要比侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)程度高。兩者的前提和基礎(chǔ)不同。締約過(guò)失責(zé)任以締約雙方當(dāng)事人已正式進(jìn)行磋商行為，并因這種磋商而產(chǎn)生信賴關(guān)系和信賴?yán)鏋榍疤?。但?duì)侵權(quán)責(zé)任而言，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只是侵權(quán)行為的發(fā)生才致人損害并產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系。這是兩者的重要區(qū)別。所以在有些案件中，當(dāng)事人之間未形成接觸和信賴關(guān)系的情形下遭受損害（例如某人在走進(jìn)商場(chǎng)時(shí)被商場(chǎng)內(nèi)掉下的天花板碰傷，此時(shí)顧客和商家并未形成訂約過(guò)程的接觸和信賴），此時(shí)欠缺締約過(guò)失責(zé)任的前提，引而不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。兩者賠償范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)鎿p失，侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的并不是信賴?yán)?，而是物?quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任受害者可請(qǐng)求物質(zhì)和精神損害賠償，而締約過(guò)失責(zé)任一般不產(chǎn)生精神損害賠償。締約過(guò)失責(zé)任具有補(bǔ)充性。締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)充性民事責(zé)任，一般只在不能適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的情況下所采用。例如某人在商場(chǎng)付款時(shí)被人乘機(jī)將錢悉數(shù)搶奪走。本案中，若找到侵權(quán)人，首先應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任，若找不到侵權(quán)人，則為保護(hù)受害人利益，可依據(jù)商場(chǎng)未盡到對(duì)顧客保護(hù)義務(wù)而使其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。兩者歸責(zé)原
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1