【文章內(nèi)容簡介】 其中最為主要的,是國家專屬財產(chǎn)。（二） 國家專屬財產(chǎn)與非專屬財產(chǎn)1. 立法規(guī)定的具體范圍?！段餀喾ā返?6 條至第52 條對國家專屬財產(chǎn)與國家非專屬財產(chǎn)的具體范圍作出了規(guī)定。國家專屬財產(chǎn)是指其所有權只能由國家享有的財產(chǎn),包括國家對礦藏、水流、海域（第46 條） 、城市土地（第47 條） 、無線電頻譜資源（第50 條） 以及國防資產(chǎn)（第52 條） 等；國家非專屬財產(chǎn)則是指其除國家之外,其所有權亦可為其他主體享有的動產(chǎn)或者不動產(chǎn),包括某些農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地（第47 條） 、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源（第48 條） 、野生動植物資源（第49 條） 、文物（第51 條） 以及鐵路、公路、電力設施、電信設施和油氣管道等基礎設施（第52 條第2 款） 等。2. 有關立法的意義。在憲法有關規(guī)定的基礎上，《物權法》第46 條至第52 條確定了國家依照法律規(guī)定而直接享有的財產(chǎn)所有權的具體范圍。這些國家財產(chǎn)的所有權,不僅直接由憲法和法律直接創(chuàng)設,而且多數(shù)不能進入民事流轉(zhuǎn)。其中,國家專屬財產(chǎn)所有權具有以下特點: （1） 財產(chǎn)所有權直接由法律賦予,國家無需進入民事活動領域即直接依法取得其財產(chǎn)權利； （2） 國家專屬財產(chǎn)所有權不具有民事上的可讓與性； （3） 前述財產(chǎn)所有權均不具有民事上的強制執(zhí)行性； （4） 前述財產(chǎn)所有權原則上不適用物權法的具體規(guī)則。例如,國家享有的土地等不動產(chǎn)所有權不適用物權變動的公示規(guī)則（對此,盡管《物權法》第9 條僅僅明文規(guī)定“依法屬于國家所有的自然資源,所有權可以不登記”,但事實上,除　　自然資源以外,國防資產(chǎn)等國家專屬財產(chǎn)中的不動產(chǎn),均無需登記） ,而物權法有關共有、善意取得、取得時效以及占有保護等規(guī)則,也不適用于前述國家財產(chǎn)。而國家非專屬財產(chǎn)在進入民事活動領域之前,亦屬于公有物或者公用物,同樣也不具有民事上的強制執(zhí)行性和適用物權法有關物權公示、善意取得、取得時效等具體規(guī)則。上述分析表明,我國物權法上規(guī)定的國家所有權與私人財產(chǎn)所有權具有重大的區(qū)別,其不僅在權利創(chuàng)設根據(jù)上完全不同（私人財產(chǎn)所有權需權利人參加民事活動方可取得） ,而且,作為公有物或者公用物,國家財產(chǎn)所有權代表了國家利益即社會公共利益。質(zhì)言之,盡管我國物權法對于國家財產(chǎn)所有權做出了具體規(guī)定,但鑒于國家財產(chǎn)所有權特有的產(chǎn)生方式和存在目的,其與私人所有權并不處于同一法律關系領域（國家所有權存在于公法領域,主要由行政法等公法調(diào)整；私人所有權存在于私法領域,主要由民法調(diào)整） ,故國家所有權與私人所有權雖然在物權法上被并列規(guī)定,但不能將之理解為其相互之間居于完全平等的法律地位。在此,民法上的“財產(chǎn)平等”與民法對各種財產(chǎn)實行“平等保護”并非同一原則。民法上的“財產(chǎn)平等”,指的是任何民事主體的財產(chǎn)權利均不得享有任何特權。由于國家所有權是社會公共利益或者國家利益的載體,故此種利益的法律地位當然高于私人利益。據(jù)此,國家基于公共利益的需要,得強行征收集體所有的土地或者私人財產(chǎn),將之變?yōu)閲宜袡?；或者通過強行拆遷私人房屋而強制消滅他人之不動產(chǎn)所有權；或者基于公有物（如軍事設施） 使用的需要而限制私人不動產(chǎn)權利的正常行使。對此,筆者撰文曾指出國家財產(chǎn)所有權具有公權利性質(zhì) [2],此種性質(zhì),并不因《物權法》第45 條至第52 條的規(guī)定而有所改變。與此不同,民法對包括國家所有權在內(nèi)的各種財產(chǎn)的“平等保護”,指的是任何財產(chǎn)（無論作為公共利益載體的財產(chǎn)還是作為私人利益載體的財產(chǎn)） 一旦遭受侵害,均不因財產(chǎn)性質(zhì)的不同而在民事救濟手段或者方式上有任何區(qū)別。為此,物權法對國家所有權和其他所有權實行平等保護的原則,不等于肯認國家所有權和私人所有權具有同等性質(zhì)。二、對《物權法》有關公法人以及國家投資的企業(yè)法人財產(chǎn)權之規(guī)定的評價（一） 進入民事領域的國家財產(chǎn)的權利表現(xiàn)形態(tài)民事領域應指平等主體依據(jù)平等原則從事的財產(chǎn)活動或者非財產(chǎn)活動的領域。國家專屬財產(chǎn)（如城鎮(zhèn)土地或其他歸國家所有的自然資源） 的所有權,不具有民事上的可讓與性,故為不得進入民事領域的財產(chǎn)。至于國家在其專屬財產(chǎn)上設定的他物權（如國有土地使用權） ,為民事主體享有的權利,而非國家財產(chǎn)。而國家通過投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權或者其他財產(chǎn)權利授予或者出讓給國家之外的第三人,是國家財產(chǎn)進入民事領域的主要方式,其中尤為重要的有兩種情形,一是國家將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權通過投資而設立國有獨資企業(yè)、國有獨資公司或者與他人共同投資設立公司；二是國家通過行政撥款或者其他方式將其資產(chǎn)交給國家機關或者國辦事業(yè)單位。對于國家財產(chǎn)進入民事領域后的權利形態(tài)，《物權法》設置了三個條文進行了具體規(guī)定: （1）“國家機關對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn),享有占有、使用以及依照法律和國務院的有關規(guī)定處分的權利?！保ǖ?3 條） （2）“國家舉辦的事業(yè)單位對其直接支配的不動產(chǎn)和動產(chǎn),享有占有、使用以及依照法律和國務院的有關規(guī)定收益、處分的權利?！保ǖ?4 條） （3）“國家出資的企業(yè),由國務院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國家履行出資人職責、享有出資人權益?！保ǖ?5 條）以上三個條文分別涉及國家機關、國辦事業(yè)單位和國家投資的企業(yè)的財產(chǎn)權。（二） 國家投資的企業(yè)法人的財產(chǎn)權性質(zhì)很顯然，《物權法》第55 條沒有對國家投資的企業(yè)法人的財產(chǎn)權性質(zhì)作出界定,其規(guī)定的僅僅是國家的出資人地位（出資人為國家,其權利義務由政府代表國家行使及承擔） 。鑒于《物權法》第68 條對企業(yè)法人的財產(chǎn)權利作出了一般性規(guī)定（即“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。”） ,故可斷定國家投資的企業(yè)法人財產(chǎn)權利顯然適用該項一般規(guī)則。筆者認為,物權法的上述規(guī)定在理論上是錯誤的,在實務上是背離實際生活和有害的。從上世紀70 年代后期開始,我國法學理論界曾經(jīng)發(fā)生了一場有關國有企業(yè)財產(chǎn)權性質(zhì)的長期論戰(zhàn)。但這一問題隨著法人制度的健全和公司制度的引進而在理論上已經(jīng)解決:根據(jù)公司制度和法人理論,公司或者其他企業(yè)法人具有獨立財產(chǎn)和獨立人格,任何投資者一旦將其財產(chǎn)以注冊資金的方式投入到企業(yè)法人,投資者即喪失對財產(chǎn)的支配權利（如果投入的是資金或者其他有形財產(chǎn),即喪失對資金或者其他有形財產(chǎn)的所有權；如果投入的是他物權,則喪失該項他物權；如果投入的是知識產(chǎn)權,即喪失其知識產(chǎn)權） ,投資所涉及的所有權或者其他權利,即歸企業(yè)法人享有,投資人只能享有股東權利或者投資人權利。就國家投資的企業(yè)法人而言,國家一旦將其財產(chǎn)以注冊資金的方式投入到企業(yè),國家即喪失其投資財產(chǎn)的所有權。此時,所謂“國家財產(chǎn)”只能表現(xiàn)為國家因投資而享有的投資人權利（股權） ,國家投資的企業(yè)法人的財產(chǎn),至少在法律上不可再稱之為“國家財產(chǎn)”。但是,由于傳統(tǒng)的固有觀念的影響,“全民所有”被理解為只能通過“國家所有權”才能加以表現(xiàn),因此,在一些人看來,如果國家因投資而喪失其對國家財產(chǎn)的所有權,那么全民所有的財產(chǎn)及不復存在,全民所有制即被破壞。于是,關于“如果國家對其投資到企業(yè)法人的國家財產(chǎn)喪失所有權,則全民所有制就變成了單位所有制乃至私有制”的可怕結論,就成為橫亙在物權立法者面前的不可逾越的巨大障礙。由此,立法者不得不做出妥協(xié)和退讓,導致物權法不僅不敢規(guī)定國家投資的企業(yè)法人對其財產(chǎn)享有所有權,而且不敢規(guī)定其他任何企業(yè)法人對其財產(chǎn)享有所有權。這就是《物權法》第68 條規(guī)定的指導思想和立法本意:該條規(guī)定雖然指明企業(yè)法人對財產(chǎn)享有“占有、使用、收益、處分”的權利,但對于此種權利絕對不能解釋為所有權。須知,盡管該四項權利為所有權的全部基本權能,但根據(jù)已經(jīng)被歷史拋棄的所謂“兩權分離”理論（即國家對國有企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權,國有企業(yè)對財產(chǎn)享有經(jīng)營權） ,所謂“經(jīng)營權”同樣具備該四項基本權能。由此可見，《物權法》第68 條的規(guī)定,不僅實質(zhì)上采用的是早期的“經(jīng)營權”理論,而且在立法上進一步將之擴張適用于國有企業(yè)之外的一切企業(yè)法人。筆者認為,上述規(guī)定除了違背法人人格理論之外,其明顯弊端是:1. 違背物權法定原則。依照《物權法》第5 條的規(guī)定:物權的種類和內(nèi)容只能由法律明文規(guī)定。但《物權法》第68 條所規(guī)定的企業(yè)法人對財產(chǎn)享有的所謂“占有、使用、收益、處分的權利”在法律上卻沒有其名稱！ 很顯然,如果企業(yè)法人對其財產(chǎn)享有的權利非為一種物權,則不應由物權法加以規(guī)定。而一旦物權法規(guī)定了此種權利,則其應當被解釋為屬物權之一種。但此種未加命名的權利又明顯不屬于物權法或者其他法律所規(guī)定的物權中的任何一種類型。實行物權法定原則的物權法上居然出現(xiàn)了一種“無名物權”,這是很荒唐的！2. 相關規(guī)則邏輯混亂,互不銜接。既然《物權法》第55 條規(guī)定國家對其出資的企業(yè)享有出資人權益,其第67 條擴大規(guī)定包括國家、集體和私人對其投資到企業(yè)的財產(chǎn)享有出資人權益,而投資人權益（股東權利） 肯定不是所有權,那么,就排除了投資人對企業(yè)法人財產(chǎn)享有所有權的可能性。然而，《物權法》第67 條卻又不承認企業(yè)法人對其財產(chǎn)享有所有權。由此一來,企業(yè)法人財產(chǎn)的所有權既不屬于投資人,也不屬于企業(yè)法人,其財產(chǎn)的歸屬,成為懸案一樁！3. 明顯背離實際生活。無論立法上是否承認企業(yè)法人對其財產(chǎn)享有所有權,社會生活和司法實踐中早已接受和實行這一規(guī)則。僅就不動產(chǎn)而言,無論企業(yè)法人的不動產(chǎn)（房屋或者其他建筑物） 取得方式如何（或者因房屋建造等事實行為而取得,或者因買賣、投資等法律行為而取得） ,其均須依法采用公示方法（即進行房產(chǎn)登記） ,而房產(chǎn)登記的基本事項正是載明房屋所有權人并據(jù)之頒發(fā)房屋所有權證書。而任何一項企業(yè)法人持有的房屋所有權證書上所列明的所有權人,絕對只能是該企業(yè)法人,而絕對不可能是該企業(yè)法人的投資人（股東） ；如果企業(yè)法人為國有企業(yè)或者國有獨資公司,其房屋所有權證書上絕對不會將所有權人登記為“國家”。在司法實踐中,任何涉及企業(yè)法人不動產(chǎn)所有權的確權訴訟糾紛,法院只能將不動產(chǎn)所有權判歸企業(yè)法人享有,而絕對不會將之判歸企業(yè)法人的投資人享有。然而,物權法的立法者沒有正視這一社會客觀現(xiàn)實和現(xiàn)行法律規(guī)則,不敢承認企業(yè)法人為其財產(chǎn)所有權的主體,固有錯誤觀念對物權立法所產(chǎn)生的影響,不可謂不巨大而且深刻！誠如筆者曾有的感嘆:企業(yè)法人所有權一日不被立法承認,中國民法理論一日不能走向進步,中國民事立法一日不能走向科學?。ㄈ?國家的投資人權益《物權法》第55 條對國家“投資人地位”的規(guī)定,也是錯誤的。該法條規(guī)定:“國家出資的企業(yè),由國務院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國家履行出資人職責,享有出資人權益。”這一規(guī)定,是國務院于2003 年5 月頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第4 條規(guī)定的翻版 [3]。在法律上,投資人設立企業(yè)法人的“出資”是一種民事行為,所謂“出資人”即提供注冊資金的公司的股東或者其他企業(yè)法人的投資人。只有出資人才能享有對企業(yè)法人的投資人權益并承擔義務。出資人身份或者地位的確定,依法應以工商登記為準。而所謂“國家出資”,并不是一個確切的法律概念,其試圖描述的是國家通過某些國家機關（公法人） 或者國有企業(yè)（私法人） ,將所謂“國有資產(chǎn)”用以投資設立企業(yè)法人的現(xiàn)象。而在這里,所謂“國有資產(chǎn)”既包括公法人擁有的財產(chǎn),也包括國有企業(yè)法人擁有的財產(chǎn)。因此，“國家出資”并不是指國家作為具體的投資人并將其直接支配的財產(chǎn)進行投資,而是在傳統(tǒng)的公有制觀念基礎上,對于一切全民所有制意義上的公有財產(chǎn)用于投資的一種經(jīng)濟現(xiàn)象的一般性表達。事實上,在民法領域,根本不可能存在“國家投資”的法律現(xiàn)象:查閱國內(nèi)任何一項企業(yè)法人工商登記,在其“投資人”一欄中,絕對不可能出現(xiàn)“國家”的字樣。因此,國家作為企業(yè)的“投資人”,即使是一種客觀事實,也絕對不是一種法律上的事實！ 而所謂“由國務院、地方人民政府分別代表國家履行出資人職責,享有出資人權益”,也絕對不可能成為法律上的事實！此種規(guī)定的主要弊端是:1. 明顯背離生活事實,違背法律規(guī)定。在工商登記上,企業(yè)法人的投資人只能是自然人或者法人組織,國家未經(jīng)工商登記確認為公司的股東卻享有股東權利,沒有民法上的依據(jù)。2. 繼續(xù)強化政府行政權力對國有企業(yè)經(jīng)營活動的直接干預。既然任何國有企業(yè)的投資人都是國家,而政府有權代表國家行使投資人權利,那么,政府對于任何國有企業(yè)都享有法律上的直接控制權。此種規(guī)定,顯然是歷史的倒退！3. 混亂公司內(nèi)部治理結構,破壞公司制度的基本規(guī)則。就國有獨資公司或者國有合資公司（投資人均為國有企業(yè)） 而言,由于投資人只能為國家,這不僅否定了工商登記所確認的真正投資人（國有企業(yè)） 的合法地位,而且使地方政府有權直接以“投資人代表”身份取代國有公司董事會或者股東大會,甚而至于通過宣布對國有公司“代表國家直接行使投資人權利”而將國有公司無條件地收歸政府所有！ [4]而就所謂“國家參股或者控股的企業(yè)法人”而言,政府在任何情況下均得將工商登記確認的所謂“國有股”的股東（國有企業(yè)） 一腳踢開,直接以“投資人代表”身份進入公司董事會,依托其公權力行使股東權利。如此一來,公司法制將不復存在！（四） 公法人的財產(chǎn)權在民事法律地位上,國家機關及國辦事業(yè)單位為公法人。與國有企業(yè)法人不同,公法人依據(jù)公法規(guī)定而設立,不以營利為目的,不適用破產(chǎn)程序,其某些財產(chǎn)不適用強制執(zhí)行程序,等等。但作為法人組織之一種,公法人在民事活動中與私法人一樣,為具有獨立人格和獨立財產(chǎn)的民事主體。公法人的財產(chǎn)主要通過國家預算撥款而取得,除公有物（為公眾服務的目的而由政府機構使用的物,如政府機關的建筑物、軍事設施等） 以及公用物（為一般公眾所使用的物,如公共道路、橋梁、公園等） 之外,公法人對其他財產(chǎn)享有民法上的所有權,得依法參與交易活動。但是,基于同樣的原因，《物權法》第53 條和第54 條拒不承認國家機關和國辦事業(yè)單位對其直接支配的財產(chǎn)享有所有權,此種規(guī)定,同樣違反物權法定原則,背離生活實際。綜上所述,我國物權法對國家專屬財產(chǎn)以及非專屬財產(chǎn)所有權標的范圍的規(guī)定,符合我國憲法的原則,但其對于國家財產(chǎn)進入民事領域之后的權利形態(tài)和表現(xiàn)形式的規(guī)定,尤其是涉及所謂“國家投資”的企業(yè)法人的財產(chǎn)權利的性質(zhì)和歸屬的規(guī)定,則完全背離了科學理論和生活現(xiàn)實,表現(xiàn)了《物權法》的立法者在重大問題上的不恰當妥協(xié)和無原則的退讓