劉平凡律師第四講板書(編輯修改稿)
2025-08-16 11:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 刑法306條的規(guī)定缺乏正確的理解，對律師正確履行職責(zé)和犯罪分不清楚，使律師直接面臨了巨大的風(fēng)險。對于新刑訴39條：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取”。 這并不是真正意義上有關(guān)調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定。辯護人認為追訴機關(guān)所收集的證明被追訴對象無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請檢察院、法院調(diào)取，這種申請權(quán)不能看作是律師的調(diào)查取證權(quán)。按照刑訴法規(guī)定，追訴機關(guān)不僅要收集被追訴對象有罪的證據(jù)，也要收集其無罪或者罪輕的證據(jù)，這是法律對追訴機關(guān)施加的一種義務(wù)和責(zé)任。這個根本不是調(diào)查權(quán)的規(guī)定，我覺得更像是義務(wù)的規(guī)定這一條規(guī)定是多余的，檢察院有義務(wù)提交無罪、罪輕證據(jù)，如果追訴機關(guān)故意不提交所掌握的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，即視為追訴機關(guān)的不作為，違反了法律義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)作出不利于追訴機關(guān)的程序性制裁。如果檢察院不提交的，在程序上沒有任何的不利后果。本人認為此條規(guī)定實際上只是賦予了律師的一種介入權(quán)，更應(yīng)看做是辯護人對追訴機關(guān)的監(jiān)督權(quán)利，辯護人申請檢察院、法院調(diào)取本應(yīng)當(dāng)上交的證據(jù)材料，是對其外在的監(jiān)督，以保證辯護人有一定的對抗追訴機關(guān)公權(quán)力的能力，防止追訴機關(guān)濫用職權(quán)，是新刑訴賦予了辯護人實現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)的一種途徑和補充手段，在一定范圍內(nèi)有助于消除辯護人調(diào)查取證的阻礙。律師如果有投訴的權(quán)利而非申請權(quán)的話，效果會更好。從立法者的意圖考量，雖然本條規(guī)定沒有明確地完善和強化辯護人調(diào)查取證權(quán)，不是實質(zhì)意義上的調(diào)查取證權(quán)，但卻從反面折射出立法者認識到司法現(xiàn)實中辯護人收集調(diào)取證據(jù)的能力之弱小和不足，以及追訴機關(guān)追訴權(quán)之強大的現(xiàn)狀，立法者可能意圖通過循序漸進式的改變來平衡控辯雙方的力量對比。各位可能在今后的辦案過程中有體會。（二）新刑訴第40條規(guī)定“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院”。這一規(guī)定涉及到了辯護人一部分的、不完全的調(diào)查取證權(quán)，但這并不意味著辯護人就因此法條的規(guī)定而享有了完整的、獨立的調(diào)查取證權(quán)。辯護人收集到的這三類特殊證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。這是法律要求辯護人及時履行的責(zé)任和義務(wù)，個人認為辯護人所要履行的告知義務(wù)同第46條規(guī)定的告知義務(wù)是不一樣的。第46條規(guī)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1