劉平凡律師第四講板書(shū)(存儲(chǔ)版)
【正文】 對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)公權(quán)力的能力，防止追訴機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，是新刑訴賦予了辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)調(diào)查取證權(quán)的一種途徑和補(bǔ)充手段，在一定范圍內(nèi)有助于消除辯護(hù)人調(diào)查取證的阻礙。第46條規(guī)定的辯護(hù)律師告知義務(wù)是基于及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止犯罪，防止犯罪行為的發(fā)生為考量出發(fā)點(diǎn)的，重在打擊和預(yù)防犯罪。如果確實(shí)有調(diào)查取證必要的，我們要有限度的進(jìn)行，比如被動(dòng)的接收委托人的證據(jù)。言詞證據(jù)等主觀性較大的要慎重，客觀證據(jù)要大膽的去取證。應(yīng)從如下六個(gè)方面做出說(shuō)明。比如電子郵件的提取最好是進(jìn)行公證，有的調(diào)查可以請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、村委會(huì)、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在場(chǎng)見(jiàn)證。問(wèn)題3：對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)查過(guò)的證人（恰好就是今晚講課談到的受賄案件），借故不出庭作證（可能是自身原因，也可能是干擾原因），在此情況下，律師可否對(duì)該證人另行進(jìn)行調(diào)查，從而核實(shí)公檢對(duì)該證人證言的真實(shí)性？（恰好也是被告人家屬?gòu)?qiáng)烈要求律師取證，家屬自稱“曾經(jīng)問(wèn)過(guò)證人，是被強(qiáng)迫作了不實(shí)之證）。現(xiàn)今的四要件說(shuō)與罪刑法定和刑法的謙抑性是相違背的，而三要件說(shuō)的違法性、有責(zé)性、當(dāng)罰性是縱向的，這樣盡量去避免了去拼湊四要件的過(guò)程。律師中可能有在公檢法的工作經(jīng)驗(yàn)，其口氣和態(tài)度可能帶有審問(wèn)式，這是不應(yīng)該的。如果對(duì)偵查機(jī)關(guān)多次向其取證的證人的證言有異議且關(guān)系重大的，向法院申請(qǐng)證人出庭作證即可。如果確有調(diào)查必要，就進(jìn)行調(diào)查；無(wú)必要的就不調(diào)查。我們的意見(jiàn)是有授權(quán)性規(guī)定而無(wú)禁止性規(guī)定。辯護(hù)人收集到的這三類特殊證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。這個(gè)根本不是調(diào)查權(quán)的規(guī)定，我覺(jué)得更像是義務(wù)的規(guī)定這一條規(guī)定是多余的，檢察院有義務(wù)提交無(wú)罪、罪輕證據(jù)，如果追訴機(jī)關(guān)故意不提交所掌握的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料，即視為追訴機(jī)關(guān)的不作為，違反了法律義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)作出不利于追訴機(jī)關(guān)的程序性制裁。檢察院、法院是否決定采用律師調(diào)查的成果具有很大的任意性。 律師的自行調(diào)查取證權(quán)受到嚴(yán)重限制。同樣，當(dāng)律師提出必要的證人出庭作證的申請(qǐng)時(shí)，人民法院也應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。 狹義上的辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，即根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，是指辯護(hù)律師在刑事訴訟中，向有關(guān)單位或個(gè)人（包括證人、被害人、被害人的近親屬、被害人提供的證人）進(jìn)行調(diào)查，了解案件情況，收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的權(quán)利。調(diào)查取證權(quán)作為法律賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本性權(quán)利，是律師辯護(hù)權(quán)的核心權(quán)利之一。 （一）根據(jù)新刑訴法，律師接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者公安機(jī)關(guān)、檢
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1