【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 會(huì)通過(guò)了第2號(hào)意見(jiàn)書，要求對(duì)投資貸項(xiàng)按“遞延法”進(jìn)行處理9。所謂投資貸項(xiàng)，是指公司在進(jìn)行固定資產(chǎn)投資時(shí)，政府給予的稅收減免，這是美國(guó)國(guó)會(huì)為了刺激當(dāng)時(shí)處于低谷的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)美國(guó)企業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力而采取的一項(xiàng)措施，但美國(guó)國(guó)會(huì)厭惡“遞延法”，主張“流盡法”，我們的理解是(不一定對(duì))，“遞延法”下，稅收減免作為遞延收入，分期確認(rèn)；而“流盡法”下，稅收減免作為當(dāng)期收入，一次確認(rèn)。兩種方法的會(huì)計(jì)影響下，“流盡法”與“遞延法”相比，更快確認(rèn)收入，從而使企業(yè)當(dāng)期利潤(rùn)比“遞延法”高，也就是“遞延法”是一種“擠泡”的會(huì)計(jì)方案，而“流盡法”是一種“吹泡”會(huì)計(jì)方案。政府為了刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與企業(yè)管理當(dāng)局的偏好有時(shí)是一致的，也喜歡“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，但這不符合穩(wěn)健性原則。但政府的力量是無(wú)窮的，最終會(huì)計(jì)原則委員會(huì)退讓，允許企業(yè)在“遞延法”與“流盡法”間任意選用。　　70年代石油、天然氣行業(yè)的勘探廢井支出費(fèi)用化與資本化之爭(zhēng)10，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)主張對(duì)廢井成本采用“成功法”進(jìn)行一次攤銷，但遭到中、小公司的強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)檫@會(huì)降低他們的利潤(rùn) ，最終FASB也只好允許企業(yè)在“成功法”與“遞延法”間任意選擇。作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定組織，總是從謹(jǐn)慎性原則出發(fā)要求少確認(rèn)收入、多確認(rèn)費(fèi)用，可是企業(yè)管理當(dāng)局往往希望多確認(rèn)收入、少確認(rèn)費(fèi)用，所以表現(xiàn)在會(huì)計(jì)方案選擇上，在收入的處理上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者主張“遞延法”，而企業(yè)管理當(dāng)局主張“流盡法(一次確認(rèn)法”；而在支出的處理上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者主張“費(fèi)用化”，而企業(yè)管理當(dāng)局主張“資本化”?！　?0年代至90年代的股票期權(quán)表內(nèi)確認(rèn)費(fèi)用及表外披露費(fèi)用之爭(zhēng)，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有所了解的同仁會(huì)知道，美國(guó)股票期權(quán)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程是典型的政治化過(guò)程，F(xiàn)ASB一直試圖將其費(fèi)用化，進(jìn)入當(dāng)期損益，但此舉遭到了部分國(guó)會(huì)議員堅(jiān)決反對(duì)。國(guó)會(huì)議員為何會(huì)干涉會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定？原因與上述內(nèi)容相似，就是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有巨大的經(jīng)濟(jì)后果，有人測(cè)算，如果將股票期權(quán)費(fèi)用化，可能會(huì)導(dǎo)致美國(guó)上市公司利潤(rùn)減少20%，這對(duì)美國(guó)的股價(jià)是一個(gè)很大的壓力，而且股票期權(quán)比較集中在一些高科技公司，股票期權(quán)費(fèi)用化會(huì)導(dǎo)致這些企業(yè)財(cái)務(wù)狀況急劇惡化，不利于高新企業(yè)利用股票期權(quán)進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，也就是說(shuō)，在一些國(guó)會(huì)議員眼里，股票期權(quán)是經(jīng)濟(jì)催化劑，將股票期權(quán)費(fèi)用化猶如研發(fā)支出費(fèi)用化，將很大程度上限制股票期權(quán)的作用。那幺FASB為何要試圖將其費(fèi)用化？FASB主要還是代表社會(huì)公眾利益，主要是投資者利益，投資者與管理當(dāng)局在部分會(huì)計(jì)政策選擇上動(dòng)機(jī)剛好相反，投資者希望會(huì)計(jì)政策穩(wěn)健一點(diǎn)，管理當(dāng)局少拿一些報(bào)酬；而管理當(dāng)局則相反，會(huì)計(jì)政策激進(jìn)一點(diǎn)，多拿一點(diǎn)報(bào)酬，因?yàn)閳?bào)酬與業(yè)績(jī)相關(guān)。但是投資者利益畢竟是無(wú)形的，管理當(dāng)局利益是實(shí)實(shí)在在的，管理當(dāng)局通過(guò)國(guó)會(huì)議員以及相關(guān)職業(yè)團(tuán)體向FASB施壓，F(xiàn)ASB只有屈服。但安然事件發(fā)生后，格局轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，股票期權(quán)的作用得到重新認(rèn)識(shí)，股票期權(quán)不再認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)催化劑，而是財(cái)務(wù)丑聞興奮劑，限制使用股票期權(quán)已成為主流觀點(diǎn)，此時(shí)，F(xiàn)ASB舊事重提，此時(shí)恐怕沒(méi)有國(guó)會(huì)議員冒天下之不諱，阻擋股票期權(quán)費(fèi)用化進(jìn)程?！　倪@幾個(gè)案例中，我們?cè)偕钊胍幌?，探討?huì)計(jì)準(zhǔn)則“吹泡”與“擠泡”之爭(zhēng)的更深層次原因，就是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果引伸的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宏觀影響，郝金斯于1973年11月在紐約所作的演講“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”中稱：“聯(lián)邦政府越來(lái)越意識(shí)到公司報(bào)告的行為性影響及其宏觀經(jīng)濟(jì)后果……公司報(bào)告準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)能引導(dǎo)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為與國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)一致”，因此，“(財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì))目標(biāo)必須…要考慮更多的內(nèi)容，公司報(bào)告準(zhǔn)則應(yīng)產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)決策有用的信息，前提是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要符合政府宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，以便于達(dá)成這一目的”。11我們?cè)趯憽皶?huì)計(jì)準(zhǔn)則之生產(chǎn)關(guān)系觀”一文，還沒(méi)有看到這一句話，但兩者的思想是不謀而合，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也是一種經(jīng)濟(jì)體制，必須以服務(wù)生產(chǎn)力發(fā)展為首要目的。作為一種經(jīng)濟(jì)政策，具有反經(jīng)濟(jì)周期作用，也就是在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，實(shí)行“擠泡”的會(huì)計(jì)方案；在經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)，實(shí)行“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，具體說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，可以提前確認(rèn)收入、推遲確認(rèn)費(fèi)用；經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，可以推遲確認(rèn)收入、提前確認(rèn)費(fèi)用。這種觀點(diǎn)可能得不到主流的認(rèn)同，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)總是標(biāo)榜自己是中立者，財(cái)務(wù)報(bào)告不是尋求取得諸如就業(yè)增加、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、或更成功開(kāi)辦企業(yè)等的恰當(dāng)工具，財(cái)務(wù)報(bào)告最根本目標(biāo)是向投資者提供有用的信息……(這些信息)應(yīng)該是相關(guān)、可靠、可比、不偏不依。我們不知道如何評(píng)判“不偏不依”，但總得體會(huì)是“擠泡”與“吹泡”之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于，以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者為代表的“擠泡”方是基于會(huì)計(jì)的謹(jǐn)慎性原則出發(fā)的；以政府、國(guó)會(huì)為代表的“吹泡”方是基于會(huì)計(jì)的宏觀影響出發(fā)的；而基于企業(yè)管理當(dāng)局為代表的“吹泡方”是基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的微觀經(jīng)濟(jì)后果出發(fā)的，由于微觀經(jīng)濟(jì)后果往往與宏觀影響是一致，所以企業(yè)管理當(dāng)局往往成功通過(guò)對(duì)政府、國(guó)會(huì)的游說(shuō)改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的立場(chǎng)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者為何死抱住“謹(jǐn)慎性”不放呢？由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者頂不住政府、國(guó)會(huì)與企業(yè)管理當(dāng)局壓力，導(dǎo)致出臺(tái)的準(zhǔn)則往往是折衷的產(chǎn)物，結(jié)果同一準(zhǔn)則中多種備選方案，既有“擠泡”的會(huì)計(jì)方案，也有“吹泡”的會(huì)計(jì)方案，可能還有“中庸”的會(huì)計(jì)方案，這導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)信息縱向與橫向都不可比，美國(guó)一再鼓吹可比性，可是事實(shí)正相反，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者是否應(yīng)改變立場(chǎng)？ 　　我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者立場(chǎng)與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的立場(chǎng)基本上是一樣的，也是“擠泡”的堅(jiān)定支持者，所以在會(huì)計(jì)方案的選擇上，盡量多確認(rèn)費(fèi)用、少確認(rèn)收入。最近財(cái)政部出臺(tái)的公用企業(yè)收到的一次性入網(wǎng)費(fèi)“遞延法”處理再次證明其“擠泡”立場(chǎng)。中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者是官方機(jī)構(gòu)，與美國(guó)的民間機(jī)構(gòu)不同，本來(lái)財(cái)政部采取的一系列“擠泡”會(huì)計(jì)方案因損害到企業(yè)管理當(dāng)局的利益，理應(yīng)受到企業(yè)管理當(dāng)局的抵制，但是在中國(guó)有一個(gè)與美國(guó)相反的現(xiàn)象，財(cái)政部即使制定再謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)方案要，也鮮見(jiàn)企業(yè)管理當(dāng)局的反對(duì)，沉新開(kāi)本來(lái)已公布了盈利的2002年報(bào)，這次入網(wǎng)費(fèi)的會(huì)計(jì)政策出臺(tái)，導(dǎo)致其不得不更正年報(bào)，由盈利轉(zhuǎn)為虧損，但也未見(jiàn)沉新開(kāi)有半點(diǎn)怨言。我國(guó)學(xué)術(shù)界也注意到這種現(xiàn)象，我國(guó)企業(yè)管理當(dāng)局幾乎不參與我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定主要在官方和學(xué)術(shù)界之間進(jìn)行。這里面除了經(jīng)濟(jì)上原因外，主要是我國(guó)傳統(tǒng)的官本位效應(yīng)及企業(yè)界缺乏對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的了解。導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者在出臺(tái)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)主要是來(lái)自以證監(jiān)會(huì)為代表會(huì)計(jì)國(guó)際化的壓力，而較少碰到國(guó)內(nèi)其它利益相關(guān)集團(tuán)的壓力。而以我們觀察，作為國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等宏觀經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)未能理解到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宏觀影響，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也持消極態(tài)度，并不把會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為國(guó)家的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策看待，包括財(cái)政部在內(nèi)，也更多從打擊利潤(rùn)操縱出發(fā)制訂和修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，沒(méi)有很好考慮會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的宏觀影響。這種現(xiàn)象對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展是利還是弊，目前還不得而知?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)缺乏有效的制衡力量，使其在準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果和宏觀影響方面考慮明顯不夠，未能從根本上體現(xiàn)三個(gè)代表的要求，沒(méi)有最大限度促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向及最廣大民眾的利益。　　四、中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)公允價(jià)值改良陷入困境　　為了防賊，把窗關(guān)上，卻把門打開(kāi)，這好象是不可思議的事，但這件事卻在中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)生了，為了防范企業(yè)濫用公允價(jià)值操縱利潤(rùn)，財(cái)政部修訂了《債務(wù)重組》及《非貨幣性交易》準(zhǔn)則，回避了公允價(jià)值運(yùn)用；與此同時(shí)，《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》規(guī)定了企業(yè)要計(jì)提八項(xiàng)減值準(zhǔn)備，公允價(jià)值在資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)中得到充分運(yùn)用，此舉猶如“關(guān)窗開(kāi)門” 防賊。最為致命的是，至今權(quán)威部門并沒(méi)有對(duì)如何計(jì)提八項(xiàng)減值作出說(shuō)明，這種現(xiàn)象的背后是連權(quán)威部門也不知道該如何操作八項(xiàng)計(jì)提。當(dāng)前，濫用、錯(cuò)用資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)泛濫成災(zāi)以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化潮流，使中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)公允價(jià)值改良前景出現(xiàn)撲朔迷離局面，公允價(jià)值是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化最大的技術(shù)障礙，公允價(jià)值計(jì)量模式適不適合中國(guó)國(guó)情決定中國(guó)接不接受國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，也就是公允價(jià)值決定中國(guó)會(huì)計(jì)國(guó)際化進(jìn)程?！　‖F(xiàn)在的信號(hào)是非常混亂的，2002年6月，財(cái)政部負(fù)責(zé)人表示，鑒于我國(guó)加入WTO后經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度將越來(lái)越高，公允價(jià)值將越來(lái)越容易取得，因此將修改回避公允價(jià)值的有關(guān)規(guī)定和在更多準(zhǔn)則中采用公允價(jià)值，并將此作為今后一段時(shí)間內(nèi)要側(cè)重做好的兩項(xiàng)主要工作。謝詩(shī)芬(2003)認(rèn)為，此跡象表明，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定部門目前已開(kāi)始再次承認(rèn)在我國(guó)會(huì)計(jì)中運(yùn)用公允價(jià)值的必要性和可能性。在謝詩(shī)芬計(jì)于2003年主持的“公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題縱橫談”12中，她邀請(qǐng)了包括葛家澍、吳水澎、王松年、裘宗舜、黃世忠、謝榮等中國(guó)頂級(jí)會(huì)計(jì)學(xué)者討論公允價(jià)值的概念、理論基礎(chǔ)、計(jì)量、披露和審計(jì)以及對(duì)關(guān)于公允價(jià)值的常見(jiàn)疑慮和爭(zhēng)論的探討，謝詩(shī)芬提出兩個(gè)問(wèn)題，一是公允價(jià)值計(jì)量技術(shù)本身較難掌握，涉及許多估計(jì)、假設(shè)和判斷，因而容易造成可靠性較差；二是有人會(huì)利用這一點(diǎn)，故意制造虛假會(huì)計(jì)信息。對(duì)這兩個(gè)疑慮，裘宗舜及吳水澍作了反駁。謝詩(shī)芬最后總結(jié)稱，會(huì)計(jì)信息的可靠性不等于精確性，估計(jì)與判斷是會(huì)計(jì)所固有的，會(huì)計(jì)曾因此而被稱為藝術(shù)；古今中外會(huì)計(jì)皆有因復(fù)雜社會(huì)原因而變成魔術(shù)的事實(shí)與會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的選擇無(wú)關(guān)，相反，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、采用符合價(jià)值和現(xiàn)值理念的公允價(jià)值計(jì)量屬性，將使會(huì)計(jì)重由藝術(shù)天地步入科學(xué)殿堂。我們注意到，在該論壇中，除了葛家澍、黃世忠外，其它學(xué)者都對(duì)公允價(jià)值表示樂(lè)觀心態(tài)。值得回味的是，黃世忠老師的一番言論，黃世忠1997年就在《會(huì)計(jì)研究》上發(fā)表文章鼓吹公允價(jià)值是面向21世紀(jì)的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，就靠這個(gè)口號(hào)還獲得當(dāng)年中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)優(yōu)秀論文二等獎(jiǎng)，但今天他對(duì)公允價(jià)值看法顯然是謹(jǐn)慎的，不再那幺樂(lè)觀，他說(shuō)：“在會(huì)計(jì)與審計(jì)實(shí)務(wù)中，現(xiàn)在最關(guān)注的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是：如何計(jì)提八項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備？而其關(guān)健是如何確定“可收回金額”。眾所周知，后者是銷售凈價(jià)與使用價(jià)值孰高。使用價(jià)值即預(yù)期從資產(chǎn)的持續(xù)使用和使用壽命結(jié)束時(shí)的處置的現(xiàn)值，銷售凈價(jià)是隱含的現(xiàn)值，因此可收回金額實(shí)際上總是一個(gè)現(xiàn)值。但是，我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和證監(jiān)會(huì)有關(guān)文件對(duì)現(xiàn)值計(jì)量方法都沒(méi)有說(shuō)明，這使計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的初衷(提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。黃老師曾做過(guò)一個(gè)巨額沖銷的中美比較研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)上市公司存在嚴(yán)重的濫用八項(xiàng)計(jì)提現(xiàn)象，可能因此對(duì)八項(xiàng)計(jì)提運(yùn)用前景表示擔(dān)憂。財(cái)政部負(fù)責(zé)人對(duì)公允價(jià)值到底是持什幺看法？財(cái)政部部長(zhǎng)助理馮淑萍在《會(huì)計(jì)研究》2003年第1期上寫道：長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定始終堅(jiān)持既符合國(guó)情,又能與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例相協(xié)調(diào)。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)踐中,基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)軌階段、市場(chǎng)還有待完善的客觀情況,在會(huì)計(jì)政策的制定和會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)的選擇上,針對(duì)特定情況,采取了一些必要和應(yīng)急的特殊措施。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的全面推進(jìn),現(xiàn)代市場(chǎng)體系將日趨完善。相應(yīng)地,在會(huì)計(jì)政策制定和會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)選擇方面,可以適時(shí)考慮市場(chǎng)發(fā)展的因素。對(duì)于企業(yè)符合通行商業(yè)慣例的交易或業(yè)務(wù),可以考慮引入公允價(jià)值計(jì)量概念。而對(duì)于明顯不符合通行商業(yè)慣例的交易或業(yè)務(wù),則應(yīng)規(guī)定特殊的處理方法。 13 　　馮淑萍又在《會(huì)計(jì)研究》2003年第2期上又撰文認(rèn)為：在市場(chǎng)化程度不高的現(xiàn)階段,我們不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值的計(jì)量作用,而應(yīng)在有把握的情況下逐步采用。近年來(lái)我國(guó)對(duì)債務(wù)重組和非貨幣性交易會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂就是很好的例證,減少了少數(shù)上市公司粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可乘之機(jī)。再如,由于我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠完善,因此會(huì)計(jì)信息的使用者與其它市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家存在一定的差別,我們更為關(guān)注能夠真實(shí)可靠地反映企業(yè)過(guò)去交易和事項(xiàng)所形成的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的信息,所以會(huì)計(jì)信息的可靠性相對(duì)于相關(guān)性更為重要,因此會(huì)計(jì)處理應(yīng)趨于謹(jǐn)慎。14 　　從這兩篇文章看，財(cái)政部負(fù)責(zé)人對(duì)公允價(jià)值運(yùn)用仍持謹(jǐn)慎態(tài)度?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，不管歡不歡迎公允價(jià)值，公允價(jià)值早已登堂入室，財(cái)政部在《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中已規(guī)定企業(yè)要計(jì)提八項(xiàng)減值準(zhǔn)備，八項(xiàng)計(jì)提就得涉及公允價(jià)值運(yùn)用，可是如今，“可收回金額”到底如何計(jì)量都沒(méi)說(shuō)明清楚，你叫企業(yè)怎幺計(jì)提八項(xiàng)減值、審計(jì)師又怎幺審八項(xiàng)計(jì)提？這猶如給你一把手槍，卻不教人怎幺用這把槍，現(xiàn)在的情況可能令人很尷尬，制造槍支的人也不知道怎幺用這把槍。外人看到引不免生疑，不會(huì)嗎，連怎幺用都不知道就把“槍”造出來(lái)？現(xiàn)在要交待一下這把不會(huì)使用的“槍”制造背景。中國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)15規(guī)定了企業(yè)資產(chǎn)賬面價(jià)值低于可收回金額時(shí)，必須計(jì)提減值準(zhǔn)備。可收回金額以資產(chǎn)使用價(jià)值與銷售凈價(jià)孰高為基礎(chǔ)，這與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是相一致的。但與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同的是，中國(guó)規(guī)定長(zhǎng)期資產(chǎn)應(yīng)按單項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行減值測(cè)試，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則則根據(jù)是否能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流分為單項(xiàng)資產(chǎn)和組合資產(chǎn)(現(xiàn)金產(chǎn)生單元)進(jìn)行減值測(cè)試。企業(yè)的長(zhǎng)期資產(chǎn)往往沒(méi)有銷售市價(jià)，只有使用價(jià)值，但是單項(xiàng)資產(chǎn)一般不能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流，這導(dǎo)致單項(xiàng)資產(chǎn)的使用價(jià)值無(wú)法計(jì)量，既無(wú)銷售市價(jià)，又無(wú)使用價(jià)值，何來(lái)單項(xiàng)資產(chǎn)可收回金額？如果不能估計(jì)單項(xiàng)資產(chǎn)的可收回金額，根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，則企業(yè)應(yīng)確定資產(chǎn)所屬的現(xiàn)金產(chǎn)出單元的可收回金額。中國(guó)資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)只規(guī)定了計(jì)提減值準(zhǔn)備的情況，而沒(méi)有就單項(xiàng)資產(chǎn)和現(xiàn)金產(chǎn)出單元減值準(zhǔn)備的計(jì)量、確認(rèn)和轉(zhuǎn)回作出規(guī)定，就制度本身而言，在實(shí)務(wù)中不具有可操作性。葛老在《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2002年第8有詳細(xì)介紹了八項(xiàng)計(jì)提出臺(tái)的背景：　　“20世紀(jì)90年代初，作為我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的財(cái)政部門并非不了解國(guó)際上流行的資產(chǎn)定義及其基本特征，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是會(huì)計(jì)改革之后產(chǎn)生的會(huì)計(jì)規(guī)范，其中包括基本準(zhǔn)則。如果那時(shí)就把資產(chǎn)定義為預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源，一旦執(zhí)行這一準(zhǔn)則，我國(guó)的所有國(guó)有企業(yè)都要對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行減值，并要取消某些根本不是資產(chǎn)(不符合資產(chǎn)的定義)的資產(chǎn)負(fù)債表中的項(xiàng)目，如已不能使未來(lái)期間受益的”長(zhǎng)期待攤費(fèi)用”、長(zhǎng)期掛賬的待處理財(cái)產(chǎn)損失等。這樣做，雖然能保