【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 統(tǒng)民族”指的是現(xiàn)代民族內(nèi)部的，依照宗教、人種、語(yǔ)言、文化、天然地理界限等劃分的民族。我們中華民族在上個(gè)世紀(jì)靠浴血奮戰(zhàn)才建立起了自己的現(xiàn)代民族國(guó)家，建成了我們中華民族終極的安全保障。所以，愛(ài)國(guó)主義，即熱愛(ài)現(xiàn)代民族國(guó)家的觀念，是我們社會(huì)的核心價(jià)值觀之一。然而，我國(guó)不少知識(shí)精英卻在提倡現(xiàn)代民族的虛無(wú)主義。恰恰也是這些人，往往“熱愛(ài)”現(xiàn)代民族國(guó)家內(nèi)部的“傳統(tǒng)民族”，大多支持國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)民族的民族主義。在“現(xiàn)代民族”意義上，我們提倡民族利益至上的民族主義，也就是愛(ài)國(guó)主義；反對(duì)“傳統(tǒng)民族”的“沙文主義”，比如漢區(qū)的大漢族主義，藏區(qū)的大藏族主義，新疆的大維族主義。愛(ài)國(guó)主義就是愛(ài)我們中國(guó)，民族主義就是在與其他民族國(guó)家的關(guān)系里，視中華民族的整體利益至上。只要自認(rèn)是中華民族的一分子，愛(ài)國(guó)主義是天經(jīng)地義的核心價(jià)值觀，本應(yīng)是毋庸質(zhì)疑的。第七層，民族國(guó)家與國(guó)際體系的關(guān)系——國(guó)際觀。國(guó)際體系是由民族國(guó)家構(gòu)成的。因?yàn)閲?guó)際體系處于“無(wú)政府”狀態(tài)，沒(méi)有統(tǒng)一的世界政府，各國(guó)都依賴本國(guó)的武裝力量自保安全。所以，通行于“國(guó)際社會(huì)”的基本法則是“弱肉強(qiáng)食”。因?yàn)楸黄蹓旱拿褡鍟?huì)反抗，甚至聯(lián)合起來(lái)反抗，弱肉強(qiáng)食是需要結(jié)盟的，沒(méi)有任何強(qiáng)大的民族國(guó)家有能力單獨(dú)主宰整個(gè)世界。于是，在國(guó)際體系里，一方是壓迫者，另一方是被壓迫者，當(dāng)然還有地位模糊的中介群，是壓迫和抵抗壓迫的中介和中間地帶。由于被壓迫者也有國(guó)防兵器，會(huì)給赤裸裸的壓迫和掠奪帶來(lái)代價(jià)，國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融便成為國(guó)際財(cái)富交流的最正常形式。貌似公平的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融體系其實(shí)并不“公平”，其中大多摻雜著強(qiáng)國(guó)集團(tuán)的政治和軍事壓迫。文化血緣可以成為利益紐帶，對(duì)國(guó)際關(guān)系體系的是非判斷則構(gòu)成結(jié)盟的紐帶。然而，世界體系里結(jié)盟的基礎(chǔ)是利益，不是文化或“文明”。壓迫者對(duì)國(guó)際關(guān)系的壓迫有一套辯護(hù)詞，被壓迫者對(duì)反抗壓迫有一套辯護(hù)詞。認(rèn)同壓迫者的說(shuō)辭，當(dāng)然有可能成為壓迫者的朋友。但能否成為盟友并不主要取決于對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)識(shí)，而主要取決于利益，取決于你的國(guó)家是否被壓迫和被掠奪。最悲慘的國(guó)家是，一方面流行認(rèn)同壓迫者的國(guó)際觀，另一方面自己就是被壓迫者，不得不反抗壓迫。伊拉克并不反感美國(guó)，是冷戰(zhàn)末期美國(guó)在中東的主要盟國(guó)。在美國(guó)入侵前夜，伊拉克電視臺(tái)播放的是好萊塢電影。因?yàn)槭秃偷鼐墐?yōu)勢(shì)，伊拉克又不得不被壓迫，也不得不反抗。但被壓迫的伊拉克政治和軍事領(lǐng)袖們并沒(méi)有抵抗美國(guó)壓迫的意識(shí)和意志，卻有變成美國(guó)盟友的夢(mèng)。意識(shí)混亂，內(nèi)部就分崩離析，就軟弱，就“招”搶，“招”打。由于上述道理，一個(gè)國(guó)家的人民，特別是這個(gè)國(guó)家的精英，需要對(duì)國(guó)際關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)。當(dāng)今國(guó)際體系的本質(zhì)到底是“相互依存”還是“壓迫與被壓迫”？我們自己是不是被壓迫民族？我們要認(rèn)同壓迫民族的國(guó)際主義還是被壓迫民族的國(guó)際主義？概言之，對(duì)七層社會(huì)關(guān)系的是非判斷構(gòu)成七大類現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值觀，即：道德觀，自然觀，群體觀，社會(huì)觀，政治觀，民族觀，國(guó)際觀。正如上面闡述的，在核心價(jià)值觀的所有層次，我國(guó)都存在截然不同的看法，也看不出哪一種是“主流”。這種情形就是“核心價(jià)值觀的迷失”。核心價(jià)值觀是如何迷失的呢？　三．核心價(jià)值觀體系層次間的相互關(guān)系今天議論價(jià)值觀，大家容易集中著眼于“普適道德”觀念的缺失。普適道德是人類最核心的價(jià)值觀，是“人”皆有，維系著人類“社會(huì)”，怎么會(huì)“迷失”[5]？在世紀(jì)之交，向來(lái)純樸的俄羅斯公民們似乎突然喪失了道德意識(shí)。在十幾年間，俄國(guó)遍布?xì)⑷嗽截浀姆送?，無(wú)人敢管。篤信伊斯蘭教的伊拉克公民們?cè)景卜质胤ā，F(xiàn)而今“民主”了，伊拉克社會(huì)卻突然盛行暴戾之風(fēng)，所有人偷竊和搶劫所有人，甚至稍有不合就相互殺戮。同為一代人，普適道德怎會(huì)驟然“迷失”？ 價(jià)值觀當(dāng)然受社會(huì)關(guān)系的制約，反映社會(huì)關(guān)系的變遷。社會(huì)關(guān)系變了，價(jià)值觀也會(huì)發(fā)生變化。南斯拉夫的民族國(guó)家都垮了，南斯拉夫的民族觀就沒(méi)了載體。然而，與一般價(jià)值觀不同，核心價(jià)值觀有其獨(dú)立的一面，有其自身的變化邏輯。倘若不應(yīng)當(dāng)變化的核心價(jià)值觀出現(xiàn)了變化，我們就要考察核心價(jià)值觀變化的內(nèi)在邏輯。這種邏輯對(duì)于社會(huì)關(guān)系的變遷有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，而且是社會(huì)關(guān)系變遷的杠桿。核心價(jià)值觀變了，政策就變了；政策變了，社會(huì)就變了。換言之，先有南斯拉夫民族觀的崩潰，后有南斯拉夫民族國(guó)家的崩潰。與非核心價(jià)值觀不同，核心價(jià)值觀的變遷是主動(dòng)的，能撬動(dòng)“本應(yīng)”穩(wěn)定的基本社會(huì)關(guān)系。上節(jié)提出了核心價(jià)值觀體系的分層。運(yùn)用這個(gè)分層，我們可以分辨核心價(jià)值觀變遷的邏輯，即獨(dú)立于社會(huì)關(guān)系變遷的邏輯機(jī)制，從而解釋普適道德的“驟然迷失”。筆者由下述分析中獲得了如此結(jié)論：外層價(jià)值觀的迷失會(huì)觸發(fā)內(nèi)層價(jià)值觀的迷失，直至觸發(fā)位于最內(nèi)層的普適道德觀的迷失。也就是說(shuō)，核心價(jià)值觀體系的崩潰往往始于最外層，即國(guó)際觀的崩潰。茲分述如下：1．對(duì)國(guó)際體系的是非判斷（簡(jiǎn)稱“國(guó)際觀）”是核心價(jià)值觀里最薄弱的一層。國(guó)際關(guān)系體系與人民的日常生活距離最遠(yuǎn)，一般人對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于對(duì)身邊日常生活的理解。所以，對(duì)國(guó)際體系的判斷基本來(lái)自本國(guó)精英們的看法。精英們對(duì)國(guó)際體系的看法變了，整個(gè)社會(huì)的國(guó)際觀也隨之變化。在中東，美國(guó)采取令世人瞠目結(jié)舌的政策――無(wú)條件地支持以色列做任何事情，不惜得罪該區(qū)域所有的穆斯林國(guó)家。除了占全國(guó)人口不到2％的猶太人，美國(guó)似乎沒(méi)有多少“利益”去實(shí)行這種政策。與該區(qū)的穆斯林國(guó)家不同，以色列沒(méi)有石油，也并不居于交通要道，支持以色列種族清洗政策甚至還導(dǎo)致了美國(guó)國(guó)內(nèi)的不安全。但是，大多數(shù)美國(guó)人對(duì)深究國(guó)際關(guān)系沒(méi)有興趣。美國(guó)對(duì)中東政策的教育、研究、制定、宣傳、執(zhí)行，都掌握在猶太精英集團(tuán)的手中，他們成功地引導(dǎo)美國(guó)國(guó)內(nèi)輿論，把反對(duì)美國(guó)中東政策與反猶主義、反基督教文明，甚至與支持希特勒的法西斯大屠殺聯(lián)系在一起。同樣，我國(guó)絕大多數(shù)人民不了解國(guó)際事務(wù)，對(duì)國(guó)際關(guān)系的看法大多來(lái)自精英。倘若精英們認(rèn)同美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系，這個(gè)世界就沒(méi)有壓迫與被壓迫民族之分，而是一個(gè)以美國(guó)為核心的“國(guó)際文明社會(huì)”在創(chuàng)造和維護(hù)進(jìn)步的國(guó)際秩序，是美國(guó)正在領(lǐng)導(dǎo)與反文明、反進(jìn)步的“流氓國(guó)家”進(jìn)行正義戰(zhàn)爭(zhēng)。在國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的妥協(xié)和討價(jià)還價(jià)是一回事，持有某種國(guó)際觀是另一回事。國(guó)際觀變了，妥協(xié)和討價(jià)還價(jià)的性質(zhì)也會(huì)變[6]。羅馬帝國(guó)喪失了區(qū)分羅馬人與日耳曼人的意識(shí)，羅馬帝國(guó)的末日也就不遠(yuǎn)了?！叭A夷之辨”消亡了，中華帝國(guó)體系就不可能持久。蘇聯(lián)潰敗解體，既非軍事上的失敗，亦非經(jīng)濟(jì)上的失敗，而源自其核心價(jià)值觀體系自外而內(nèi)的多元化，直至裂解崩潰。1975年，那是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)非常健康的年代，是自信心膨脹的年代，卻是蘇聯(lián)的“萬(wàn)歷十五年”[7]。在1975年第一次“歐安會(huì)”上，蘇聯(lián)簽署了“赫爾辛基協(xié)議”（8月1日），向西方的國(guó)際觀交槍。當(dāng)一部分前蘇聯(lián)的知識(shí)精英們改變了對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)知，其核心價(jià)值體系就開(kāi)始了多元化的歷程。2．國(guó)際觀的迷失會(huì)觸發(fā)民族觀的迷失。如果美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際體系是正義的，代表進(jìn)步，那么與這個(gè)體系的沖突則罪在本國(guó)，本國(guó)的愛(ài)國(guó)主義就是“極端民族主義”，就應(yīng)當(dāng)遭到抵制。赫爾辛基協(xié)議簽訂之后不到十五年，戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)就拋棄了蘇聯(lián)的國(guó)際觀，其二號(hào)領(lǐng)袖兼外長(zhǎng)謝瓦爾德納澤便拋棄了蘇聯(lián)，拋棄了蘇共，轉(zhuǎn)而效忠美國(guó)。他負(fù)責(zé)與美國(guó)談判，蘇聯(lián)隨后的崩潰解體也就“自然而然”了。美國(guó)給了他豐厚的回報(bào)，支持他當(dāng)格魯吉亞總統(tǒng)，還派出中央情報(bào)局的干員給他當(dāng)貼身保鏢。我國(guó)一些知識(shí)精英常把中美矛盾歸于我國(guó)對(duì)主流國(guó)際機(jī)制缺少認(rèn)同，歸于“極端民族主義”。對(duì)于壓迫國(guó)家聯(lián)盟的成員，認(rèn)同壓迫民族的國(guó)際主義與認(rèn)同愛(ài)國(guó)主義毫不沖突。美國(guó)社會(huì)里的愛(ài)國(guó)主義被公認(rèn)為世界最強(qiáng)的一類。美國(guó)國(guó)慶日家家戶戶都自動(dòng)高掛國(guó)旗，“不愛(ài)國(guó)”的帽子對(duì)美國(guó)精英們是不堪其負(fù)的。對(duì)于被壓迫國(guó)家而言，認(rèn)同反壓迫的國(guó)際主義與認(rèn)同愛(ài)國(guó)主義也毫不沖突。毛澤東時(shí)代的中國(guó)與今日美國(guó)一樣，國(guó)際主義與愛(ài)國(guó)主義渾然一體。然而，在壓迫國(guó)家內(nèi)部，信奉反壓迫的國(guó)際主義與信奉愛(ài)國(guó)主義會(huì)發(fā)生激烈沖突，比如美國(guó)的政論家喬姆斯基是個(gè)著名例子。同樣的道理，在被壓迫國(guó)家，信奉壓迫民族的國(guó)際主義與信奉愛(ài)國(guó)主義會(huì)發(fā)生激烈沖突，因?yàn)楸黄鹊挚箛?guó)際壓迫的現(xiàn)實(shí)與其國(guó)際觀當(dāng)然發(fā)生沖突。在我國(guó)，國(guó)際觀的迷失正在導(dǎo)致愛(ài)國(guó)主義的消解，反對(duì)愛(ài)國(guó)主義的價(jià)值觀公然登堂入室，是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持愛(ài)國(guó)主義已經(jīng)成為一場(chǎng)輿論混戰(zhàn)。不信奉現(xiàn)存國(guó)際體系的人們指責(zé)說(shuō)，毛澤東時(shí)代的中國(guó)是大丈夫，現(xiàn)在有人存心讓中國(guó)做美國(guó)的小老婆。而信奉現(xiàn)存國(guó)際體系正義性的精英們，像美國(guó)那樣要求中國(guó)“理性地融入”美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的世界體系，無(wú)例外地斥責(zé)我國(guó)的“極端民族主義”。主流媒體，甚至教育界，以貌似“公平”的姿態(tài)給雙方提供“平等”的平臺(tái)，助長(zhǎng)非愛(ài)國(guó)主義的輿論，直至讓歷史教科書“淡化”民族國(guó)家意識(shí)。輿論混戰(zhàn)和教育的變質(zhì)體現(xiàn)了我國(guó)民族觀的迷失。3．民族觀的迷失會(huì)觸發(fā)政治觀的迷失。如果認(rèn)定現(xiàn)代民族是虛無(wú)的，如果相對(duì)于外族利益而言本民族利益不是至上的，如果愛(ài)國(guó)主義是可以反對(duì)的，民族的政治價(jià)值觀就要讓位于所謂“普世政治價(jià)值”。迷失了民族觀，會(huì)喪失對(duì)本民族政治文明的自覺(jué)，就會(huì)輕浮地談?wù)摗捌帐勒蝺r(jià)值”信仰，而無(wú)視其能否適應(yīng)本國(guó)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)。民族觀并不與某種具體的政治觀必然相聯(lián)?！皭?ài)國(guó)”與“愛(ài)黨”當(dāng)然是有區(qū)別的。但民族觀要求以本國(guó)利益為至高標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)被什么主流的“普世政治價(jià)值”嚇倒。人類道德觀是普世的，但政治價(jià)值的所謂“普世”性明顯不是事實(shí)，過(guò)去不是，現(xiàn)在也不是。只要人類社會(huì)還存在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，政治價(jià)值觀就豐富多彩，政治文明也就豐富多彩。例如中國(guó)的民本主義與西方的民主主義就是兩類不同的政治價(jià)值觀[8]。以多數(shù)決為程序的普選不代表普世政治價(jià)值，正如公開(kāi)考評(píng)也不代表普世政治價(jià)值。羅馬的政治價(jià)值觀風(fēng)靡整個(gè)羅馬帝國(guó)，卻與中國(guó)漢朝的政治價(jià)值觀不同，因?yàn)閮蓢?guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同。若小農(nóng)的中國(guó)也奉行羅馬的政治價(jià)值，這世界上就沒(méi)有“中華文明”了。美國(guó)軍威給阿富汗帶來(lái)了“民主”，也制造了軍閥混戰(zhàn)和世界上最大的毒品生產(chǎn)基地。毛澤東所持的政治價(jià)值觀與“潮流”不同。鄧小平也頂住了所謂“世界潮流”，堅(jiān)持非西方的中國(guó)政治價(jià)值觀，而戈?duì)柊蛦谭騽t被所謂“世界潮流”嚇壞了。兩國(guó)的結(jié)果明顯大不相同。普京表現(xiàn)出強(qiáng)烈的民族主義傾向，也就呈現(xiàn)出獨(dú)立政治價(jià)值觀的傾向，并不畏懼與西方政治價(jià)值觀發(fā)生嚴(yán)重沖突。在西方成長(zhǎng)的孫中山先生本來(lái)認(rèn)同西方的政治價(jià)值。但當(dāng)他看到中國(guó)正是受到西方帝國(guó)主義侵略掠奪而衰落，就對(duì)那價(jià)值產(chǎn)生了懷疑，轉(zhuǎn)而求助中國(guó)本土的政治價(jià)值，以及能使中國(guó)獲得民族解放的其他政治價(jià)值[9]。他的思想核心是民族利益至上的民族主義，即愛(ài)國(guó)主義。不談民族自主的“主權(quán)”，哪里還談得上“民主”？中華民族的社會(huì)過(guò)去是獨(dú)特的，現(xiàn)在也是。我們不是階級(jí)和利益集團(tuán)組成的社會(huì)，一如臺(tái)灣不是，香港不是，新加坡也不是。在這些與西方不同的中華社會(huì)結(jié)構(gòu)里，選票主要靠族群和地域區(qū)隔，所以多數(shù)決在本質(zhì)上是分裂性的、反現(xiàn)代的。正因?yàn)槿绱?，無(wú)論是暴力階級(jí)斗爭(zhēng)的政治價(jià)值觀，還是程序階級(jí)斗爭(zhēng)的政治價(jià)值觀，我們對(duì)待它們的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是本民族的利益。沒(méi)有對(duì)本民族政治文明的甦醒和自覺(jué)，就不會(huì)有真正的文化自覺(jué)。有了民族政治文明的自覺(jué)，就不難發(fā)現(xiàn)：乞丐并不因?yàn)楂@得一張選票就成了“主人”；對(duì)他來(lái)說(shuō)，那張票還不值一瓶酒。在今天的我國(guó)，政治價(jià)值觀是爭(zhēng)議最大的一類核心價(jià)值觀，精英們的思想可以說(shuō)是一片混亂，而且在進(jìn)行著“百花齊放”的混戰(zhàn)。在政治價(jià)值觀方面，我們應(yīng)主要靠以集團(tuán)為基礎(chǔ)的“多數(shù)決”，還是繼承我國(guó)政治文明傳統(tǒng)，靠考評(píng)考選的“績(jī)優(yōu)”原則來(lái)公開(kāi)透明地選拔一個(gè)中立的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)？決策者應(yīng)當(dāng)是全民利益的代表還是某些集團(tuán)利益的代表？應(yīng)主要靠“多數(shù)決”的票箱子，還是靠“分權(quán)制衡”的法治來(lái)約束政府？這種混亂還體現(xiàn)在官方的反應(yīng)。一旦美國(guó)批評(píng)中國(guó)沒(méi)自由、不民主，中國(guó)就極力辯解。這種辯解體現(xiàn)對(duì)美國(guó)“普世”政治價(jià)值的認(rèn)同，以及對(duì)自己民族政治文明的自慚形穢。4．政治觀的迷失會(huì)觸發(fā)社會(huì)觀的迷失。政治價(jià)值觀是關(guān)于政府與人民相互關(guān)系的價(jià)值觀，在邏輯上與社會(huì)整體觀是緊密相連的?！肮佟闭?，“管”也。為什么社會(huì)需要政府“管理”？因?yàn)樯鐣?huì)要求整體的和諧。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)，有政府管理未必有社會(huì)的整體和諧；但沒(méi)有政府管理就肯定沒(méi)有社會(huì)關(guān)系的整體和諧。政府的管理是受政治價(jià)值觀制約的。在結(jié)構(gòu)不同的社會(huì)，處理社會(huì)關(guān)系的方法不同，政治價(jià)值觀也就不同。政治價(jià)值觀不同，關(guān)于如何維系社會(huì)整體性的觀念也就不同。由此，政治價(jià)值的混亂導(dǎo)致社會(huì)整體觀的混亂。如果維系社會(huì)的整體價(jià)值觀迷失了，人們的認(rèn)識(shí)