【文章內(nèi)容簡介】 身體形象 ◎飲食失控◎再婚家庭 ◎過早及無保護之性經(jīng)驗 ◎青少年懷孕、愛滋愛◎嚴重失落(死亡、離婚) ◎過早使用或濫用藥物 ◎藥癮◎貧窮 ◎自殺想法 ◎嚐試自殺或自殺身亡◎親子關係不親密 ◎攻擊性行為和憤怒 ◎暴力或青少年犯罪 ◎學校表現(xiàn)惡劣 ◎退學或輟學───────────────────────────────────一、高危險群行為之定義的演變與涵意 文獻上指出美國教育及輔導工作者正視高危險青少年的存在已有數(shù)十年，國內(nèi)教育界對青少年偏差行為之探討也已不下十年。然而在1983年由美國National Commission onExcellence in Education提出的一個針對教育品質的報告書﹕ A Nation at Risk: TheImperative for Educational Reform仍令教育工作者為之驚心怵目。此報告書指出青少年的發(fā)展適應困難代表著一個國家前途的危機及學校家庭教育的失敗，其因應之道乃為教育的基本改革(引自Tindall，1988)。如此「高危險」(at risk)的危機感在十幾年後的美國當今社會裡還繼續(xù)存在著，或許同樣的危機感在國內(nèi)對青少年問題之再察覺與關懷時，也已經(jīng)開始。（一）「高危險」定義的的演變 「高危險」的定義在文獻中已經(jīng)歷了至少四、五世代的改變。早期的定義趨向單元化，並涵蓋濃厚的某種「剝削」(deprivation)的意味。譬如，在美國社會裡黑人青少年或臺灣原住民孩子可能遭受到岐視及不平等待遇，相對地在主流文化裡的教育、成長適應也會產(chǎn)生困難。這種文化剝削之危險因素後來又包括了教育剝削，如教育資源分佈不均，教育機會不平等，貧窮及弱勢族群(殘障、少數(shù)民族、女性等)慢慢也成為眾所關心的危險因素(ERIC Clearinghouse on Urban Education，1989)。在文化及教育剝削的觀念之後相繼而來的是較為宏觀的社會體制因素。青少年之所以經(jīng)驗及呈現(xiàn)高危險行為是因為在社會系統(tǒng)裡，家庭、學校、工作、社區(qū)等各體制無力協(xié)助一個挫折的青少年再尋回並發(fā)揮其潛能。如此看來，每一個社會裡的每一個青少年都可能被視為某程度的高危險群青少年。近年來在十幾年教育改革的促動之下，讓美國社會再度重視到教育的影響力，因而「高危險」也被再定位到是否一個青少年會經(jīng)驗到學業(yè)失敗或中途輟學的或然率(Cage，1984；Donnelly，1987)?？上У氖?，以上這些針對高危險的看法(亦即文化剝削、教育剝削、社會體制失敗、及失學機率)皆不足以描繪當代二十一世紀青少年之所以會有高危險行為的成因(Tindall，1988；Thompson amp。 Rudolph，1992)。（二）高危險群青少年之新定義 當今二十一世紀青少年所面臨的社會是多元的、複雜的，以及迅速變化的。他們的生活經(jīng)驗和問題行為性質也正在改變當中。舉例來說，美國聯(lián)邦政府在1960年代所重視的科學與青少年職業(yè)教育，在1980年代隨著時代思潮改變而把重點放在如何預防青少年逃學或輟學?？墒?，在1990年代，防止青少年藥物濫用及校園安全已迅速成為全國與地方之教育與輔導工作重點(Pollard，1993)。高危險行為之所以難定義主要是因為青少年成長背景不同，個別生活經(jīng)驗、人格特質差異大，還有與其所處之時代環(huán)境相對性的考量。但我們?nèi)匀恍枰粋€夠廣泛但實際合乎時代精神的高危險行為新定義。Gross和Capuzzi建議所謂「高危險」是指「使個體處於未來危險事件的原因或行為結果的種種動力」(Gross and Capuzzi，1996，)。The ERIC Clearinghouse on Urban Education (1989)將高危險青少年廣泛地定義為「具有不充分(inadequate)、不適當(inappropriate)的家庭、學校及社區(qū)教育經(jīng)驗的青少年」。雖然這兩個定義一是把危險定位在未來，另則把危險的形成定位在過去，其共同點則在把焦點從「行為」本身移開而放在行為的「成因」或後果之上。Dryfoos (1990)在其經(jīng)典之作 Adolescents at Risk 裡同意這樣的看法。但不同於以往對高危險行為或高危險群青少年之不明確或模糊的界定，Dryfoos認為高危險群青少年乃為在發(fā)展為成熟負責的成人過程中有所障礙者，也就是一些前置事件(antecedents)或因素會讓某些青少年比其他同儕更容易導致高危險行為(亦即犯罪、濫用藥物、早孕及學業(yè)失敗)，並更容易遭受到這些不良行為的後果。對Dryfoos而言，這些前置事件或影響因素包括先天環(huán)境因素(如社經(jīng)地位、社區(qū)生活品質等)和個人背景特質(如性別、年紀、族群等)。 綜合以上幾個對於「高危險」較新的定義，本研究提出以下兩個定義﹕(risk factor)﹕存在於個人、家庭、學校和社會可導致青少年高危險行為的事件或因素?，?adolescents at risk)﹕青少年比其他同儕有更高機率承受到因存在於個人、家庭、學校及社會之種種因素，而可能導向或已呈現(xiàn)的高危險行為及其後果者。 雖然這樣的定義仍是不夠明確，和同儕比較危險機率之高低很難完全客觀，但用意在凸顯青少年個體與環(huán)境互動的特質，不在單方面指責個人或體制，而是應該強調(diào)從危險因素到危險行為及不良行為後果間之關係。（三）高危險行為之效應(effects) 感受到高危險群行為及不良適應行為後果的不只是青少年自身，還包括他們的兄弟姊妹、家庭、同儕、老師、教育行政體系、宗教團體、社區(qū)及最終的─社會。Wigtil (1995)提出具有三階段(短期、中期、長期)的高危險行為效應(如表222)。要減低這些影響，處理策略便需儘早、盡量不刻板，以讓高危險群青少年及他們的家庭能從受創(chuàng)傷中療復並再重新建設。表222　高危險行為之效應────────────────────────────────────短 期　 效 　應 中 期 效 應 長 期 效 應────────────────────────────────────◎過低、過高的目標及願望 ◎學校表現(xiàn)失敗 ◎依賴家庭或社會救濟◎自尊心低落 ◎無權、無希望 ◎生理、情緒及心理不◎不以未來做導向 ◎過早及無保護之性經(jīng)驗 健康◎不良的讀書習慣及學習能力 ◎疏離 ◎犯罪行為◎動機變壞 ◎沒有參與感 ◎被退學或輟學──────────────────────────────────── 當今兒童和青少年，正經(jīng)驗著種種社會的改變，這些變化容易使年輕人遭受壓力而隨時有發(fā)展出危險性行為之可能。青少年之高危險行為或適應失調(diào)行為常在校園內(nèi)發(fā)生，並引起一些危機情況。學校輔導人員和其他校內(nèi)人士除了各自分工外，還必須組成一個危機處理小組，共同處理這些危機。學校輔導人員必須具備對青少年發(fā)展階段及對每個〝危險〞類別之徵兆和癥狀的認知能力。明瞭形成高危險性行為及適應失調(diào)行為之因素或重要事件，有助於學校輔導人員了解這些年輕人並幫助他們。二、高危險行為的類型 青少年在成長過程中本已擔負者生理、心理及社會生活適應的任務，一部份青少年還要承受特殊家庭、學校及同儕的影響，而發(fā)展出一些社會所不能認同或不能接受的高危險行為或適應失調(diào)行為(如表221)。在本研究中之「高危險群青少年行為」實質上和文獻當中所謂的偏差行為或問題行為並無絕然的差異。有關偏差行為的分類請參考國內(nèi)學者林朝夫(民83)、彭駕騂(民 84)，及Thompson和Rudolph (1992)之相關著述。以下就和本研究相關之常見高危險群青少年的幾個行為類型提出簡短的討論。（一）校園暴力及相關行為 校園暴力是指學生(包括離校學生)、家長、社會人士等，在校內(nèi)所從事的暴力行為，凡是對教師、學校行政人員、學生同儕施暴或破壞校內(nèi)器材與設備者，均屬校園暴力。高金桂、謝文彥(民85)認為：「暴力行為的本質是以展現(xiàn)身體動作為手段，以發(fā)洩其極度的憤怒情緒或獲得其需求滿足，導致他人受到傷害之結果的行為。它具有下列的特性﹕；；；」()。 在文獻上常見到和暴力行為相提並論者還有攻擊性行為(Gibbs，Potter amp。 Goldstein，1995； Goldstein，1995；Goldstein amp。 Huff，1993)，恐嚇勒索(Thompson amp。 Rudolph，1992)，飆車(蔡德輝、楊士隆，民84)，青少年衝突(蔡德輝、楊士隆，民83；楊瑞珠，民85；Sommer，1988；Perry，Perry amp。 Kennedy，1992)，以及最常見的青少年犯罪行為(王淑女，民84)。Goldstein (1995)視暴力為攻擊性行為之一環(huán)，則其成因是極多元複雜的。﹕男生，情緒高挑；﹕傳統(tǒng)允許或克制；﹕父母或同儕犯罪，媒體及有學習對象；﹕溫度、噪音、擁擠、污染、交通；﹕自我控制、社會化的價值觀和行為；﹕酒精藥物、行為模範；﹕刀、槍或其它武器；﹕配偶、孩子、老人、其他。 Batsche和Knoff (1994)視校園暴力為較廣泛的「造成學校師生感受到害怕或威脅會成為(或已成為)被騷擾、被偷或被搶的受害者之行為或情境」。但從校園安全的角度來看，他們認為欺凌弱小(bullying)應是校園暴力的一環(huán)。他們認為欺凌弱小也是攻擊性行為的一種形式，其定義為以一位或多位學生連續(xù)重複地在身體、心理或和性相關地騷擾另一位學生。Olweus (1993)指出這些會以大欺小的青少年通常是因為家中的父母表現(xiàn)以下五種不當?shù)墓芙虘B(tài)度與方式﹕，。相反地，常被欺負的青少年可分為兩類，一是被動的被欺負者，二是挑釁的被欺負者，前者通常是比較弱小，沒有朋友，較易緊張，較不安全，不懂得自衛(wèi)者，後者則是壞脾氣，好動，容易興奮，被攻擊時會尋求報復者，在被大孩子欺負時會轉而找小孩子出氣。欺凌弱小的現(xiàn)象通常較易發(fā)生在男孩子身上，欺凌弱小和其它校園暴力行為一樣會造成緊張、不安全的校園氣氛，間接導致逃避、退縮、逃學、攻擊性行為、學業(yè)成績低落或帶武器到學校等問題。（二）濫用藥物 蔡德輝、楊士隆(民83)將藥物濫用界定為：「非以醫(yī)療為目的，在未經(jīng)醫(yī)師處方或指示下，不適當或過度的強迫使用藥物，導致個人身心、健康受損，影響及社會與職業(yè)適應，甚至危及社會秩序之行」。在美國社會裡，青少年廣泛濫用藥物的現(xiàn)象跨越了年紀、性別、階層和族群。過去二十年來，政府和地方無數(shù)的藥物防治努力並沒有收到理想的績效。據(jù)美國National Institute on Drug Abuse (1985)的調(diào)查指出，在美國十二歲以上之人口中有百分之三十的人曾有用過大麻煙、古柯鹼或其它危險藥品的經(jīng)驗，另外，有92%的高三學生曾經(jīng)喝過酒，以及57%使用過大麻煙，而幾乎半數(shù)的美國在學青少年是來自於濫用藥物的家庭。曾有研究報告指出，來自濫用藥物家庭的青少年比起其同儕將來酗酒的機率有四倍之多(Dean，1989；Wilson amp。 Blocher，1991)。在加州，百分之十的國中一年級學生指出自己至少有過一次用藥的經(jīng)驗，並且有58%已開始使用酒精(Shinke，Botvin amp。 Orlandi，1991)。 文獻上指出濫用藥物之青少年通常來自於功能失常的家庭，例如家人之衝突，家中成人濫用藥物。否認家庭有問題，家長過份干預，小孩擔任大人的角色或責任等容易讓青少年產(chǎn)生心理的強迫性需求和依賴(Palmo and Palmo，1996)。就如同暴力行為之成因，構成青少年濫用藥物的因素包含有社會的、認知的、態(tài)度的、人格的、藥學的及發(fā)展心理的交互影響(Botvin，Baker，Dusenbury amp。 Botvin，1990；Millman amp。 Botvin，1983；Dryfoos，1990；Yang amp。 Erickson，1994)。在所有偏差行為當中，濫用藥物最易和別種行為同時呈現(xiàn)，譬如﹕自殺、暴力、低成就、犯罪、缺課、輟學、被逮補及因而相繼而來機會的喪失、自尊低落、和缺乏生活目標(Gropper，1984；Goodstadt amp。 Sheppard，1983)。當然，濫用藥物對青少年身心的創(chuàng)傷和危害是既深且巨。不但工作課業(yè)及生活受到影響，甚至連人格發(fā)展都可能變質。 文獻上，F(xiàn)ields (引自Gloria，Trainer，Beasley amp。RobinsonKarpius，1996) 便將濫用藥物者的人格特質描述如下：、焦慮、過度反應；；；；；；；；；；；；；；；。（三）逃學、逃家 逃學、逃家二者在心理狀況方面，皆是屬由外在因素造成。如對某位老師不滿，某些學科厭惡，對學校措施的排斥，或對父況管教方式的反抗……等等，在分類上是屬行為問題，是一種反社會或外向行為問題。它常會與其他偏差(不良)行為相伴隨，如吸煙、喝酒、賭博、偷竊……等(林朝夫，民83；Cage，1984)。逃學、逃家的行為會造成惡性循環(huán)，由於行為的發(fā)生會致使學業(yè)無法跟上，成績因而低落，對功課就不感興趣，影響所致，不為師長、同儕所重視，甚至感到孤寂，以至於視上學為一件厭惡的苦事，形成惡性循環(huán)，並衍生更多的社會問題。 林朝夫(民83)指出，逃學、逃家的類型可分為下列幾種：﹕這類是屬最輕微的。它可能是臨時興起的意念，或一時被某件事物所迷惑而產(chǎn)生的行為，並沒有不良傾向，僅僅是因貪玩好奇，無意義的行為而已。﹕是故意藉這種顯明的行為來向父母、師長表示抗議或不滿的渲洩或甚至是種報復行為，已比遊戲型嚴重了?，s如為