【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 身體形象 ◎飲食失控◎再婚家庭 ◎過早及無保護(hù)之性經(jīng)驗(yàn) ◎青少年懷孕、愛滋愛◎嚴(yán)重失落(死亡、離婚) ◎過早使用或?yàn)E用藥物 ◎藥癮◎貧窮 ◎自殺想法 ◎嚐試自殺或自殺身亡◎親子關(guān)係不親密 ◎攻擊性行為和憤怒 ◎暴力或青少年犯罪 ◎?qū)W校表現(xiàn)惡劣 ◎退學(xué)或輟學(xué)───────────────────────────────────一、高危險(xiǎn)群行為之定義的演變與涵意 文獻(xiàn)上指出美國(guó)教育及輔導(dǎo)工作者正視高危險(xiǎn)青少年的存在已有數(shù)十年，國(guó)內(nèi)教育界對(duì)青少年偏差行為之探討也已不下十年。然而在1983年由美國(guó)National Commission onExcellence in Education提出的一個(gè)針對(duì)教育品質(zhì)的報(bào)告書﹕ A Nation at Risk: TheImperative for Educational Reform仍令教育工作者為之驚心怵目。此報(bào)告書指出青少年的發(fā)展適應(yīng)困難代表著一個(gè)國(guó)家前途的危機(jī)及學(xué)校家庭教育的失敗，其因應(yīng)之道乃為教育的基本改革(引自Tindall，1988)。如此「高危險(xiǎn)」(at risk)的危機(jī)感在十幾年後的美國(guó)當(dāng)今社會(huì)裡還繼續(xù)存在著，或許同樣的危機(jī)感在國(guó)內(nèi)對(duì)青少年問題之再察覺與關(guān)懷時(shí)，也已經(jīng)開始。（一）「高危險(xiǎn)」定義的的演變 「高危險(xiǎn)」的定義在文獻(xiàn)中已經(jīng)歷了至少四、五世代的改變。早期的定義趨向單元化，並涵蓋濃厚的某種「剝削」(deprivation)的意味。譬如，在美國(guó)社會(huì)裡黑人青少年或臺(tái)灣原住民孩子可能遭受到岐視及不平等待遇，相對(duì)地在主流文化裡的教育、成長(zhǎng)適應(yīng)也會(huì)產(chǎn)生困難。這種文化剝削之危險(xiǎn)因素後來又包括了教育剝削，如教育資源分佈不均，教育機(jī)會(huì)不平等，貧窮及弱勢(shì)族群(殘障、少數(shù)民族、女性等)慢慢也成為眾所關(guān)心的危險(xiǎn)因素(ERIC Clearinghouse on Urban Education，1989)。在文化及教育剝削的觀念之後相繼而來的是較為宏觀的社會(huì)體制因素。青少年之所以經(jīng)驗(yàn)及呈現(xiàn)高危險(xiǎn)行為是因?yàn)樵谏鐣?huì)系統(tǒng)裡，家庭、學(xué)校、工作、社區(qū)等各體制無力協(xié)助一個(gè)挫折的青少年再尋回並發(fā)揮其潛能。如此看來，每一個(gè)社會(huì)裡的每一個(gè)青少年都可能被視為某程度的高危險(xiǎn)群青少年。近年來在十幾年教育改革的促動(dòng)之下，讓美國(guó)社會(huì)再度重視到教育的影響力，因而「高危險(xiǎn)」也被再定位到是否一個(gè)青少年會(huì)經(jīng)驗(yàn)到學(xué)業(yè)失敗或中途輟學(xué)的或然率(Cage，1984；Donnelly，1987)。可惜的是，以上這些針對(duì)高危險(xiǎn)的看法(亦即文化剝削、教育剝削、社會(huì)體制失敗、及失學(xué)機(jī)率)皆不足以描繪當(dāng)代二十一世紀(jì)青少年之所以會(huì)有高危險(xiǎn)行為的成因(Tindall，1988；Thompson amp。 Rudolph，1992)。（二）高危險(xiǎn)群青少年之新定義 當(dāng)今二十一世紀(jì)青少年所面臨的社會(huì)是多元的、複雜的，以及迅速變化的。他們的生活經(jīng)驗(yàn)和問題行為性質(zhì)也正在改變當(dāng)中。舉例來說，美國(guó)聯(lián)邦政府在1960年代所重視的科學(xué)與青少年職業(yè)教育，在1980年代隨著時(shí)代思潮改變而把重點(diǎn)放在如何預(yù)防青少年逃學(xué)或輟學(xué)?？墒?，在1990年代，防止青少年藥物濫用及校園安全已迅速成為全國(guó)與地方之教育與輔導(dǎo)工作重點(diǎn)(Pollard，1993)。高危險(xiǎn)行為之所以難定義主要是因?yàn)榍嗌倌瓿砷L(zhǎng)背景不同，個(gè)別生活經(jīng)驗(yàn)、人格特質(zhì)差異大，還有與其所處之時(shí)代環(huán)境相對(duì)性的考量。但我們?nèi)匀恍枰粋€(gè)夠廣泛但實(shí)際合乎時(shí)代精神的高危險(xiǎn)行為新定義。Gross和Capuzzi建議所謂「高危險(xiǎn)」是指「使個(gè)體處?kù)段磥砦ｋU(xiǎn)事件的原因或行為結(jié)果的種種動(dòng)力」(Gross and Capuzzi，1996，)。The ERIC Clearinghouse on Urban Education (1989)將高危險(xiǎn)青少年廣泛地定義為「具有不充分(inadequate)、不適當(dāng)(inappropriate)的家庭、學(xué)校及社區(qū)教育經(jīng)驗(yàn)的青少年」。雖然這兩個(gè)定義一是把危險(xiǎn)定位在未來，另則把危險(xiǎn)的形成定位在過去，其共同點(diǎn)則在把焦點(diǎn)從「行為」本身移開而放在行為的「成因」或後果之上。Dryfoos (1990)在其經(jīng)典之作 Adolescents at Risk 裡同意這樣的看法。但不同於以往對(duì)高危險(xiǎn)行為或高危險(xiǎn)群青少年之不明確或模糊的界定，Dryfoos認(rèn)為高危險(xiǎn)群青少年乃為在發(fā)展為成熟負(fù)責(zé)的成人過程中有所障礙者，也就是一些前置事件(antecedents)或因素會(huì)讓某些青少年比其他同儕更容易導(dǎo)致高危險(xiǎn)行為(亦即犯罪、濫用藥物、早孕及學(xué)業(yè)失敗)，並更容易遭受到這些不良行為的後果。對(duì)Dryfoos而言，這些前置事件或影響因素包括先天環(huán)境因素(如社經(jīng)地位、社區(qū)生活品質(zhì)等)和個(gè)人背景特質(zhì)(如性別、年紀(jì)、族群等)。 綜合以上幾個(gè)對(duì)於「高危險(xiǎn)」較新的定義，本研究提出以下兩個(gè)定義﹕(risk factor)﹕存在於個(gè)人、家庭、學(xué)校和社會(huì)可導(dǎo)致青少年高危險(xiǎn)行為的事件或因素?，?adolescents at risk)﹕青少年比其他同儕有更高機(jī)率承受到因存在於個(gè)人、家庭、學(xué)校及社會(huì)之種種因素，而可能導(dǎo)向或已呈現(xiàn)的高危險(xiǎn)行為及其後果者。 雖然這樣的定義仍是不夠明確，和同儕比較危險(xiǎn)機(jī)率之高低很難完全客觀，但用意在凸顯青少年個(gè)體與環(huán)境互動(dòng)的特質(zhì)，不在單方面指責(zé)個(gè)人或體制，而是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)從危險(xiǎn)因素到危險(xiǎn)行為及不良行為後果間之關(guān)係。（三）高危險(xiǎn)行為之效應(yīng)(effects) 感受到高危險(xiǎn)群行為及不良適應(yīng)行為後果的不只是青少年自身，還包括他們的兄弟姊妹、家庭、同儕、老師、教育行政體系、宗教團(tuán)體、社區(qū)及最終的─社會(huì)。Wigtil (1995)提出具有三階段(短期、中期、長(zhǎng)期)的高危險(xiǎn)行為效應(yīng)(如表222)。要減低這些影響，處理策略便需儘早、盡量不刻板，以讓高危險(xiǎn)群青少年及他們的家庭能從受創(chuàng)傷中療復(fù)並再重新建設(shè)。表222　高危險(xiǎn)行為之效應(yīng)────────────────────────────────────短 期　 效 　應(yīng) 中 期 效 應(yīng) 長(zhǎng) 期 效 應(yīng)────────────────────────────────────◎過低、過高的目標(biāo)及願(yuàn)望 ◎?qū)W校表現(xiàn)失敗 ◎依賴家庭或社會(huì)救濟(jì)◎自尊心低落 ◎無權(quán)、無希望 ◎生理、情緒及心理不◎不以未來做導(dǎo)向 ◎過早及無保護(hù)之性經(jīng)驗(yàn) 健康◎不良的讀書習(xí)慣及學(xué)習(xí)能力 ◎疏離 ◎犯罪行為◎動(dòng)機(jī)變壞 ◎沒有參與感 ◎被退學(xué)或輟學(xué)──────────────────────────────────── 當(dāng)今兒童和青少年，正經(jīng)驗(yàn)著種種社會(huì)的改變，這些變化容易使年輕人遭受壓力而隨時(shí)有發(fā)展出危險(xiǎn)性行為之可能。青少年之高危險(xiǎn)行為或適應(yīng)失調(diào)行為常在校園內(nèi)發(fā)生，並引起一些危機(jī)情況。學(xué)校輔導(dǎo)人員和其他校內(nèi)人士除了各自分工外，還必須組成一個(gè)危機(jī)處理小組，共同處理這些危機(jī)。學(xué)校輔導(dǎo)人員必須具備對(duì)青少年發(fā)展階段及對(duì)每個(gè)〝危險(xiǎn)〞類別之徵兆和癥狀的認(rèn)知能力。明瞭形成高危險(xiǎn)性行為及適應(yīng)失調(diào)行為之因素或重要事件，有助於學(xué)校輔導(dǎo)人員了解這些年輕人並幫助他們。二、高危險(xiǎn)行為的類型 青少年在成長(zhǎng)過程中本已擔(dān)負(fù)者生理、心理及社會(huì)生活適應(yīng)的任務(wù)，一部份青少年還要承受特殊家庭、學(xué)校及同儕的影響，而發(fā)展出一些社會(huì)所不能認(rèn)同或不能接受的高危險(xiǎn)行為或適應(yīng)失調(diào)行為(如表221)。在本研究中之「高危險(xiǎn)群青少年行為」實(shí)質(zhì)上和文獻(xiàn)當(dāng)中所謂的偏差行為或問題行為並無絕然的差異。有關(guān)偏差行為的分類請(qǐng)參考國(guó)內(nèi)學(xué)者林朝夫(民83)、彭駕騂(民 84)，及Thompson和Rudolph (1992)之相關(guān)著述。以下就和本研究相關(guān)之常見高危險(xiǎn)群青少年的幾個(gè)行為類型提出簡(jiǎn)短的討論。（一）校園暴力及相關(guān)行為 校園暴力是指學(xué)生(包括離校學(xué)生)、家長(zhǎng)、社會(huì)人士等，在校內(nèi)所從事的暴力行為，凡是對(duì)教師、學(xué)校行政人員、學(xué)生同儕施暴或破壞校內(nèi)器材與設(shè)備者，均屬校園暴力。高金桂、謝文彥(民85)認(rèn)為：「暴力行為的本質(zhì)是以展現(xiàn)身體動(dòng)作為手段，以發(fā)洩其極度的憤怒情緒或獲得其需求滿足，導(dǎo)致他人受到傷害之結(jié)果的行為。它具有下列的特性﹕；；；」()。 在文獻(xiàn)上常見到和暴力行為相提並論者還有攻擊性行為(Gibbs，Potter amp。 Goldstein，1995； Goldstein，1995；Goldstein amp。 Huff，1993)，恐嚇勒索(Thompson amp。 Rudolph，1992)，飆車(蔡德輝、楊士隆，民84)，青少年衝突(蔡德輝、楊士隆，民83；楊瑞珠，民85；Sommer，1988；Perry，Perry amp。 Kennedy，1992)，以及最常見的青少年犯罪行為(王淑女，民84)。Goldstein (1995)視暴力為攻擊性行為之一環(huán)，則其成因是極多元複雜的。﹕男生，情緒高挑；﹕傳統(tǒng)允許或克制；﹕父母或同儕犯罪，媒體及有學(xué)習(xí)對(duì)象；﹕溫度、噪音、擁擠、污染、交通；﹕自我控制、社會(huì)化的價(jià)值觀和行為；﹕酒精藥物、行為模範(fàn)；﹕刀、槍或其它武器；﹕配偶、孩子、老人、其他。 Batsche和Knoff (1994)視校園暴力為較廣泛的「造成學(xué)校師生感受到害怕或威脅會(huì)成為(或已成為)被騷擾、被偷或被搶的受害者之行為或情境」。但從校園安全的角度來看，他們認(rèn)為欺凌弱小(bullying)應(yīng)是校園暴力的一環(huán)。他們認(rèn)為欺凌弱小也是攻擊性行為的一種形式，其定義為以一位或多位學(xué)生連續(xù)重複地在身體、心理或和性相關(guān)地騷擾另一位學(xué)生。Olweus (1993)指出這些會(huì)以大欺小的青少年通常是因?yàn)榧抑械母改副憩F(xiàn)以下五種不當(dāng)?shù)墓芙虘B(tài)度與方式﹕，。相反地，常被欺負(fù)的青少年可分為兩類，一是被動(dòng)的被欺負(fù)者，二是挑釁的被欺負(fù)者，前者通常是比較弱小，沒有朋友，較易緊張，較不安全，不懂得自衛(wèi)者，後者則是壞脾氣，好動(dòng)，容易興奮，被攻擊時(shí)會(huì)尋求報(bào)復(fù)者，在被大孩子欺負(fù)時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)而找小孩子出氣。欺凌弱小的現(xiàn)象通常較易發(fā)生在男孩子身上，欺凌弱小和其它校園暴力行為一樣會(huì)造成緊張、不安全的校園氣氛，間接導(dǎo)致逃避、退縮、逃學(xué)、攻擊性行為、學(xué)業(yè)成績(jī)低落或帶武器到學(xué)校等問題。（二）濫用藥物 蔡德輝、楊士隆(民83)將藥物濫用界定為：「非以醫(yī)療為目的，在未經(jīng)醫(yī)師處方或指示下，不適當(dāng)或過度的強(qiáng)迫使用藥物，導(dǎo)致個(gè)人身心、健康受損，影響及社會(huì)與職業(yè)適應(yīng)，甚至危及社會(huì)秩序之行」。在美國(guó)社會(huì)裡，青少年廣泛濫用藥物的現(xiàn)象跨越了年紀(jì)、性別、階層和族群。過去二十年來，政府和地方無數(shù)的藥物防治努力並沒有收到理想的績(jī)效。據(jù)美國(guó)National Institute on Drug Abuse (1985)的調(diào)查指出，在美國(guó)十二歲以上之人口中有百分之三十的人曾有用過大麻煙、古柯鹼或其它危險(xiǎn)藥品的經(jīng)驗(yàn)，另外，有92%的高三學(xué)生曾經(jīng)喝過酒，以及57%使用過大麻煙，而幾乎半數(shù)的美國(guó)在學(xué)青少年是來自於濫用藥物的家庭。曾有研究報(bào)告指出，來自濫用藥物家庭的青少年比起其同儕將來酗酒的機(jī)率有四倍之多(Dean，1989；Wilson amp。 Blocher，1991)。在加州，百分之十的國(guó)中一年級(jí)學(xué)生指出自己至少有過一次用藥的經(jīng)驗(yàn)，並且有58%已開始使用酒精(Shinke，Botvin amp。 Orlandi，1991)。 文獻(xiàn)上指出濫用藥物之青少年通常來自於功能失常的家庭，例如家人之衝突，家中成人濫用藥物。否認(rèn)家庭有問題，家長(zhǎng)過份干預(yù)，小孩擔(dān)任大人的角色或責(zé)任等容易讓青少年產(chǎn)生心理的強(qiáng)迫性需求和依賴(Palmo and Palmo，1996)。就如同暴力行為之成因，構(gòu)成青少年濫用藥物的因素包含有社會(huì)的、認(rèn)知的、態(tài)度的、人格的、藥學(xué)的及發(fā)展心理的交互影響(Botvin，Baker，Dusenbury amp。 Botvin，1990；Millman amp。 Botvin，1983；Dryfoos，1990；Yang amp。 Erickson，1994)。在所有偏差行為當(dāng)中，濫用藥物最易和別種行為同時(shí)呈現(xiàn)，譬如﹕自殺、暴力、低成就、犯罪、缺課、輟學(xué)、被逮補(bǔ)及因而相繼而來機(jī)會(huì)的喪失、自尊低落、和缺乏生活目標(biāo)(Gropper，1984；Goodstadt amp。 Sheppard，1983)。當(dāng)然，濫用藥物對(duì)青少年身心的創(chuàng)傷和危害是既深且巨。不但工作課業(yè)及生活受到影響，甚至連人格發(fā)展都可能變質(zhì)。 文獻(xiàn)上，F(xiàn)ields (引自Gloria，Trainer，Beasley amp。RobinsonKarpius，1996) 便將濫用藥物者的人格特質(zhì)描述如下：、焦慮、過度反應(yīng)；；；；；；；；；；；；；；；。（三）逃學(xué)、逃家 逃學(xué)、逃家二者在心理狀況方面，皆是屬由外在因素造成。如對(duì)某位老師不滿，某些學(xué)科厭惡，對(duì)學(xué)校措施的排斥，或?qū)Ω笡r管教方式的反抗……等等，在分類上是屬行為問題，是一種反社會(huì)或外向行為問題。它常會(huì)與其他偏差(不良)行為相伴隨，如吸煙、喝酒、賭博、偷竊……等(林朝夫，民83；Cage，1984)。逃學(xué)、逃家的行為會(huì)造成惡性循環(huán)，由於行為的發(fā)生會(huì)致使學(xué)業(yè)無法跟上，成績(jī)因而低落，對(duì)功課就不感興趣，影響所致，不為師長(zhǎng)、同儕所重視，甚至感到孤寂，以至於視上學(xué)為一件厭惡的苦事，形成惡性循環(huán)，並衍生更多的社會(huì)問題。 林朝夫(民83)指出，逃學(xué)、逃家的類型可分為下列幾種：﹕這類是屬最輕微的。它可能是臨時(shí)興起的意念，或一時(shí)被某件事物所迷惑而產(chǎn)生的行為，並沒有不良傾向，僅僅是因貪玩好奇，無意義的行為而已。﹕是故意藉這種顯明的行為來向父母、師長(zhǎng)表示抗議或不滿的渲洩或甚至是種報(bào)復(fù)行為，已比遊戲型嚴(yán)重了。﹕如為