【文章內容簡介】 實賦予了勞動者充分行使選擇不同賠償?shù)淖杂?。如果是因為用人單位或第三人的過錯造成的通勤工傷事故，此時勞動者可選擇主張民事侵權損害賠償，或者可以直接選擇工傷保險補償。由此看來，此模式對勞動者的權利保護極為有利。但其缺點也很明顯:首先，從現(xiàn)實生活來看，侵權救濟與工傷保險待遇相比，前者要求勞動者對用人單位或第三人的過錯負舉證責任，而后者適用無過錯原則，勞動者無此義務。對處于弱勢地位的勞動者而言，由于法律知識的欠缺，舉證是有很大難度的。其次，從權利行使的效果來看，勞動者選擇其中一種請求權，勢必要求其放棄另一種請求權。倘若選擇民事賠償，從理論上講，勞動者能獲得較高于工傷保險待遇的賠付。若選擇工傷保險待遇，雖然能及時獲得數(shù)額確定的補償，但因數(shù)額較小而可能剝奪了勞動者完全受償?shù)臋嗬?，導致不能彌補勞動者所遭受的實際損失。但實際上由于訴訟成本、舉證難度、責任人支付能力等因素的限制，侵權法救濟相應給勞動者帶來很大訟累，從而影響勞動者的最終選擇權。眾所周知，工傷保險是一種社會保險，其待遇具有及時性、有效性、確定性等特點，且補償標準較低。而人身損害賠償貫徹完全賠付原則，標準相對較高，但較之工傷保險待遇，還有精神損害賠償。　　無論勞動者做何選擇，勞動者都要失去部分利益，且一旦選擇就等于是一次風險投資，等于是將制度的優(yōu)劣置于個人面前，將制度不完善的危害轉嫁于個人。如果選擇工傷保險待遇，則工傷勞動者可能面臨受損權益得不到全面補償?shù)膿p失。如果選擇人身損害賠償，工傷勞動者將負擔更多的風險(如舉證、時效、責任方償付能力等)，且工傷保險制度對于工傷勞動者的有效保護的宗旨不能體現(xiàn)，且工傷保險的目的也沒有達到。總之，不論如何，“選擇模式’都會將工傷勞動者置于兩難境地。　　　　補充模式，指受害勞動者可同時主張侵權損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償不得超過其實際所受之損害。 這種模式建立在兩項基本原則之上：　　(1)抵銷。即被害人受領保險補償之后，仍然可以主張侵權損害賠償，但是應扣除其已領得的保險補償?！　?2)求償。即保險人于保險給付之范圍，得對加害人求償。而對于求償方式和求償對象，各國規(guī)定尚不一致?！　〈朔N模式的目的在于一方面既保證了受害人能獲得最大利益，又避免了受害人獲得雙重利益。以工傷保險補償免除部分侵權損害責任是這種模式的最大特點，也可以簡單理解為當工傷保險補償不足以彌補用人單位給勞動者帶來的實際損害時，勞動者仍可以在已獲得工傷保險補償?shù)幕A上，繼續(xù)向用人單位追究剩余的部分侵權損害賠償責任，從而使勞動者的利益獲得完全的彌補。這種模式相對前述兩種模式邏輯更為嚴密，不但符合工傷保險制度的原理，同時也符合社會公平正義的觀念?！　?996年的《試行辦法》第8條第九款中確定了通勤工傷事故：“在上下班的規(guī)定時間和必經路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的應認定為工傷?！辈⒃诘诙藯l中對工傷保險與交通事故損害賠償在發(fā)生競合時處理的順序及責任如何承擔，即由于交通事故引起的通勤工傷事故，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：　　(1)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，勞動者或其親屬獲得交通事故賠償后應當予以償還?！　?2)交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費，已由傷亡勞動者或親屬領取的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金不在發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經辦機構補足差額部分?！　?3)勞動者因交通事故死亡或者致殘的，除按照本條(1)、(2)項處理有關待遇外，其他工傷保險待遇按照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。　　(4)由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害勞動者不能獲得交通事故賠償?shù)模髽I(yè)或者工傷保險經辦機構按照本辦法給予工傷保險待遇。　　(5)企業(yè)或者工傷保險經辦機構應當幫助勞動者向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關醫(yī)療、津貼等費用?！　】梢娢覈郧霸羞^類似的補充模式規(guī)定。根據以上規(guī)定，一旦勞動者發(fā)生通勤工傷事故，法律強制規(guī)定工傷勞動者應先向侵權者索賠，不能首先要求工傷保險救濟，只有在侵權者逃逸或其他原因使工傷勞動者無法獲得民事賠償時，工傷勞動者才能主張企業(yè)或工傷保險經辦機構給予相應的工傷保險待遇。如工傷勞動者獲得的民事賠償標準低于工傷保險給付待遇標準時，工傷勞動者可以要求補足。而且企業(yè)或工傷保險經辦機構先期墊付有關費用的，工傷勞動者及其親屬在獲得民事賠償后，應當予以償還。　　這一救濟模式在處理用人單位有因性通勤工傷事故中，有一定的借鑒意義，但其不足之處在于民事侵權賠償在先，而不是工傷保險補償在先。因此筆者認為采用工傷保險補償在先，民事侵權賠償在后的補充模式來處理用人單位有因性通勤工傷事故更及時有力地保護勞動者的利益?！　?