【正文】 而影響勞動(dòng)者的最終選擇權(quán)。 這種模式建立在兩項(xiàng)基本原則之上：　　(1)抵銷?！　?996年的《試行辦法》第8條第九款中確定了通勤工傷事故：“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的應(yīng)認(rèn)定為工傷。　　(5)企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)幫助勞動(dòng)者向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關(guān)醫(yī)療、津貼等費(fèi)用?！　?. 兼得模式　　兼得模式，指允許受害勞動(dòng)者接受侵權(quán)法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”。(2)這一模式使受害者獲得超額賠償，與公認(rèn)的“受害人不應(yīng)因遭受侵害而獲得意外收獲”這一基本準(zhǔn)則相違背 ?！　?2)有利于發(fā)揮工傷賠償法律機(jī)制的制裁和預(yù)防功能　　由于工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，且是國(guó)家強(qiáng)制各地各企業(yè)都實(shí)行的保險(xiǎn)。”2002年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。這從立法上突破了不重復(fù)享受權(quán)利的障礙?！　〉谌?、就地方立法及實(shí)踐來(lái)看,深圳市明確肯定了雙重賠償?shù)淖龇?。一般人身?yè)p害民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，因侵權(quán)而死亡的受害者家屬可領(lǐng)取的喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度勞動(dòng)者月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。工傷保險(xiǎn)賠付的項(xiàng)目中不包括精神損害賠償。一方面隨著人們權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和不斷提升，對(duì)通勤工傷事故的關(guān)注必將日益成為人們生活的又一個(gè)焦點(diǎn)，而這又毫無(wú)疑問(wèn)將對(duì)工傷事故的法律調(diào)整提出更高、更嚴(yán)格的要求。若適用兼得處理模式的話，雖然有可能使勞動(dòng)者因工傷獲得超額利益補(bǔ)償，但我們可以把這種超額利益看作是對(duì)第三人的懲罰，或者也可以看作是給予工傷勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)?？梢?，侵權(quán)損害的死亡賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)中的一次性工亡補(bǔ)助金。假設(shè)以一名無(wú)供養(yǎng)親屬的勞動(dòng)者因工傷死亡與被侵權(quán)致死為例，對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害中的主要賠償項(xiàng)目進(jìn)行比較如下：　　第一、受害者在死亡之前的治療期間所花費(fèi)的諸如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等實(shí)報(bào)實(shí)銷的項(xiàng)目，兩者之間區(qū)別不大，也不具有相當(dāng)?shù)目杀刃?，所以該?shí)報(bào)實(shí)銷項(xiàng)目數(shù)額不作比較。例如勞動(dòng)者因工出差遭遇交通事故,工傷勞動(dòng)者雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇,但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。　　因此，在用人單位有因性通勤工傷事故中，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)提供主要的賠償來(lái)源，并且優(yōu)先于民事侵權(quán)損害賠償，同時(shí)保留受害勞動(dòng)者獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充來(lái)源，并以工傷勞動(dòng)者所受的實(shí)際損害為最高限額，實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)工傷勞動(dòng)者全部損害的目的。如果采用“取代模式”來(lái)處理用人單位有因性通勤工傷事故，不能完全體現(xiàn)用人單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。工傷保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，除了保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)外，還兼有分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此筆者認(rèn)為采用工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償在先，民事侵權(quán)賠償在后的補(bǔ)充模式來(lái)處理用人單位有因性通勤工傷事故更及時(shí)有力地保護(hù)勞動(dòng)者的利益?！　?3)勞動(dòng)者因交通事故死亡或者致殘的，除按照本條(1)、(2)項(xiàng)處理有關(guān)待遇外，其他工傷保險(xiǎn)待遇按照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償免除部分侵權(quán)損害責(zé)任是這種模式的最大特點(diǎn)，也可以簡(jiǎn)單理解為當(dāng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)用人單位給勞動(dòng)者帶來(lái)的實(shí)際損害時(shí)，勞動(dòng)者仍可以在已獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，繼續(xù)向用人單位追究剩余的部分侵權(quán)損害賠償責(zé)任，從而使勞動(dòng)者的利益獲得完全的彌補(bǔ)。總之，不論如何，“選擇模式’都會(huì)將工傷勞動(dòng)者置于兩難境地。倘若選擇民事賠償，從理論上講，勞動(dòng)者能獲得較高于工傷保險(xiǎn)待遇的賠付。此種模式蘊(yùn)含了以下兩個(gè)要點(diǎn)：其一，在兩種賠償來(lái)源之間，受害勞動(dòng)者有選擇的權(quán)利。它們分別是取代、選擇、補(bǔ)充和兼得模式，各種模式均有自己的特點(diǎn)，而且目前世界各國(guó)立法和司法實(shí)踐都在不同程度地適用?！　?二)責(zé)任競(jìng)合的比較分析　　綜上所述，在通勤工傷事故中，存在責(zé)任競(jìng)合只有兩種情形：用人單位有因性通勤工傷事故和第三人侵權(quán)的通勤工傷事故?！　?2)用人單位對(duì)通勤工傷事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，即用人單位有因性通勤工傷事故。二是應(yīng)適用哪種工傷處理模式來(lái)處理更為妥當(dāng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為， 根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定：“由于道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引起的工傷，或者職工被派遣出境工作時(shí)所發(fā)生的工傷，或者職工工傷涉及其他民事傷害賠償?shù)模瑧?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償。　　2004 年2 月，經(jīng)過(guò)交通管理部門的調(diào)解，肇事司機(jī)賠償了喪葬費(fèi)及死亡補(bǔ)償金共計(jì)75000 元。第四，交通法制不嚴(yán)格，也不健全，且人們遵守交通規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)。因此，在我國(guó)一般認(rèn)為通勤工傷事故，是指勞動(dòng)者從家庭前往工廠的上下班途中發(fā)生的機(jī)動(dòng)車事故，而不包括其他的意外事故。隨著現(xiàn)代科技的日新月異，社會(huì)發(fā)展加速，工傷事故的類型也在不斷增多，所以僅靠單一的處理模式已不能適應(yīng)，必須要采用多種模式并用，才能處理日益復(fù)雜的工傷保險(xiǎn)