通勤工傷事故的責任競合與處理模式-全文預覽
【正文】 動車事故的應認定為工傷。而對于求償方式和求償對象，各國規(guī)定尚不一致。 這種模式建立在兩項基本原則之上： (1)抵銷。如果選擇工傷保險待遇，則工傷勞動者可能面臨受損權益得不到全面補償?shù)膿p失。但實際上由于訴訟成本、舉證難度、責任人支付能力等因素的限制，侵權法救濟相應給勞動者帶來很大訟累，從而影響勞動者的最終選擇權。對處于弱勢地位的勞動者而言，由于法律知識的欠缺，舉證是有很大難度的。 選擇模式確實賦予了勞動者充分行使選擇不同賠償?shù)淖杂?。所以這種模式不適合用人單位有因性通勤工傷事故和第三人侵權通勤工傷事故引起的工傷保險補償和侵權損害賠償責任競合問題。采用這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士、挪威等國，其中以德國最為典型 ?！ ∑浯?，在第三人侵權導致的通勤工傷事故中，由于第三人與用人單位是兩個獨立的致害主體，從法理上來說，任何人都不能因侵權而獲得利益，也就是說不能以用人單位購買的工傷保險來免除第三人的部分侵權責任，讓第三人享受來自用人單位的利益，所以在勞動者獲得工傷保險補償?shù)幕A上，應該保留其享有繼續(xù)追究第三人完全獨立的侵權損害賠償責任的權利。二是在第三人侵權的通勤工傷事故的責任競合中，由于致害主體分別是第三人和用人單位，侵權損害賠償責任和工傷保險補償責任是兩種完全不同的責任競合。此時就產(chǎn)生了典型的工傷保險補償責任與第三人侵權責任的競合。其次又是一起通勤工傷事故，勞動者可以申請工傷認定，獲得工傷保險補償。一般侵權理論是要求加害人必須有過錯，而此處通勤事故的發(fā)生，用人單位無過錯，不構(gòu)成一般侵權?！ 《?、通勤工傷事故的責任競合評析 (一)致害主體的責任競合分類 從通勤工傷事故的致害主體是用人單位還是第三人方面來看，可以將通勤工傷事故中的責任競合分為兩大類： 用人單位有因性通勤工傷事故的責任競合 勞動者在上下班途中，自己駕駛機動車時有不當行為或受到自然界等方面因素的影響所致。 (二)爭論的焦點 該案主要的爭論焦點是：陳天毅因第三人侵權死亡獲得雙倍賠償還是差額賠償。受害人獲得交通事故的賠償金75000多元，已經(jīng)超過了工傷應賠額，因此，企業(yè)不再支付工傷保險金。但企業(yè)卻只愿意支付1萬元，雙方?jīng)]有達成一致。他要求單位為其申請工傷認定未果。2003年12月20日早上，他騎自行車上班。 由于通勤工傷事故在大多數(shù)情況下都會涉及用人單位或者第三人，所涉及的法律關系比較復雜，主要有兩種法律關系：一是工傷保險法律關系，二是侵權損害賠償?shù)拿袷路申P系。中國機動車輛中車種復雜，其中安全性能較差的車輛比重較大。其主要原因有：第一，我國正處于經(jīng)濟高速發(fā)展時期。在《工傷保險條例》頒布施行之后，該條例第十四條第六款規(guī)定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷”?！ ∫?言 近年來，隨著城市規(guī)模不斷擴大，勞動者的居住地點與工作地點的距離也越來越遠，人們上下班不得不借助機動車作為代步工具，這樣在通勤途中發(fā)生事故危險的幾率大為增加，通勤工傷事故的數(shù)量也快速增長。論通勤工傷事故的責任競合及處理模式 摘要：由于通勤工傷事故在大多數(shù)情況下都會涉及用人單位或者第三人，所涉及的法律關系比較復雜，主要有兩種法律關系：一是工傷保險法律關系，二是侵權損害賠償?shù)拿袷路申P系。因此根據(jù)用人單位有因性通勤工傷事故和與第三人侵權有關的通勤工傷事故之間的不同，對用人單位有因性通勤工傷事故建議適用補充模式，對第三人侵權的通勤工傷事故建議適用兼得模式。起初，勞動者一旦發(fā)生工傷事故，一般是由勞動者依據(jù)侵權法向雇主主張侵權損害賠償責任，由此產(chǎn)生了工傷事故的雇主賠償責任?！ 哪呈袆趧颖Ｕ喜块T獲悉，工傷案件受理數(shù)量明顯增加，勞動者在上下班途中因機動車事故進行工傷認定的數(shù)量明顯增多。第二，機動車輛擁有量增長快速。第五，通勤的遠距離化。 一、問題的提出從一起典型案例 談起 ( 一)案情回顧 陳天毅系武漢某企業(yè)職工。陳天毅的父親認為，這同時又是一起典型的工傷事故，死者家屬應當?shù)玫焦ｋU待遇。陳父拿著《工傷認定書》再次找企業(yè)，他提出，依據(jù)《工傷保險條例》第37條規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬可以從工傷保險基金領取喪葬補助金和一次性工亡補助金等。獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險，由經(jīng)辦機構(gòu)或所在單位補足差額部分”。2005年11月，法院依照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，駁回了陳父的訴訟請求。本文將主要從這兩個方面進行分析。而后者通勤工傷事故的發(fā)生與用人單位有關，根據(jù)用人單位對通勤工傷事故的發(fā)生是否有過錯，可以區(qū)分為： (1)用人單位對通勤工傷事故的發(fā)生無過錯，即用人單位無因性通勤工傷事故。首先這是因用人單位的過錯引起的工傷事故，用人單位須承擔對勞動者的一般侵權責任。二是第三人須對自己的過錯承擔侵權責任，故勞動者享有對第三人請求侵權損害賠償?shù)臋嗬?。這兩種責任競合是有區(qū)別的，其區(qū)別主要是：一是在用人單位有因性通勤工傷事故的責任競合中，由于致害主體存在單一性，用人單位既要承擔侵權損害
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1