工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系(下)doc(編輯修改稿)
2025-08-14 02:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 予賠償?shù)?從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利。”(28)此種觀點屬于補充模式。第三種觀點則認為:“實施工傷保險,因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員的診療康復費用及有關(guān)的社會保障可以得到相當程度的解決,但是在特定情況下也還有可能難以完全補償因生產(chǎn)安全事故所受到的損害,這樣,因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員就有權(quán)依照有關(guān)民事法律的規(guī)定,要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償?！?(29)此種觀點認為《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定不同于補充模式,受害雇員只是在特定情況下有權(quán)選擇民事賠償作為補充,但其作者并沒有深入論述何種情況下可以尋求民事賠償。筆者認為,第三種觀點更能反映立法者的本意,至于何種情況可以選擇民事賠償作為補充,則應當是指發(fā)生的損害屬于工傷保險賠償沒有覆蓋的項目,例如對安全生產(chǎn)事故中遭受的財產(chǎn)損失的救濟、對精神損害的救濟等。對于工傷保險已經(jīng)覆蓋的項目,應當認為法律規(guī)定采用了替代模式,只能依工傷保險請求賠償,不得依侵權(quán)法請求賠償?！堵殬I(yè)病防治法》第52條的規(guī)定也應作此解釋?！ 堵殬I(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》均屬于特定領(lǐng)域的法,在這兩個領(lǐng)域應當依照全國人民代表大會制定的法律的規(guī)定采用替代模式。對其它領(lǐng)域,也應當依照這兩個法律的精神采取替代模式。長期以來,我國司法實踐的做法是:對參加了工傷保險的職工,適用工傷保險立法的有關(guān)規(guī)定,可獲得工傷保險賠償。對未參加工傷保險的職工,適用民法的有關(guān)規(guī)定,可獲得侵權(quán)人身損害賠償。這種以是否參加工傷保險進行區(qū)分適用的模式受到了諸多學者的批評,認為其使得參加了工傷保險的職工所獲賠償反而極大低于未參加工傷保險的職工所獲賠償,造成了社會的不公。(30)這是需要解決的問題。當然,出路還是提高工傷保險給付水平?！ ?. 對法釋〔2003〕20號第11條和第12條的理解 2003年,最高人民法院法釋[2003] 20號對工傷保險賠償與普通人身損害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋。該司法解釋第11條和第12條對勞動(雇傭)過程中發(fā)生的人身損害賠償問題進行了規(guī)定。第11條第1款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,可以向第三人追償?！蓖瑫r,該條第三款又規(guī)定:“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的,不適用本條規(guī)定?！钡?2條第1款規(guī)定:“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的,告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！钡?2條第2款規(guī)定:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的,人民法院應予支持。” 對該司法解釋的上述規(guī)定存在不同理解。最高人民法院高級法官陳現(xiàn)杰認為:該司法解釋“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶嵸|(zhì),就是在用人單位責任范圍內(nèi),以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷,是由于第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責任?！?(31)盡管筆者不贊成對此“混合模式”之理解,但是同意陳現(xiàn)杰先生的關(guān)于“取代”的見解。也有學者認為,該解釋對用人單位的侵權(quán)損害賠償義務與工傷保險賠償之間的關(guān)系未予規(guī)定。而對第三人的侵權(quán)損害賠償義務與工傷保險賠償之間的關(guān)系,則采納了第三種模式,允許勞動者及其近親屬同時請求、同時保有這兩種賠償?！ 」P者認為,依據(jù)該司法解釋,在雇主加害且不存在第三人侵權(quán)介入的場合,屬于替代模式,這一點并無爭議,而不是“未予規(guī)定”。在第三人加害行為致害的場合,該司法解釋用語不明,從語義來看解釋為兼得模式和選擇模式均可,但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。(32)因此,對這一規(guī)定的正確理解應該是選擇模式,即在第三人加害行為的場合,權(quán)利人可以選擇請求工傷保險給付,也可以選擇請求普通人身損害賠償,此時發(fā)生兩種請求權(quán)的競合(非真正競合) 。行政法規(guī)和司法解釋尚未做出規(guī)定,需要未來的法規(guī)予以完善的是:于此等情形,賠償權(quán)利人選擇工傷保險給付的,工傷保險基金在為給付后,應獲得對第三人的追償權(quán)。有了這一追償權(quán),第三人也就不會對自己的侵權(quán)逍遙于法外。工傷保險基金則可省度情勢進行追償,以充足基金維護不特定被保險人的利益?！ ∮纱丝梢?我國法律和司法解釋之規(guī)定的立場基本上是明確的:在發(fā)生工傷事故時,如果不存在第三人加害行為,權(quán)利人(受害人一方)只能依工傷保險制度請求工傷保險賠償,屬于替代模式。在第三人加害行為的場合,權(quán)利人可以選擇行使工傷保險賠償請求權(quán)或普通人身損害賠償請求權(quán),屬于經(jīng)過改良的選擇模式。但是,司法解釋對工傷保險基金的追償權(quán)沒有做出規(guī)定,似為漏洞?！ ∷摹⒎删葷脑瓌t與制度構(gòu)建的設想 (一)法律救濟的原則 1. 衡平原則 公平正義是法律追求的最基本的價值。在工傷事故損害救濟領(lǐng)域,這一價值理念則應體現(xiàn)在如下方面: (1)不同用人單位的雇員在遭受同樣的工傷事故損害時,在法律上受到同樣的救濟,不因其所屬單位不同而有所不同。(2)雇員在遭受同樣的工傷事故損害時,在法律上受到同樣的救濟,不因其法律知識和水平的不同而有所不同。(3)雇員在遭受同樣的工傷事故損害時,在法律上受到同樣的救濟,不因加害行為人的不同(例如是否有第三人介入)而有所不同。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1