標(biāo)準(zhǔn)二論裁判的邏輯標(biāo)準(zhǔn)與政策(編輯修改稿)
2025-08-11 00:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 中，對于本案爭議焦點“39。陷阱取證”的合法性，最高法院再審判決指出：“就本案而言，北大方正公司通過公證取證方式，不僅取得了高術(shù)天力公司現(xiàn)場安裝盜版方正軟件的證據(jù)，而且獲取了其向其他客戶銷售盜版軟件，實施同類授權(quán)行為的證據(jù)和證據(jù)線索，其目的并無不正當(dāng)性，其行為并未損害社會公共利益和他人合法權(quán)益。加之計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性較強(qiáng)、取證難度大等特點，采取該取證方式，有利于解決此類案件取證難問題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神。此外，北大方正公司采取的取證方式亦未侵犯高術(shù)公司、高術(shù)天力公司的合法權(quán)益。北大方正公司、紅樓研究所申請再審的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。”[14]在裁判該案“陷阱取證”合法性的多種因素中，最高法院將“符合依法加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神”作為重要的考量因素，所采取的是一種典型的政策考量方法，也即政策標(biāo)準(zhǔn)成為一種重要的裁量依據(jù)和方法。該案將加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策作為裁量的因素，而如此裁量又體現(xiàn)了司法加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策導(dǎo)向?！ ≡谏显V人本田會社(原審被告)與被上訴人威凌公司(原審原告)不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛案中，在審理商業(yè)詆毀案件時，二審判決以“任何單位或個人如果侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承受權(quán)利人以及社會公眾對其侵權(quán)行為的批評、揭露，這種正當(dāng)?shù)呐u、揭露是維系法律權(quán)威和法律權(quán)利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當(dāng)作不正當(dāng)競爭予以追究”的司法政策為標(biāo)準(zhǔn)，指引商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定和相應(yīng)的法律適用，使常規(guī)情況下可以構(gòu)成商業(yè)詆毀的虛假報道行為，因服從政策導(dǎo)向的需要而不構(gòu)成違法。[15]換言之，在常規(guī)情況下本應(yīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為，因為政策導(dǎo)向的需要而不認(rèn)定其構(gòu)成違法，乃是以政策目標(biāo)為取向而改變了法律適用常態(tài)的裁判。即便在這種情況下的法律適用有其模棱兩可或者躊躇難決之處，也是政策導(dǎo)向決定了案件事實的取舍和裁判結(jié)論的選擇?！ ‘?dāng)然，從更根本的意義上說，在法無明文規(guī)定的情況下，根據(jù)利益衡量或者價值判斷確定行為的合法性，也即直觀地說，根據(jù)利弊比較進(jìn)行合法性判斷，本身就是一種政策方法。如詹姆斯說，政策問題“不能通過一般性來回答”，但可以通過“這么做的價值或者他所得到的應(yīng)該和他遭受的損失進(jìn)行比較”來回答。社會“領(lǐng)域競爭”中“生活利益的經(jīng)驗教會了”我們樹立比較利害得失的價值觀念。[16]在上述案件涉及的“陷阱取證”行為的合法性的判定中，最高法院就是采用了“這么做的價值或者他所得到的應(yīng)該和他遭受的損失進(jìn)行比較”的利弊比較標(biāo)準(zhǔn)，即從取證的目的是否正當(dāng)、是否有現(xiàn)實必要性、是否損害其他利益等多個方面，對本案“陷阱取證”的利弊進(jìn)行了分析。這些方面都是政策考量的因素，而據(jù)此得出的結(jié)論就是一種政策分析的結(jié)果?！ ?四)基于歷史、現(xiàn)狀和公平而進(jìn)行的考量 對于一些具有復(fù)雜歷史因素的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，脫離歷史就不能公平合理地裁判，法院通常都是根據(jù)歷史和現(xiàn)狀，進(jìn)行公平合理的裁量。如張小泉剪刀商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、烏蘇里船歌著作權(quán)糾紛案、金華火腿商標(biāo)侵權(quán)案、涉及抗美援朝照片著作權(quán)的一些案
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1