國企產(chǎn)權改革的制度路徑的標準(編輯修改稿)
2025-08-10 20:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 負盈虧。在當時體制下，國有企業(yè)政企分開是不可能的，無法解決企業(yè)經(jīng)理人短期行為問題。到90年代之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)和外企經(jīng)營活躍，相當多的國有企業(yè)競爭不過，好多地方的國有企業(yè)從地方財政的支柱變成了地方政府的包袱。如果銀行不給它輸血，不給它貸款維持生存，它就很難生存下去。1997年，國企遭遇前所未有的困境，國有大中型企業(yè)虧損面達到40％。究其原因，上述改革沒有觸及國有企業(yè)的制度缺陷，當國企因經(jīng)營不善等原因造成虧損或資不抵債、因投資決策失誤造成國有資產(chǎn)損失時，沒有任何決策者、經(jīng)營者對此承擔經(jīng)濟損失的責任。 產(chǎn)權制度改革是國企引入承擔資產(chǎn)損失責任主體的一個有效途徑。只有權利到位，責任才能到位，借助產(chǎn)權改革，通過一連串的產(chǎn)權制度安排和產(chǎn)權結構設計，讓外資、民資、管理層等各類資本參與到國企經(jīng)營管理中來，才能構造出相互制衡的能夠承擔風險，對收益有直接利害關系的多元投資主體。各地國企產(chǎn)權制度改革的實踐也證明了這一點。改制后，明晰了產(chǎn)權， 有人對資產(chǎn)損失負責，企業(yè)在進行經(jīng)營、投資等重大決策時十分慎重，企業(yè)的經(jīng)營狀況大多有了不同程度的改善。 國有經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的兼容性不及非國有經(jīng)濟，后者與市場經(jīng)濟是天然兼容的，而且是彼此互為存在和發(fā)展的前提。 這就是國企改革的大方向，要明晰產(chǎn)權，解決資產(chǎn)所有人缺位的問題。那么在產(chǎn)權轉移的過程中，就有外資資本，民營資本，社會法人資本和改制企業(yè)的管理層、骨干和職工有權參與進來。前三類資本屬外部人資本，第四類資本屬內(nèi)部人資本。在改制時，應根據(jù)國企的規(guī)模大小，在外部人資本與內(nèi)部人資本之間尋找一個合理的匹配關系，一方面，要讓內(nèi)部人—管理層和職工與外部人一樣能夠參與國企的改制，且做到平等參與、公平競爭；另一方面，又要劃出一定的股權比例，引入外部人資本，防止形成封閉式的股權結構。 我們討論的MBO實際上是有內(nèi)部人，甚至是以其中的管理階層參與為主的一種改革路徑而已。對于大中型國企的產(chǎn)權改革是否采用MBO最為適宜是一個需要研究的技術性問題，屬于操作層面。任何改革都是有代價的，正如政府主管部門表達的那樣，總的來說，國企產(chǎn)權改革的總體結果還是令人滿意的，但痛心的是仍然出現(xiàn)了賤價出售國有資產(chǎn)的情況。在我們判斷一個改革路徑是否的時候，很顯然，我們應該遵循收益大于成本的原則。這里的成本是指MBO作為一種產(chǎn)權交易的行為的交易成本，收益是包括經(jīng)濟性收益和社會性收益的總收益的概念。而在可選擇范圍內(nèi),如果每個改革路徑都不具備上述特征時, 我們應該遵循產(chǎn)權交易成本與總收益差距最小的一種。 這次關于國企產(chǎn)權改革的爭論是有幾個大型國企MBO的案例分析引發(fā)的，這些企業(yè)的舉動在社會生活中有著重要的影響力，我們來分析和比較一下在大型國企中采行MBO和信托代理的成本與收益。 根據(jù)代理理論，我們采用這樣的定義： 代理成本=代理人的選聘費用+代理人的報酬+監(jiān)督成本+代理人的職務消費+經(jīng)營損失 （21） 經(jīng)營損失（即由于代理人有意或無意的經(jīng)營決策失誤和其它損害委托人利益的行為造成的剩余損失或資產(chǎn)損失）是不確定的，關鍵在于是否存在有效的監(jiān)督約束機制。而這種約束機制往往在比較成熟的市場經(jīng)濟環(huán)境中才能有保障。而激勵機制可以通過代理人的報酬和職務消費等方式解決好。 代理收益=代理人經(jīng)營企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營收益委托人自理企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營收益+委托人因不自理企業(yè)資產(chǎn)而從事其它經(jīng)濟活動取得的收益 （22） 在這個理論框架下，沒有考慮到社會收益，因為是在一個公平的市場中，由委托人和代理人自由選擇的，體現(xiàn)的是他們雙方的付出和收益關系。
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1