【文章內(nèi)容簡介】 務(wù)的主要依據(jù)。因此，其必要條款的變更，必然涉及合同主體權(quán)利義務(wù)的變化，進(jìn)而影響到保證人保證債務(wù)的承擔(dān)，對保證人的利益發(fā)生影響。因此，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意。但關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，未取得保證人書面同意的法律后果，《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定存在不同?！稉?dān)保法》規(guī)定，未經(jīng)保證人書面同意的，保證不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！稉?dān)保法解釋》規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。兩者規(guī)定之所以不同，是因?yàn)樗痉ń忉尩钠鸩菡哒J(rèn)為，主合同內(nèi)容的變更雖對保證人的利益有影響，但該影響也可能是減輕保證人的責(zé)任，對保證人有利，或者即使變更，但因當(dāng)事人未實(shí)際履行變更后的合同，保證人的保證責(zé)任并不受影響。當(dāng)然，如果主合同的標(biāo)的、借款用途等必要條款發(fā)生變更，導(dǎo)致保證人在提供保證時對其保證責(zé)任預(yù)期的基礎(chǔ)發(fā)生變化，使保證人的保證風(fēng)險(xiǎn)加大，如改變借款用途、以貸還貸，則這種情形下，除非經(jīng)保證人書面同意，則保證人不承擔(dān)保證責(zé)任?；谶@一制定原則，《擔(dān)保法解釋》作出了上述規(guī)定。因此，在主合同內(nèi)容變更的情形下，應(yīng)分以下情形確定保證人的責(zé)任：　　(1)一般情形下，主合同內(nèi)容變更，需經(jīng)保證人書面同意，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任?！　?2)主合同內(nèi)容變更，未經(jīng)保證人書面同意的，依變更內(nèi)容確定保證人的保證責(zé)任。　　第一，主合同的標(biāo)的、貸款用途等內(nèi)容發(fā)生變更的，未經(jīng)保證人書面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！　〉诙?，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！　〉谌瑐鶛?quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。　　第四，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！　?．債權(quán)轉(zhuǎn)移是指主合同的債權(quán)人發(fā)生變更　　由于保證合同與主合同是主、從合同關(guān)系，基于保證債務(wù)的從屬性，一般而言，主合同債權(quán)轉(zhuǎn)移，保證合同的債權(quán)也轉(zhuǎn)移。而且，盡管保證合同的簽約當(dāng)事人是保證人與主合同的債權(quán)人，但究其實(shí)質(zhì)，保證人是基于其對主債務(wù)人的資信而提供的保證，因此，一般情形下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響保證人的保證責(zé)任。當(dāng)然，如果保證人提供保證是依據(jù)其與特定債務(wù)人和特定債權(quán)人的特殊關(guān)系，當(dāng)事人雙方在保證合同中約定對特定債權(quán)人提供保證或不允許債權(quán)轉(zhuǎn)移的，則依意思自治原則，該約定有效，法律應(yīng)依該約定確定債權(quán)轉(zhuǎn)移后保證人的保證責(zé)任。我國《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》對此進(jìn)行了規(guī)定，即“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”；“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。因此，確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下保證人責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是：在存在保證合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形下，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。否則，保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！　?．債務(wù)轉(zhuǎn)移是指主債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人　　正如前文所述，保證人提供保證主要是基于對主債務(wù)人資信的信賴，因此，在主債務(wù)人發(fā)生變更的情形下，往往會影響到保證人的保證責(zé)任，所以．除非保證人書面同意繼續(xù)為轉(zhuǎn)移后的債務(wù)提供保證，否則保證人在債務(wù)轉(zhuǎn)移情形下不承擔(dān)保證責(zé)任。如果主債務(wù)人將債務(wù)部分轉(zhuǎn)讓的，則保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。　　(五)保證期間與訴訟時效　　保證期間為除斥期間，其與訴訟時效有著本質(zhì)的差別，不適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，那么，是否兩者就沒有任何關(guān)系了呢?我們認(rèn)為，在保證債務(wù)的承擔(dān)問題上，保證期間與訴訟時效是同時存在的，兩者發(fā)揮著不同的作用。對于保證債務(wù)而言，主債務(wù)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間的作用即終止。因保證方式的不同，在不同保證方式下債權(quán)人向保證人主張保證債務(wù)的起算點(diǎn)應(yīng)為其訴訟時效的起算點(diǎn)。如果在保證期間內(nèi)主債權(quán)人未主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，保證債務(wù)不產(chǎn)生，也無所謂訴訟時效的適用?！　∥覈稉?dān)保法解釋》第34條和第36條分別對保證債務(wù)的訴訟時效進(jìn)行了規(guī)定；即“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效”；“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止?！薄稉?dān)保法》第25條對一般保證的訴訟時效進(jìn)行了規(guī)定，即債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。這就出現(xiàn)了疑問，如果說“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效”，那么，依據(jù)該規(guī)定，在主債務(wù)履行期限屆滿，主債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁或以其他方式主張權(quán)利之時。主債務(wù)訴訟時效中斷，這時保證債務(wù)的訴訟時效未起算，何來中斷呢?如果說保證債務(wù)隨主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷，則表明主債務(wù)與保證債務(wù)是同時存在的，這又與一般保證的保證人承擔(dān)第二順序的清償責(zé)任的性質(zhì)相悖。如何正確理解兩條的規(guī)定呢?　　我們認(rèn)為，首先，必須明確區(qū)分保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起算點(diǎn)和主債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的起算點(diǎn)。一般而言，在當(dāng)事人約定保證期間的情形下，例如約定保證期間為主合同履行期屆滿后6個月。則主債務(wù)人必須在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利(提起訴訟或仲裁)，否則，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間并非主債權(quán)人主張的時間，而是法院判決或仲裁裁決后經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人也不履行債務(wù)之時，這一時間可能已超過保證期問。　　我們認(rèn)為，根據(jù)保證期間與訴訟時效的本質(zhì)，以及一般保證保證人實(shí)際承擔(dān)保證債務(wù)的起算期進(jìn)行分析，保證債務(wù)的訴訟時效起算期從一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起開始計(jì)算較為科學(xué)。其次，我們應(yīng)該認(rèn)識到，在主債務(wù)訴訟時效中斷的情形下，只要主債務(wù)未經(jīng)審判，保證債務(wù)的訴訟時效期即未起算，因此，也不存在訴訟時效中斷的情形，該條規(guī)定是條文制定中的一個失誤?！　∈聦?shí)上，關(guān)于保證債務(wù)的訴訟時效是否隨主債務(wù)的中斷而中斷的問題，存在著兩種相對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證債務(wù)的訴訟時效隨主債務(wù)的訴訟時效的中斷而中斷，我們稱之為從屬說。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效并不中斷，我們稱之為獨(dú)立說。正如前文所分析的，在一般保證情形下，規(guī)定主債務(wù)中斷，保證債務(wù)也隨之中斷，存在著一定的問題。但并非完全不能適用。在主債務(wù)經(jīng)判決或仲裁之后，如果主債務(wù)人未依法律規(guī)定履行債務(wù)，主債權(quán)人在此期間主張權(quán)利的，由于這時保證債務(wù)的訴訟時效也已起算，故此時主債務(wù)訴訟時效中斷而保證債務(wù)也隨之中斷。在連帶保證中，由于保證人承擔(dān)的是第一順序的清償責(zé)任，具有獨(dú)立性，主債權(quán)人主張保證權(quán)利也需向保證人主張，故主債務(wù)訴訟時效的中斷并不導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。　　(六)關(guān)于保證合同被認(rèn)定無效的，保證期間有無法律意義問題　　關(guān)于該問題，存在著爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間是在保證合同有效的情形下，主合同債權(quán)人對保證人主張保證權(quán)利的期問，因此，在保證合同無效的情形下，保證權(quán)利并不存在，因此，保證期間也沒有法律意義。我們將該觀點(diǎn)稱為否定說。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同被認(rèn)定無效的，保證期間仍具有法律意義，如果債權(quán)人在保證期問內(nèi)，沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無效保證的賠償責(zé)任。因?yàn)樵诒ＷC合同無效的情況下，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)超過保證合同有效時所獲得的利益，保證合同在有效時，債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人就不能從保證人處獲得利益，保證合同無效時也應(yīng)當(dāng)一樣，而且債權(quán)人與保證人在訂立保證合同時，一般并不能預(yù)見保證合同無效，因此保證合同中，雙方約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間是雙方對各自權(quán)利義務(wù)行使的惟一合理預(yù)期，按照該期間確定雙方的利益關(guān)系符合雙方的締約本意。所以，保證合同被確認(rèn)無效的，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們將該觀點(diǎn)稱為肯定說。我們認(rèn)為，對該問題的分析首先建立在對無效保證和有效保證情形下保證人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上。有效保證情形下，保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任。在無效保證情形下，保證人基于其締約過失承擔(dān)的是合同締約過失責(zé)任。兩者賠償?shù)姆秶椭鲝垯?quán)利的條件并不相同。正如肯定說所主張的那樣，在合同無效情形下，債權(quán)人從債務(wù)人處獲得的賠償不應(yīng)高于合同有效情形下其所獲得的清償數(shù)額。這正符合確定締約過失責(zé)任范圍的原則。在我國《擔(dān)保法》及其司法解釋對保證無效的規(guī)定中，保證合同無效的情形主要是保證人主體不合格和未辦理法定的登記手續(xù)。在上述情形下應(yīng)當(dāng)說，締約當(dāng)事人對合同無效應(yīng)有一定的合理預(yù)期。所以，其不適用保證期間的規(guī)定并不損害保證人的利益。　　(七)在保證期間內(nèi)，債權(quán)人以主合同債務(wù)人和保證人為被告起訴，送達(dá)起訴狀副本后撤訴，保證債務(wù)的訴訟時效的認(rèn)定問題，我們認(rèn)為，一般而言，債權(quán)人在遞交起訴狀后又撤訴的，視為未主張權(quán)利。但在向相對人送達(dá)起訴狀副本后撤訴的，由于債務(wù)人及保證人已接到起訴狀副本，債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示已到達(dá)債務(wù)人及保證人，則因其向主合同債務(wù)人和保證合同債務(wù)人主張權(quán)利而主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時效皆中斷。這主要適用于連帶保證的情形。在一般保證情形下，由于從判決生效之日起才開始計(jì)算保證合同的訴訟時效，而主債務(wù)尚未判決故訴訟時效尚未起算，故不可能出現(xiàn)訴訟時效中斷的法律后果?！　×⒈ＷC責(zé)任的承擔(dān)問題　　(一)主債務(wù)人放棄訴訟時效利益后，保證人是否可主張?jiān)V訟時效抗辨權(quán)、不承擔(dān)保證責(zé)任問題　　由于具有從屬關(guān)系，故保證人可以主張主合同債務(wù)人的抗辯權(quán)，包括債務(wù)已過訴訟時效的抗辯權(quán)，我國《擔(dān)保法》第20條對此進(jìn)行了明確規(guī)定，即“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?！币虼?，在關(guān)于主債務(wù)人放棄訴訟時效后，保證人仍可主張?jiān)V訟時效抗辯權(quán)，其訴訟時效利益并未因主債務(wù)人放棄而隨之放棄。事實(shí)上，在主合同債務(wù)人放棄訴訟時效利益與債權(quán)人重新達(dá)成履行債務(wù)的協(xié)議時，應(yīng)視為在合同當(dāng)事人之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于保證人并未為重新達(dá)成的合同提供擔(dān)保，故保證人的保證債務(wù)也應(yīng)免除。　　(二)關(guān)于保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字的認(rèn)定問題保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。由于在逾期催款通知書上簽字有兩種涵義，即表示收到該通知書或表示愿意承擔(dān)保證責(zé)任，而后一種意思的推定，一般取決于催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，且必須經(jīng)保證人簽字認(rèn)可。因此，在一般情形下，如果保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字，并不表明其愿意對已過保證期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，只是表明其收到催款通知書而已，因此，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。而在能夠認(rèn)定簽字表示其與主合同債權(quán)人之間成立新的保證合同的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院法釋[2004]4號《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期問屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》對此問題進(jìn)行了規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院法釋[1999]7號《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第4條、第90條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。值得注意的是，我們不應(yīng)泛化債務(wù)人放棄訴訟時效利益的行為問題。在債務(wù)人僅是對已過訴訟時效期間的債務(wù)進(jìn)行承認(rèn)，而未有愿意履行該債務(wù)的意思表示的情形下，不應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人拋棄了其時效利益。不能因債務(wù)人在對超過訴訟時效期間債務(wù)進(jìn)行催款的通知單上簽字或蓋章的，就當(dāng)然認(rèn)定債務(wù)人拋棄其訴訟時效利益，因?yàn)閭鶆?wù)人在催款通知單上簽字或蓋章的行為并不必然表明其愿意履行原債務(wù)，還存在著其只是認(rèn)可原債務(wù)存在和表明其收到催款通知的情形。事實(shí)上，該批復(fù)規(guī)定的內(nèi)容存在著瑕疵。在對上述問題進(jìn)行認(rèn)定時不應(yīng)參照其標(biāo)準(zhǔn)。在超過主債務(wù)的訴訟時效期間或保證債務(wù)的訴訟時效期間，保證人在債權(quán)人的催款通知單上簽字或蓋章行為的法律后果的認(rèn)定上，應(yīng)與對前述問題的認(rèn)定遵循同一標(biāo)　　準(zhǔn)?！　￡P(guān)于如何界定“保證人有重新提供擔(dān)保的意思表示”這一問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保證人在催款通知書上簽章的，如無相反意思表示，即可認(rèn)定存在重新提供擔(dān)保的意思表示。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥。正如前文所述，一般情形下，在催款通知書上簽字蓋章的行為只認(rèn)定為保證人收到該通知書，并不能認(rèn)定為其愿意重新提供擔(dān)保，只有其有重新?lián)５拿鞔_的意思表示才能認(rèn)定重新提供擔(dān)保。在可認(rèn)定成立新的保證合同的情況下，對重新確認(rèn)的保證合同如何確定保證期間呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人簽字或蓋章的行為是對原保證合同的再認(rèn)可行為，故原保證合同再生，所以，保證期間仍應(yīng)按原合同確定的保證期間計(jì)算。我們認(rèn)為，保證人之所以要承擔(dān)保證責(zé)任，是因?yàn)槠湓诖呖钔ㄖ獣系暮炞稚w章行為，表明其與主合同債權(quán)人成立了新的保證合同，該保證合同并不是原保證合同的延期，因此，不能適用原保證合同的保證期間。如果催款通知書對保證期間有表述的，且明確的，從其約定；如無表述或表述不明的，則應(yīng)按法律的規(guī)定確定保證期間?！　?三)保證人放棄訴訟時效利益的責(zé)任確定問題　　主債務(wù)訴訟時效已過，保證人可以基于訴訟時效已過的事由對主合