【文章內(nèi)容簡介】 同。也就是說合同有缺口，并遺漏了一些條款，即某些未來活動，只部分地在合同中得到設(shè)定，有些情況根本就未提到。有的學(xué)者認(rèn)為，哈特僅僅考慮了已簽定合同的不完全性，而沒有考慮形成合同過程中的不對等性。理由是，在形成委托人與代理人之間的合同過程中，各自擁有資源的性質(zhì)和相對稀缺性是不同的，由此導(dǎo)致各相關(guān)利益主體的地位及其所擁有的信息量的不同，最終決定了簽約各方的不對等性（吳淑琨、席酉民，1999）。我們認(rèn)為上面對哈特所作的批評，證據(jù)不充分。實際上，哈特已經(jīng)提出，合同不完全的另一個含義是，若初始合約模棱兩可，當(dāng)新的信息出現(xiàn)，合同將被重新談判，不能引起法律爭端。這說明哈特已經(jīng)考慮過信息的不充分問題，而這種信息的不對等性正是導(dǎo)致合同不完備的原因。在合同不完全情況下（代理問題也將出現(xiàn)），治理結(jié)構(gòu)的作用開始顯現(xiàn)。治理結(jié)構(gòu)被看作一個決策機制，而這些決策在初始合同中沒有明確地設(shè)定。治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)如果在初始合同中沒有詳細(xì)設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用。本節(jié)先來考察代理問題對公司治理的影響。 一、勞動分工是代理關(guān)系產(chǎn)生的根本原因由于個人能力的約束和片面性，基于勞動分工的專業(yè)化不斷發(fā)展。一般地說，由于稟賦的差別、信息的不完全、時間價值的差異和知識累積及專門化，各經(jīng)濟(jì)活動主體對某一技能掌握的熟練程度是不同的，實現(xiàn)依附在財產(chǎn)上的權(quán)利的強度是不一樣的，而在一個資源稀缺的經(jīng)濟(jì)活動環(huán)境中，當(dāng)委托別人代為處理一項事務(wù)、生產(chǎn)一種產(chǎn)品或勞務(wù)所得收益大于自己親自處理和生產(chǎn)的收益加上代理成本時，雙方就會在這一交易中獲益，代理關(guān)系自然就會產(chǎn)生。如在投資選擇信息既定的條件下，一個購買股票的投資人必然是自愿地放棄了對他自己的投資基金的控制，而雇傭一位他認(rèn)為投資判斷比他更好的受過專門洲練的人來控制和經(jīng)營。他在這一自愿的交易中會獲取一定的凈收益(Furubotu，E，G和 Pejovich，S，1972)。在整個商品經(jīng)濟(jì)中，由于商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，所以商品生產(chǎn)的勞動分工本身就是代理關(guān)系的安排，它具有歷史的必然性。二、所有權(quán)主體多元化與經(jīng)營管理要求一元化的矛盾固然，市場經(jīng)濟(jì)的企業(yè)形式是多樣的，也存在公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一的即無限責(zé)任公司。這種公司的特征是由所有者提供公司資本，由所有者自身經(jīng)營，或者是挑選代理經(jīng)營者對其授權(quán)并進(jìn)行監(jiān)督；經(jīng)營風(fēng)險也全部由所有者承擔(dān)。這種公司可以擺脫許多兩權(quán)分離的公司在經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)之間的矛盾，進(jìn)行較為順利的營運。但是資金的兩權(quán)分離，是商品經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)社會化在企業(yè)產(chǎn)權(quán)形態(tài)上的必然要求。第一，生產(chǎn)越是社會化，企業(yè)所需要的物質(zhì)技術(shù)條件就越復(fù)雜；第二，有效率的企業(yè)經(jīng)營需要一定的規(guī)模，從而需要大量資金，這種資金的取得，一靠貸款，二靠股份籌集。這種能籌集和使用大規(guī)模的他人資金（馬克思稱之為“社會資本”）的股份公司，必然是兩權(quán)分離的。因為它的規(guī)模龐大的資本歸千萬個分散于各地的股東所有，這些眾多的所有者不可能對企業(yè)實行直接支配和經(jīng)營，因而只得將經(jīng)營委托給經(jīng)理。后者不是所有者，而是所有者的代理人，但卻有充分的獨立自主的經(jīng)營權(quán)。正如伯利等所說：“每位提供資本者，都想行使對企業(yè)的主要支配權(quán)，這是不可能的，‘自由否決權(quán)’對于一致行為的實現(xiàn)，是具有極大的不利點，因此把支配權(quán)交給過半數(shù)持股股東，是屬于自然的一般都能接受的方法?！边@就是說，與其大家都堅持其財產(chǎn)支配權(quán)，在意見分歧和決策遲緩中失去許多獲利機會，致使經(jīng)營失敗和企業(yè)破產(chǎn)，還不如大家都放棄直接支配權(quán)，而將企業(yè)委托給專家經(jīng)營，后者有成效的經(jīng)營將給他們帶來成功的希望。 但是，這決不意味著所有者對公司財產(chǎn)與經(jīng)營方式漠不關(guān)心。相反，所有者為了收益最大化，必須關(guān)心生產(chǎn)和經(jīng)營，要對其代理人進(jìn)行控制和監(jiān)督，對其行為進(jìn)行指導(dǎo)和約束。也就是說，要在實行兩權(quán)分離時，建立起一個所有權(quán)對經(jīng)營權(quán)實行有效控制的機制。這一機制既要最大限度地激發(fā)經(jīng)營者的積極性，又要盡可能地防止經(jīng)營失控，從而損害所有權(quán)的利益。在公司中，所有權(quán)對經(jīng)營權(quán)的控制是通過下述機制來實現(xiàn)的。這些機制主要包括：1．所有者有限度的支配權(quán)；2．責(zé)任所有者的控制權(quán)；3．股東的監(jiān)督權(quán)；4．對經(jīng)營者的激勵與約束(如報酬制度的設(shè)計，解除失職經(jīng)理)；、管理勞動市場和商品市場形成的整個監(jiān)控機制。這些機制使代理人(即經(jīng)營者)的目標(biāo)不會與委托人(即所有者)的目標(biāo)相差太遠(yuǎn)。因此，盡管兩極高度分離，但從根本上說，經(jīng)營者作為代理人仍然體現(xiàn)了所有者這一委托方的利益和意志，所有權(quán)仍然駕馭著經(jīng)營權(quán)，這是當(dāng)代兩權(quán)分離所以能獲得充分發(fā)展的重要條件（葉國鵬，1994）。三、代理收益大于代理成本是代理關(guān)系不斷得以拓展的前提M．Jensen和 W．Meckling認(rèn)為，代理關(guān)系是一種契約，在這種契約下，一個或一些人(委托人)授權(quán)另一個人(代理人)為他們的利益而從事某些活動，其中包括賦予代理人某些決策權(quán)力，代理人在進(jìn)行這些活動中得到一定的報酬。在一個信息不完備的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，契約雙方各自擁有的信息是不對稱的，他們都是追求效用最大化者，因此代理人并不總是以委托人的最大利益作為自己行動的最高準(zhǔn)則。為使這種利益目標(biāo)的偏離得到最大可能的矯正，委托人就要設(shè)置恰當(dāng)?shù)募顧C制，以一定的監(jiān)察成本為代價，設(shè)計出各種規(guī)則來限制代理人的變異行為。在代理人一方，他們會發(fā)現(xiàn)在許多情況下，花費一定的資源(約束成本)來保證不采取某些可能會損害委托人利益的行為或確信他如果采取這樣的行為委托人將會得到補償是值得的。所以，一般來說，委托人或代理人要想在零成本下確保代理人采取從委托人看來是最優(yōu)的決策是不可能的，在大多數(shù)代理關(guān)系發(fā)生后，委托人和代理人都要付出正的監(jiān)察和約束成本(貨幣的和非貨幣的)，而且，即使給定由委托人和代理人作出的監(jiān)察和約束行為最優(yōu)，總會在代理人決策和那些能最大化委托人福利的決策之間存在一些偏差，這種偏差導(dǎo)致委托人福利水平下降的貨幣等值也是代理關(guān)系產(chǎn)生的成本的組成部分，這部分稱為“剩余損失”?？傊沓杀景ǎ?1)委托人發(fā)生的監(jiān)察費用；（2)代理人發(fā)生的約束費用；（3）剩余損失。他們還認(rèn)為，在人類現(xiàn)實生活中代理關(guān)系極其普遍，它存在于所有的組織和合作性活動中，存在于企業(yè)和政府機構(gòu)的每一個管理層級上。在斯蒂格勒那里，他甚至認(rèn)為只要一個人的行為對另一個人產(chǎn)生影響，委托代理問題就會產(chǎn)生，且認(rèn)為該問題的存在有三個重要原因，其中兩個與其本身的業(yè)務(wù)特征有關(guān)，即保險和信用，另一個原因產(chǎn)生于委托人想法盡可能地從代理人那里攫取租(剩余)的企圖?？傊?，如果僅僅關(guān)注代理關(guān)系帶來的成本，那么理所當(dāng)然的推論是該種關(guān)系的存在或多或少是身處社會經(jīng)濟(jì)活動網(wǎng)絡(luò)中的行為主體無奈的選擇結(jié)果。 既然代理關(guān)系必然伴隨著相應(yīng)的代理成本，為什么人類活動還是呈現(xiàn)出一種代理鏈不斷擴(kuò)展的趨勢？怎樣解釋企業(yè)制度變遷的這一結(jié)果呢？ 經(jīng)濟(jì)學(xué)家已提供了許多理論和假說來回答這個問題。諸如，面對不斷擴(kuò)展的市場，股份有限公司在籌資方面具有優(yōu)越性(等額股份的自由轉(zhuǎn)讓，投資人無需獲取有關(guān)其它投資人能力和品質(zhì)等信息，有限責(zé)任和法人財產(chǎn)制度等)，由此所實現(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是業(yè)主制和合伙制無法比擬的（戴維斯和諾斯，1979）；從投資者風(fēng)險承受的有效配置角度分析，證券所有權(quán)和企業(yè)控制權(quán)的高度分離是其擇優(yōu)的結(jié)果(，1980)；如果通過協(xié)作群生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)出大于分散生產(chǎn)之成本加上組織約束協(xié)作生產(chǎn)成員的成本，協(xié)作群生產(chǎn)方式就會被采用，一體化的進(jìn)程多少可得同樣的說明(A．Alchian和 H．Demsetz，1972)；監(jiān)督職能的專業(yè)化在克服協(xié)作生產(chǎn)必然帶來的偷懶和搭便車這類道德風(fēng)險上的優(yōu)勢(，1972)。但是，僅僅從這些外生變量而避開代理關(guān)系本身來解釋這一企業(yè)制度變遷結(jié)果的必然性看來是不夠的。正如代理關(guān)系必然會帶來代理成本一樣，它也會相應(yīng)地帶來收益,因此，有人提出一個假說：正是代理收益超過代理成本加上委托人親自處理某一事務(wù)或生產(chǎn)某一商品或勞務(wù)的收益，才是這種關(guān)系得以維持和擴(kuò)展的最為主要的原動力和支持力量（葉國鵬，1994）。四、債務(wù)融資、代理問題與公司治理問題一旦公司進(jìn)行外部融資，也必然產(chǎn)生代理問題。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這一問題進(jìn)行了討論，他們當(dāng)中有莫迪里安尼和米勒( Modigliani and Miller，1958)，法瑪和米勒(Fama and Miller，1971)，詹森和麥克林(Jensen and Meckling，1976)，梅耶斯(Myers，1977)、史密斯和華納(Smith and Warner，1979)，哈特和穆爾(Hart and Moore， l989，1994)、麥羅和帕森斯( Mello and Parsons，1992)等等。代理問題源于利益沖突，公司債務(wù)引致的代理問題主要源于剩余索取者——公司股東與債權(quán)人之間的利益沖突，這類沖突主要包括如下幾個方面： 1．增加股息支付。從某種意義上看，公司的未來收益可以看作是公司債務(wù)的抵押品， 如果在債務(wù)到期之前將這些抵押品轉(zhuǎn)移，債權(quán)人的受益權(quán)將受到侵害。因此，公司債券的價值總是與股息支付政策聯(lián)系在一起的。如果公司通過減少投資或舉債等手段突然增加股息支付，將降低債券的價值。 。麥克林和詹森首先對公司債務(wù)引起的這一代理問題進(jìn)行了研究。從取得收入的方式來看，公司股份的受益權(quán)是一個典型的期權(quán)，根據(jù)默頓(Merton，1971974)的研究，該期權(quán)的價值是項目收益風(fēng)險的增函數(shù)。這就是說，在借貸契約沒有對項目選擇作明確界定的情況下，股東有激勵選擇風(fēng)險大而價值低的項目。舉一個例子或許更能說明問題。假設(shè)企業(yè)有甲、乙兩個項目，項目甲可取得恒定收入12萬元，項目乙以1/10的概率取得收入100萬，以9/10的概率取得收入零，假設(shè)公司債務(wù)契約規(guī)定若企業(yè)收入大于10萬元，支付債權(quán)人10萬元，否則企業(yè)收入全部歸債權(quán)人所有。若采用項目甲，股東的預(yù)期收入為 2萬，采用項目乙，股東的預(yù)期收入為9萬，只要股東的風(fēng)險規(guī)避度不是特別高，他將更傾向于選擇項目乙而不是甲，盡管后者風(fēng)險小、價值大。資產(chǎn)替代具有把債權(quán)人的財富轉(zhuǎn)到股東手里的作用。盡管它可能降低企業(yè)價值，但只要轉(zhuǎn)移財富的數(shù)量大于企業(yè)價值的下降量，股東依然具有采用風(fēng)險大、價值低的項目的激勵。這種激勵在企業(yè)財務(wù)狀況不好有可能破產(chǎn)的情形下最為突出。梅耶斯(Myers，1977)最先注意到了這一問題。假設(shè)一個公司的股東和經(jīng)理意識到企業(yè)很可能發(fā)生金融危機，但危機發(fā)生之前，控制權(quán)依然掌握在股東和經(jīng)理手中。這時公司有一個十分有利的投資機會，其收益足以償還將來的到期債務(wù)，但采用該項目要求公司將現(xiàn)有利潤投入。盡管采用該項目有利于債權(quán)人，并使公司價值最大化，但如果其收益絕大部分將歸債權(quán)人，投資成本卻由股東承擔(dān)的話，股東很可能拒絕該項目，而將利潤作為股息支付。 4．偷懶。相對于不存在外部融資的情形而言，債務(wù)融資導(dǎo)致在職消費水平增加，即偷懶。這是企業(yè)家與投資者偏好差異所造成的。 5．資源的次優(yōu)配置。凱姆和麥克西摩維凱(Kim and Maksimovic，1990)認(rèn)為，債務(wù)融資可能導(dǎo)致企業(yè)投入的次佳搭配，從而引起企業(yè)低效率。債務(wù)融資總是與可以監(jiān)督和抵押的投入聯(lián)系在一起的，債權(quán)人希望加大這類資產(chǎn)的比例，因為這樣可以保證債權(quán)人直接監(jiān)督和驗證資金用于指定的用途而不是被挪用，并且保護(hù)債權(quán)人最大限度地兔受企業(yè)家道德風(fēng)險行為的危害。盡管企業(yè)家具有增加不可觀察的投入的激勵，但雙方一致同意的投入組合通常并非最為有效(或者說最佳)的投入組合，可監(jiān)督和抵押的要素投入可能過多，而不可觀察的投入則有可能過少。股東與債權(quán)人之間的上述利益沖突，從邏輯上看是十分清楚的，但要給出經(jīng)驗證據(jù)是十分困難的。一些學(xué)者致力于這一工作，取得了一定的成果。第四節(jié) 不完全合約與公司治理 現(xiàn)代企業(yè)理論的一個基本命題是，企業(yè)是一系列契約(合同)的組合(nexus of contracts)，是個人之間交易產(chǎn)權(quán)的—種方式。將企業(yè)解釋為契約至少有兩個重要含義。第一，作為簽約人的企業(yè)參與者必須對自己投入企業(yè)的要素?fù)碛忻鞔_的產(chǎn)權(quán)(財產(chǎn)所有權(quán))。沒有產(chǎn)權(quán)的人是無權(quán)簽約的。這一點意味著，明確的產(chǎn)權(quán)是企業(yè)存在的前提；沒有個人對財產(chǎn)(包括物質(zhì)資本和人力資本)的所有權(quán)，就不可能有真正意義上的企業(yè)。第二，企業(yè)是由不同財產(chǎn)所有者組成的，企業(yè)所有權(quán)顯然不等于財產(chǎn)所有權(quán)，財產(chǎn)所有權(quán)是交易的前提，企業(yè)所有權(quán)是交易的方式和結(jié)果。說企業(yè)是“契約”只是揭示了企業(yè)與市場的共性，但并沒有給出企業(yè)的特性。那么，企業(yè)的特性是什么，或者說，企業(yè)與市場的區(qū)別何在？企業(yè)是要素交易的契約，市場是產(chǎn)品交易的契約，因而企業(yè)替代市場實際上是要素市場替代產(chǎn)品市場。這里強調(diào)的是契約的內(nèi)容。就契約本身而言，企業(yè)與市場的區(qū)別主要在于契約的完備性程度(pleteness)不同。盡管絕對完備的契約幾乎沒有，但相對面言，市場可以說是一種完全的合同，而企業(yè)則是一種不完全的合同(an inplete contract)。一個完全的合同指的是這樣一種契約，這種契約準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)(the states of the world)，以及每種狀況下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。比如說，煤礦企業(yè)與發(fā)電廠之間的長期供貨合同要規(guī)定什么時間、什么地點供貨，煤炭的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價格，當(dāng)生產(chǎn)成本變化時價格如何調(diào)整，貸款支付方式， 以及不能履約時的賠償辦法。對比之下，如果一個契約不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約備方的權(quán)力和責(zé)任，這個契約就是不完備契約。簡單地說，不完備契約就是一個留有“漏洞”的契約。由于有“漏洞”，不完備契約常常不具法律上的可執(zhí)行性(enforceability)。不完備契約的存在可以用不確定性及由此導(dǎo)致的交易成本來解釋。在一個不確定性的世界里，要在簽約時預(yù)測到所有可能出現(xiàn)的狀態(tài)幾乎是不可能的，要準(zhǔn)確地描述每種狀態(tài)也是很困難的(甚至可能找不到描述某鐘狀態(tài)的語言)；即使描述了，由于事后的信息不對稱，當(dāng)實際狀態(tài)出現(xiàn)時，當(dāng)事人也可能就什么是實際狀態(tài)爭論不休；即使當(dāng)事人之間是信息對稱的，法庭也可能不能證實；即使法庭能證實，執(zhí)行起來也可能成本太高。企業(yè)是一個不完備契約意昧著，當(dāng)不同類型的財產(chǎn)所有者作為參與人組成企業(yè)時，每個參與人在什么情況下干什么、得到什么，并沒有完全明確說明。比如說，勞動合同規(guī)定了工人上下班的時間，每月的工資，但并沒有說明工人每天在什么地方干什么具體的工作；勞動法規(guī)定工人加班時企業(yè)應(yīng)該支付加