【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下振達(dá)公司有權(quán)直接起訴TDS公司。 在買賣合同關(guān)系中，進(jìn)出口公司當(dāng)然可以依據(jù)合同向TDS公司索賠，可是考慮到TDS公司資信狀況，此實(shí)為下策。稍具法律知識(shí)的人士分析損失產(chǎn)生的原因，便可知作為代收行的亞洲銀行在辦理托收業(yè)務(wù)時(shí)明顯違反“善意和合理謹(jǐn)慎”的基本義務(wù)，在D/P條件下未收款交單；如果TDS公司不付款，亞洲銀行不交單，那么TDS公司就無(wú)法獲取裝運(yùn)單據(jù)，至少貨物不至于落入TDS公司之手，不至于使振達(dá)公司陷于貨、款兩空的困境。 問(wèn)題在于，在托收關(guān)系中亞洲銀行是中國(guó)銀行（托收行）的代理人，其與委托人進(jìn)出口公司之間不存在直接的合同關(guān)系。如果按照我國(guó)國(guó)內(nèi)的占主導(dǎo)地位的說(shuō)法，由于委托人與代收行之間不存在直接合同關(guān)系（Privity of Contract），即使代收行違反托收指示行事導(dǎo)致委托人遭受損失，委托人也不能直接對(duì)代收行起訴，委托人只能通過(guò)托收行追究代收行的責(zé)任。 沈達(dá)明、馮大同編著：《國(guó)際貿(mào)易法新論》，法律出版社1989年第一版，第263頁(yè)；司法部國(guó)家司法考試 中心編審：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》（第一卷），法律出版社2003年版，第648－649頁(yè)。無(wú)疑，假定這種說(shuō)法是正確的話，惟一的方法只能是由中國(guó)銀行起訴亞洲銀行。 筆者認(rèn)為，無(wú)論從各國(guó)的代理法理論分析還是有關(guān)國(guó)家司法實(shí)踐，都表明這一說(shuō)法僅在非常有限范圍內(nèi)可能是正確的，因它并不構(gòu)成一項(xiàng)普遍接受的原則；事實(shí)上更多國(guó)家遵循的是復(fù)代理人應(yīng)向委托人負(fù)責(zé)的原則，委托人直接起訴復(fù)代理人是理所當(dāng)然的。若其不然，振達(dá)公司案的后續(xù)訴訟案便是例證。就在振達(dá)公司案的國(guó)內(nèi)訴訟告終后，浙江桐鄉(xiāng)進(jìn)出口公司即受振達(dá)公司的委托，以自己的名義在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院（United States District Court for the Southern District of New York）起訴亞洲銀行，指控亞洲銀行作為一家代收行違反了《紐約州統(tǒng)一商法典》（the New York Uniform Commercial Code）所規(guī)定的謹(jǐn)慎之責(zé)（Duty of Care）。2001年1月25日，審理該案的John S. Martin, Jr. 法官在判決中指出：一家代收行必須采取通常謹(jǐn)慎的態(tài)度辦理跟單托收業(yè)務(wù)。在本案中，跟單托收是即期付款，因此要求被告僅在付款后才能向付款人移交物權(quán)憑證（documents of title）。錯(cuò)誤地交付提單，不論其為疏忽抑或故意，均構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的侵犯。被告本應(yīng)保留提單正本直至TDS公司付款，然而提單在付款前已經(jīng)交付，因此作為一家代收行被告違反了謹(jǐn)慎之責(zé)。 Zhejiang Tongxiang Import amp。 Export Corporation v. Asia Bank, N. Y., 98 Civ. 8288 (JSM).2003年1月24日，John S. Martin法官又一次駁回了被告亞洲銀行提出的重審（rehearing）并作出即決判決的動(dòng)議。 Zhejiang Tongxiang Import amp。 Export Corporation v. Asia Bank, N. Y., 98 Civ. 8288 (JSM).紐約法院的判決并未區(qū)分違約之訴還是侵權(quán)之訴，不過(guò)分析法官的判決用語(yǔ)“不論其為疏忽抑或故意，均構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的侵犯”，這是典型的侵權(quán)訴訟中認(rèn)定當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的用語(yǔ)。不過(guò)，當(dāng)事人依據(jù)的是《紐約州統(tǒng)一商法典》，其主要調(diào)整的是契約關(guān)系。此前，美國(guó)新墨西哥州聯(lián)邦地區(qū)法院亦在上海家用紡織品有限公司等訴美國(guó)第一國(guó)民銀行托收糾紛案中，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。 參見(jiàn)路易：《“段和段”又打贏一場(chǎng)國(guó)際訴訟：中方三企業(yè)告倒美國(guó)一家銀行共獲近兩百萬(wàn)美元賠償》，載《解放日?qǐng)?bào)》，l997年12月4日第3版。 筆者認(rèn)為，桐鄉(xiāng)進(jìn)出口公司訴亞洲銀行的兩個(gè)判決以及新墨西哥州法院的判決都印證了筆者的觀點(diǎn)，即在國(guó)際托收業(yè)務(wù)中代收行違反其URC522第9條之“善意和合理謹(jǐn)慎”義務(wù)時(shí)，代收行不得主張免責(zé)；委托人在托收關(guān)系中有權(quán)直接起訴代收行，代收行應(yīng)直接對(duì)委托人承擔(dān)責(zé)任；委托人對(duì)代收行訴訟主體資格以及代收行對(duì)委托人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，并不單純依賴URC522這一國(guó)際慣例，而應(yīng)并行適用國(guó)際慣例和國(guó)內(nèi)法。即使在URC522中，其第11條c款就明確規(guī)定：“一方委托另一方提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)受外國(guó)法律和慣例規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任所約束，并對(duì)受托方承擔(dān)該相義務(wù)和責(zé)任負(fù)賠償之責(zé)?！北M管該條規(guī)定是針對(duì)托收行與代收行之間的關(guān)系，不過(guò)它十分清楚地指出了在托收業(yè)務(wù)中代收行所在國(guó)法律對(duì)托收業(yè)務(wù)的支配地位；換言之，建立在URC522基礎(chǔ)上的托收業(yè)務(wù)不得違反代收行所在地的法律。既然如此，委托人能否直接起訴代收行以及代收行是否應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)向委托人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，就無(wú)法從URC522中直接找到答案，而應(yīng)該適用代收行所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以判斷。所以，在國(guó)際托收業(yè)務(wù)中代收行違反其“善意和合理謹(jǐn)慎”基本義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析代收行所在國(guó)的相關(guān)法律及司法制度，確定適當(dāng)?shù)脑V訟主體。 筆者還認(rèn)為，在委托人以代收行未收款（D/P）就放單給付款人所引起的訴訟中，還存在一個(gè)訴因問(wèn)題。就訴因而言，除本文第二部分所討論的復(fù)代理關(guān)系外，委托人還可以選擇以侵權(quán)為由起訴代收行。在國(guó)際托收業(yè)務(wù)中，寄給代收行的單據(jù)中通常包含了具有物權(quán)憑證性質(zhì)的提單。 關(guān)于提單的物權(quán)憑證性質(zhì)已在包括中國(guó)海商法在內(nèi)的各國(guó)法律中得到確認(rèn)，甚至美國(guó)法院亦有認(rèn)定其為所有權(quán)憑證，所以本文不再具體引用相關(guān)法律條文。當(dāng)然，如果當(dāng)事人采用航空運(yùn)輸方式，就不會(huì)產(chǎn)生此問(wèn)題。 誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就有權(quán)向承運(yùn)人提取貨物，擁有提單這一物權(quán)憑證可以轉(zhuǎn)讓貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)； 楊良宜著：《提單及其付運(yùn)單據(jù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年第一版，第7頁(yè)。提單持有人可以將提單作為權(quán)利證書而設(shè)定質(zhì)押。 例如，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第75條第1款。 對(duì)于此類單據(jù)，代收行承擔(dān)了法律上的善管義務(wù)（duty of care），而非僅僅是“托收指示書”的合同義務(wù)。在D/P條件下，代收行違反“托收指示書”關(guān)于向付款人交付單據(jù)的條件、違反URC522規(guī)定的“善意和合理謹(jǐn)慎”義務(wù)，未收款就放單給付款人，其結(jié)果便是損害委托人對(duì)貨物的占有權(quán)。代收行的此類過(guò)錯(cuò)與國(guó)際運(yùn)輸關(guān)系中承運(yùn)人無(wú)單放貨的性質(zhì)并無(wú)二致。 在承運(yùn)人無(wú)單放貨時(shí)，正本提單持有人通常以侵權(quán)起訴承運(yùn)人，法院通常給予其救濟(jì)方式為：其一，下令物歸原主，以及侵占方賠償損失；其二，下令物歸原主，但侵占方有權(quán)選擇賠償所侵占貨物的市場(chǎng)價(jià)，并保留貨物；其三，損害賠償。詳見(jiàn)楊良宜著：《提單與付運(yùn)單據(jù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年第一版，第13頁(yè)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海商法》第207條規(guī)定亦默示了侵權(quán)之訴。詳見(jiàn)邢海寶著：《海上提單法》，法律出版社1999年第一版，第561頁(yè)。此外，《漢堡規(guī)則》第7條亦規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇違約之訴抑或侵權(quán)之訴，不論訴因如何，承運(yùn)人依據(jù)該公約所有的責(zé)任限制不受影響。 按照國(guó)內(nèi)法中關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，委托人對(duì)于其裝運(yùn)單據(jù)的權(quán)利屬于受到法律保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利，因?yàn)樘釂未砹藢?duì)貨物的占有權(quán)；在CIF、CFR等特定交易中，提單甚至是所有權(quán)的憑證。 有的學(xué)者就認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易中賣方的交貨屬于象征性交貨，所有權(quán)未必伴隨著交付承運(yùn)人而從賣方轉(zhuǎn)移給買方，所有權(quán)轉(zhuǎn)移以裝運(yùn)單據(jù)實(shí)際交付買方為轉(zhuǎn)移的節(jié)點(diǎn)。詳見(jiàn)邢海寶著：《海商提單法》，法律出版社1999年第一版，第186頁(yè)。 如果代收行故意或者疏忽大意，未遵照“托收指示書”規(guī)定的交單條件（D/P）辦理托收事宜，在付款人未付款時(shí)就放單給付款人，致使委托人的損失，無(wú)疑滿足了侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件。事實(shí)上，前述紐約法院的判決亦隱含了以侵權(quán)行為認(rèn)定代收行的責(zé)任。所以，即使我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為委托人與代收行之間不存在直接的合同關(guān)系而不能以違約為訴因向代收行進(jìn)行追索，基于提單的物權(quán)性質(zhì)，委托人也可以侵權(quán)為由起訴代收行。URC522關(guān)于銀行在一定范圍的免責(zé)不能構(gòu)成委托人在特定條件下起訴代收行的法律障礙。（二）代收行遠(yuǎn)期付款交單（D/P遠(yuǎn)期……天）未收款交單的法律責(zé)任以貨物買賣為基礎(chǔ)的國(guó)際托收業(yè)務(wù)中，通常采用付款交單（D/P）和承兌交單（D/A）兩種方式。在D/P方式下，以付款人支付款項(xiàng)為銀行交付裝運(yùn)單據(jù)的條件，付款先于交單或者與交單同時(shí)進(jìn)行，就其本意而言，D/P永遠(yuǎn)是即期付款的支付方式。正是這一緣故，URC522對(duì)于托收的分類根本未提及所謂的“即期D/P”，因?yàn)镈/P為即期付款交單方式是不言而喻的。然而，在國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐中當(dāng)事人會(huì)作出自相矛盾的舉動(dòng)，產(chǎn)生了所謂的遠(yuǎn)期付款交單（D/P遠(yuǎn)期……天）的做法，即一方面確定了D/P方式支付，另一方面委托人卻又開(kāi)立以買方為付款人的遠(yuǎn)期匯票。這種所謂的遠(yuǎn)期付款交單方式在實(shí)踐中導(dǎo)致了極大的混亂和不確定性：第一，D/P為即期支付方式，而托收單據(jù)中含有遠(yuǎn)期匯票，意味著付款人在代收行提示單據(jù)時(shí)并不需要立即付款，需要在匯票上承兌（Acceptance）并于匯票的到期日付款后才能獲得單據(jù)。倘若代收行收到的是此類托收指示，并認(rèn)為即使含有遠(yuǎn)期匯票，也必須以付款人于匯票到期日付款后才能交單，那么以即期付款交單為特征的D/P方式就變得毫無(wú)意義了。尤其是60天以上甚至高達(dá)180天的遠(yuǎn)期，在當(dāng)代的國(guó)際貨物運(yùn)輸中幾乎沒(méi)有什么運(yùn)輸方式下從一國(guó)至另一國(guó)的運(yùn)輸時(shí)間需要超過(guò)60天的。在此情況下，貨物早已運(yùn)抵目的港，付款人亦已在匯票上承兌，卻因匯票尚未到期而不能取得裝運(yùn)單據(jù)提取貨物，除非付款人愿意提前支付貨款以早日提貨。不能設(shè)想的是，在貨物已抵達(dá)買方所在地港口，裝運(yùn)單據(jù)也寄送至代收行并經(jīng)買方（付款人）承兌匯票后，買方還愿意將貨物存放于目的港倉(cāng)庫(kù)達(dá)數(shù)十天之久。 第二，有的銀行認(rèn)為，在遠(yuǎn)期D/P方式下托收單據(jù)中含有以買方為付款人的遠(yuǎn)期匯票，這就意味著付款人并非立即付款，只要承兌匯票就可以取得裝運(yùn)單據(jù)。假定代收行從承兌交單（D/A）特點(diǎn)來(lái)理解和處理遠(yuǎn)期D/P的交易，其結(jié)果必將使D/P的即期付款方式蛻變成為對(duì)貨物買賣合同的賣方風(fēng)險(xiǎn)極大的承兌交單方式（D/A）。 顯而易見(jiàn)，無(wú)論代收行從哪一個(gè)角度來(lái)理解和處理遠(yuǎn)期付款交單業(yè)務(wù)，均會(huì)面臨無(wú)可克服的矛盾，甚至使其中一方當(dāng)事人遭受不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，URC522以專條對(duì)此作出規(guī)定，規(guī)定了代收行在“托收指示書”與匯票相矛盾的情況下代收行應(yīng)遵循的處事原則（本文將在后面詳述此原則）。在我國(guó)銀行的實(shí)踐中，也發(fā)生了以上述第二種方式處理遠(yuǎn)期付款交單的現(xiàn)象，而且有的地方人民法院也支持了銀行的這種做法。江蘇省常州市中級(jí)人民法院審理的意大利飛奧公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武進(jìn)市支行及常州外貿(mào)公司一案，便是典型的案例。 （2000）常經(jīng)初字第86號(hào)民事判決書。 在該案中，意大利飛粵公司向中國(guó)江蘇省的武進(jìn)外貿(mào)公司出口貨物兩批，飛粵公司將提單等裝運(yùn)單據(jù)委托意大利都靈銀行辦理托收。根據(jù)飛粵公司提名，都靈銀行指定中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武進(jìn)支行（