【文章內容簡介】 備的家具不適用善意取得制度。依據第215條之規(guī)定，夫妻一方似乎可以對抗住房的買受人。律師的慣例手冊建議提供服務的律師們要求夫妻雙方在合同上簽字，以避免可撤銷的法律后果。在實務上，合同第三人(買受人)可以相當容易地要求合同的對方當事人告知其婚姻狀況，并注意合同的標的物是否屬于正在使用的家庭住宅( actual lodgings of a family) 。(注：Max Rheinstein and Mary Ann Glendon， Interspousal Relations， J. C. B. Mohr( Paul　Siebeck) ， T252。bingen and Martinus Nijhoff Publishers， 1980， p. 85. )　　2. 對其他財產之處分權的限制　　依據法國民法典第220條第1款之規(guī)定，如果夫妻一方嚴重違反應盡的義務，家庭利益因此受到危害時，家事法官得規(guī)定采取家庭利益所要求的各項緊急措施。第2款規(guī)定，法官可以禁止違反義務的配偶一方未經對方同意而處分自己所有的動產或不動產。(注：(日)稻本洋之助：《フランスの家族法》，東京大學出版會，1985年版，第31頁。參見Family Law　in Europe， edited by Carolyn Hamilton and Kate Standley， Butterworths. 1995， p. 133. )該判決的有效期可以持續(xù)三年。(注：Family Law in Europe， edited by Carolyn Hamilton and Kate Standley， Butterworths， 1995 ， p. 133. )　　4. 同意權之剝奪和代理行為　　依據第217條第1款之規(guī)定，夫妻一方處于不能表達意志之狀態(tài)或者家庭利益證明其拒絕同意屬于濫用權利時，夫妻另一方得經法院批準，單獨進行本應經對方協(xié)助或同意的行為。(注：(日)稻本洋之助：《フランスの家族法》，東京大學出版會，1985年版，第297頁。)　　(四)英國對住房之處分權的法定限制　　《1983年婚姻住所法》( Matrimonial Homes Act 1983) 第1條規(guī)定，“在配偶一方基于所有權( beneficial estate) 、利益、合同或成文法單獨享有占有權( right of occupation) 的情況下，對方配偶現(xiàn)有成文法上的占有權。”所謂“占有權”是指“(1)如果已經居住，非經法院的許可不被驅逐或被排除( not to be evicted or excluded) 之權利。(2)如果尚未居住，經法院的許可進入并占有婚姻住所的權利?！辈贿^，依據第2條之規(guī)定，只有經過F級土地負擔( Class F Land Charge) 登記，才能對抗抵押權人、買受人。(注：Family Law in Europe， edited by Carolyn Hamilton and Kate Standley， Buttemorths， 1995，　p. 77. )　　(五)美國部分州對住房之處分權的法定限制　　美國一些州的成文法明確規(guī)定，如果配偶一方希望將自己的住房轉讓給第三人，而第三人希望將配偶一方驅逐出去，買受人必須對另一方配偶依據住房價值提供一定數額金錢，用以幫助對方配偶找到適當的新住宅。例如，在伊利諾州，如果為一方所有的住房之價值超過一萬美元，買方就必須向非所有人一方支付一萬美元。(注：Max Rheinstein and Mary Ann Glendon， Interspousal Relations， J. C. B. Mohr( Paul　Siebeck) ， T252。bingen and Martinus Nijhoff Publishers， 1980， pp. 135136. )　　三、外國立法例之評價　　(一)立法體系上的評價　　所謂體系是指“法律條文在法律體系上的地位”，即“其編、章、節(jié)、條、款、項之前后關聯(lián)位置”。(注：梁慧星著：《民法解釋學》，法律出版社，1995年版，第217頁。)各國對夫妻個人財產處分權的法定限制以立法體系為標準，可以分為法定財產制主義和婚姻之普通效力主義。所謂法定財產制主義是指民事立法將限制規(guī)定于夫妻法定財產制之中。此種立法主義為德國所采用。所謂婚姻之普通效力主義是指民事立法將限制規(guī)定于婚姻之普通效力之中。此種立法主義為瑞士、法國、英國和美國所采用?！　』橐鲋胀ㄐЯχ髁x較優(yōu)。其理由是“婚姻共同生活之不受危害，系獨立于夫妻財產制，而為婚姻本質之目的”。(注：戴東雄著：《親屬法論文集》，東大圖書公司，1988年版，第215頁。)　　(二)對婚姻住所之處分權的法定限制上的評價　　1. 明確規(guī)定主義和模糊規(guī)定主義　　各國對婚姻住所之處分權的法定限制以法律淵源為標準，可以分為明確規(guī)定主義和模糊規(guī)定主義兩種。所謂明確規(guī)定主義是指民事立法對于限制做出了相當明確的規(guī)定。此種立法主義為法國、瑞士、英國、美國部分州所采用。所謂模糊規(guī)定主義是指民事立法對于限制做出了比較模糊的規(guī)定。此種立法主義為德國(民法第1365條)所采用。即由于對相當一部分人來說，婚姻住所是其全部或幾乎全部財產，而適用第1365條之規(guī)定?！　∶鞔_規(guī)定主義較優(yōu)。其理由是這既有利于普通公眾的了解，也有利于法官適用法律?！　?. 處分同意主義、登記對抗主義、提供補償主義　　各國對婚姻住所之處分權的法定限制以限制措施為標準，可以分為處分同意主義、登記對抗主義、提供補償主義三種。所謂處分同意主義是指夫妻一方處分自己所有的或對方所有的婚姻住所需要征得對方的同意。此種立法主義為德國、瑞士、法國所采用。所謂登記對抗主義是指不享有所有權的夫妻一方依法享有的居住權只有經過登記，才能對抗第三人。此種立法主義為英國法所采用。所謂提供補償主義是指夫妻一方處分自己所有的婚姻住所時，買受人必須向不享有所有權的夫妻一方提供一定數額的金錢。此種立法主義為美國部分州所采用。　　處分同意主義較優(yōu)。其理由是：(1)登記對抗主義不僅需要支付登記費用而且在處分不經常發(fā)生的情況下，諸多的登記也會給登記機關帶來不必要的負擔。此外，在夫妻一方疏忽登記或認為沒有必要登記的情況下，不享有所有權的一方及其子女將遭受不測的損害。而且，在夫妻已然發(fā)生矛盾、尤有必要申請登記的情況下，申請登記可能惡化夫妻感情。(2)提供補償主義忽視了住所在很大程度上還決定社會交往、入學等其他生活利益。　　(三)對家庭生活用品之處分權的法定限制上的評價　　1. 家庭生活用品特殊對待主義和家庭生活用品通常對待主義　　各國立法以對家庭生活用品之處分權的法定限制是否存在為標準，可以分為家庭生活用品特殊對待主義和家庭生活用品通常對待主義兩種。所謂家庭生活用品特殊對待主義是指民事立法對夫妻一方處分自己所有的家庭生活用品之權限予以限制。此種立法主義為德國、瑞士、法國所采用。所謂家庭生活用品通常對待主義是指民事立法對夫妻一方處分自己所有的家庭生活用品之權限并未予以限制。此種立法主義為英國、美國所采用?！　〖彝ド钣闷诽厥鈱Υ髁x較優(yōu)。因為如果缺乏家庭生活用品，家庭成員的生活會在某種程度上受到消極的影響?！　?. 家具主義和家庭用具主義　　家庭生活用品特殊對待主義以予以家庭生活用品的范圍為標準，可以分為家具主義和家庭用具主義兩種。所謂家具主義是指民事立法限制的范圍僅及于家具。此種立法主義為法國法所采用。所謂家庭用具主義是指民事立法限制的范圍及于所有的供夫妻使用或消費的物品。此種立法主義為德國法所采用。　　家庭用具主義較優(yōu)。