【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 蓋并反映之前的研究成果的。三、文獻(xiàn)綜述的文本特點(diǎn)顧名思義，文獻(xiàn)綜述既要有綜合地?cái)⑹?，也要有評(píng)論。初學(xué)者往往注重或容易做到敘述，但不一定能夠綜合。與此同時(shí)，初學(xué)者往往很難評(píng)論。初學(xué)者或在讀研究生們看完若干文獻(xiàn)后經(jīng)常覺(jué)得很苦惱，因?yàn)楦杏X(jué)文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)都是正確的，似乎找不出已有文獻(xiàn)的問(wèn)題或不足。于是，他們就撰寫不出恰當(dāng)?shù)幕蛴姓f(shuō)服力的評(píng)論。概括起來(lái)，文獻(xiàn)綜述的文本具有以下兩個(gè)特點(diǎn)。 一是綜合性。這是指要盡可能地把前人在某個(gè)研究領(lǐng)域的所有重要研究成果都要予以體現(xiàn)或呈現(xiàn)出來(lái)。切忌只是敘述或引用你認(rèn)為正確、贊同或喜歡的觀點(diǎn)，也切忌只是敘述或引用該領(lǐng)域某幾個(gè)知名學(xué)者或某個(gè)學(xué)派的成果。當(dāng)下有一種潛規(guī)則就是有些雜志社要求作者盡可能多地引用你欲投稿的某刊物上的論文，也有一些作者被要求要盡可能多地引用同一個(gè)研究機(jī)構(gòu)其他同事的論文。有些時(shí)候，作者也會(huì)盡可能多地引用自己曾經(jīng)發(fā)表過(guò)的論文。凡此種種，都與當(dāng)前刊物或論文的評(píng)價(jià)規(guī)則有緊密關(guān)系。但是，這些做法都有可能會(huì)對(duì)綜合性這一特點(diǎn)造成潛在的影響。 二是代表性。代表性事實(shí)上是在綜合性基礎(chǔ)上的篩選。綜合性盡管要求要盡可能囊括所有研究成果，但一篇綜述的容量有限，因此就涉及到如何選擇的問(wèn)題。代表性就是要求去選擇那些能對(duì)后續(xù)研究產(chǎn)生持續(xù)影響或起推動(dòng)作用的觀點(diǎn)或看法。最典型的就是有一定的學(xué)派傳承的那類成果。遺憾的是，在我國(guó)的教育學(xué)研究領(lǐng)域，可稱之為學(xué)派的研究成果并不多見(jiàn)。更多的時(shí)候，人們更喜歡對(duì)同一個(gè)教育現(xiàn)象冠以不同的名詞或概念重復(fù)討論并視為創(chuàng)新性研究。一個(gè)概念不斷得到學(xué)者們認(rèn)識(shí)和理解的深化，其內(nèi)涵最終得到不斷豐富；一個(gè)教育現(xiàn)象在不同時(shí)代或不同社會(huì)文化背景下得到不同學(xué)者的多種解釋或歸因，等等，這些研究就具有持續(xù)影響。關(guān)于文獻(xiàn)評(píng)論，最重要的并不是要求你忠誠(chéng)地說(shuō)贊成。恰恰相反，你應(yīng)該指出該領(lǐng)域研究或研究成果的下一步研究空間在哪里。一般而言，可以從以下幾方面去思考和尋找。 一是概念的界定。某個(gè)概念可能在某作者當(dāng)時(shí)撰文時(shí)是正確的，但隨著時(shí)間推移以及人們理解的深入，概念本身的內(nèi)涵或外延發(fā)生了變化。基于此，該作者文中建立在該概念基礎(chǔ)上的判斷和觀點(diǎn)也隨之有進(jìn)一步研究或討論的空間或必要。二是自變量的變化。某論文實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，某教育現(xiàn)象Y在T年代主要受XX2和X3三個(gè)因素的影響。但現(xiàn)在到了T+5年代，有可能隨著社會(huì)背景變化，其所受到的影響因素有增加或變化。這個(gè)假設(shè)就足以支持一項(xiàng)新的研究。與此同時(shí)，也就構(gòu)成了文獻(xiàn)評(píng)論的一個(gè)主要切入點(diǎn)。三是樣本局限。在教育類的實(shí)證研究中，即使再怎么完善或大型的抽樣，總是存在著樣本局限的某些缺陷。也就是說(shuō)，總是存在著被遺漏的樣本。而這恰恰就給了你進(jìn)一步研究的空間和機(jī)會(huì)。四是研究方法或工具局限。盡管學(xué)者們之前普遍認(rèn)為，某類特定的教育問(wèn)題總是存在著某種相對(duì)而言較為恰當(dāng)?shù)难芯糠椒?，要么是質(zhì)性研究，要么是量化研究。但現(xiàn)在隨著教育現(xiàn)象復(fù)雜性的增加以及信息科技與人工智能的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始探索并傾向于使用混合研究，即既使用質(zhì)性也使用量化的研究方法來(lái)推動(dòng)研究。由此，這就為我們創(chuàng)造和引出了難以估量的新課題或新命題。另外，研究工具如問(wèn)卷、量表或試題等也會(huì)不斷地得到改進(jìn)或優(yōu)化，這也會(huì)催生一批新的研究機(jī)會(huì)。 當(dāng)然，能夠幫助我們尋找下一步研究空間的入口或線索還有很多，這里并未窮盡。有時(shí)候，有些論文會(huì)在結(jié)尾時(shí)自己報(bào)告或指出該領(lǐng)域或該論文的不足或進(jìn)一步研究的方向或議題。例如，王祖林曾直接在其文章中指出了我國(guó)大學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃研究“定性研究方法居多,學(xué)理探究不足，有關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃的具體操作技術(shù)、評(píng)估與監(jiān)控方法、規(guī)劃效能評(píng)估、基礎(chǔ)理論與典型案例研究不足，尤其是發(fā)展規(guī)劃與組織結(jié)構(gòu)變革相結(jié)合的研究有待開(kāi)拓”。四、文獻(xiàn)綜述的結(jié)構(gòu)這里所說(shuō)的結(jié)構(gòu)是指一篇文獻(xiàn)綜述的文本結(jié)構(gòu)，即段落結(jié)構(gòu)。一般而言，常見(jiàn)的有如下幾種樣式。這種結(jié)構(gòu)就是指將某領(lǐng)域的研究成果按照一定的年代順序由遠(yuǎn)及近依次敘述。這種結(jié)構(gòu)與歷史教科書或著作中很類似。在每一個(gè)年代或時(shí)期，撰寫者還會(huì)盡可能地總結(jié)不同歷史時(shí)期的特征并分析其與特定時(shí)代之間的關(guān)系。或者說(shuō)，會(huì)盡可能尋找和挖掘不同歷史時(shí)代的特定影響因素。諸如教育理念、教育政策的演變等議題，人們會(huì)經(jīng)常使用這種結(jié)構(gòu)來(lái)安排綜述。在教育史領(lǐng)域的研究論文中，這種結(jié)構(gòu)樣式也被經(jīng)常采用。以柳靖和柳楨的《論職業(yè)教育價(jià)值觀的嬗變》一文為例，文章按年度順序列舉了職業(yè)教育價(jià)值觀的六個(gè)發(fā)展階段的嬗變歷程。文章的時(shí)間線索經(jīng)歷了從原始社會(huì)到中世紀(jì)，然后到119世紀(jì)，最后到達(dá)20世紀(jì)末、21世紀(jì)初這樣一種序列式發(fā)展。這種結(jié)構(gòu)就是指將某領(lǐng)域的研究成果以某些學(xué)派代表性學(xué)者的觀點(diǎn)為主要脈絡(luò)依次分別敘述。這其中，會(huì)有可能產(chǎn)生多種微樣式。既有并列式的，即學(xué)派A、B、C、D相對(duì)獨(dú)立的敘述；也有交叉式或分叉式的，即學(xué)派A中衍生出了學(xué)派B，或是學(xué)派A和學(xué)派B的結(jié)合中生成了學(xué)派C等。以王帥的《當(dāng)代西方主流教育領(lǐng)導(dǎo)理論新進(jìn)展》一文為例，其在文章中列舉了六類當(dāng)代西方主流教育領(lǐng)導(dǎo)理論。[4]六類在時(shí)間上都同屬于當(dāng)代，但都是教育領(lǐng)導(dǎo)理論的主流代表。相互之間并沒(méi)有明確的繼承和發(fā)展的關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立而存在的。但是，作者經(jīng)過(guò)總結(jié)發(fā)現(xiàn)了教育領(lǐng)導(dǎo)理論發(fā)展所存在三個(gè)方面的特征。這種結(jié)構(gòu)就是指將某領(lǐng)域的研究成果歸為某幾個(gè)問(wèn)題或議題并加以詳細(xì)敘述。在這種結(jié)構(gòu)中，問(wèn)題或議題之間并不是沒(méi)有一點(diǎn)邏輯關(guān)系，但有時(shí)候這種邏輯關(guān)系卻很微弱。換句話說(shuō)，它們之間的關(guān)系如同同姓家族的后代們之間的關(guān)系。由此，這類結(jié)構(gòu)的綜述在取材上就因人而異了。更多的時(shí)候，取材完全依賴于作者所關(guān)注的問(wèn)題及其界限。以俞佳君的《以學(xué)習(xí)為中心的評(píng)價(jià)研究:理論與方法述評(píng)》一文為例，其把文章分為了概念內(nèi)涵、邏輯基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)研究和方法研究四個(gè)部分。文章的四個(gè)部分其實(shí)只是作者研究需要，四個(gè)部分相互之間關(guān)系并沒(méi)有任何顯性的邏輯關(guān)系。如果你對(duì)該問(wèn)題的其他方面感興趣，你完全可以加入到你的研究之中。上述不同結(jié)構(gòu)并無(wú)優(yōu)劣之分。究竟該采用哪種結(jié)構(gòu)，事實(shí)上沒(méi)有固定的原則或要求，這完全取決于你所研究的問(wèn)題和文獻(xiàn)的現(xiàn)狀?？墒?，沒(méi)有分類原則也沒(méi)有邏輯地將若干研究者的成果依次引用或敘述出來(lái)的這種文獻(xiàn)綜述樣式是最不可取的，但卻也是當(dāng)前最常見(jiàn)的。這種做法存在以下問(wèn)題：一是你為什么選取這些人的成果而不是那些人的成果？二是這些研究成果之間究竟有什么內(nèi)在的關(guān)系呢？這種做法還有一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)就是會(huì)導(dǎo)致論文的查重率比較高。要知道，有些雜志或是研究機(jī)構(gòu)對(duì)查重率都有一定的明文規(guī)定的。比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵瑢?duì)于同一個(gè)議題，要依次表達(dá)出人們?cè)谠撟h題上的認(rèn)識(shí)和變化過(guò)程。以辛濤等人的《教育測(cè)量理論新進(jìn)展及發(fā)展趨勢(shì)》一文為例，全文從理論和理論應(yīng)用兩個(gè)模塊分別介紹了教育測(cè)量研究進(jìn)展，在兩個(gè)模塊之下又分別介紹了多種理論的變化發(fā)展過(guò)程。在語(yǔ)言上，最好的做法是用自己的話概括出原作者的主要觀點(diǎn)和主張，萬(wàn)不得已時(shí)才原句引用，如那些原作者提出的專門術(shù)語(yǔ)或概念等。也可以用自己的話把若干作者的共同或相近認(rèn)識(shí)或主張概括在一起。一句話，最好的綜述在語(yǔ)言上是用自己的話講別人的觀點(diǎn)。文獻(xiàn)綜述結(jié)構(gòu)的背后其實(shí)還隱藏著語(yǔ)言的邏輯關(guān)系問(wèn)題。邏輯關(guān)系是否清晰是評(píng)價(jià)一篇論文質(zhì)量的最基本標(biāo)準(zhǔn)之一。邏輯關(guān)系既體現(xiàn)在段與段的關(guān)系中，也存在于同一段落內(nèi)的句與句的關(guān)系中。當(dāng)你讀完某篇論文后，你是不是覺(jué)得該文觀點(diǎn)很多，議題也不少，但你很難用幾句話概括出作者的主要觀點(diǎn)或是你甚至不知道作者的論文到底在說(shuō)什么（天哪！我怎么看不懂這篇論文？）。之所以如此，就是該論文的邏輯有問(wèn)題了。上述四個(gè)方面是撰寫文獻(xiàn)綜述時(shí)必須要經(jīng)歷的，它實(shí)質(zhì)上回答了文獻(xiàn)“從哪里來(lái)”“如何尋找”“規(guī)范的文獻(xiàn)應(yīng)該是什么樣子”等基本問(wèn)題。當(dāng)然，上述只是期望能夠幫助初學(xué)者能對(duì)文獻(xiàn)綜述是什么以及怎么做有一個(gè)大體的了解和感知。事實(shí)上，要撰寫好一篇好的文獻(xiàn)綜述的話，還需要較長(zhǎng)時(shí)間的練習(xí)和摸索。讀過(guò)好的文獻(xiàn)綜述和撰寫好的文獻(xiàn)綜述之間其實(shí)還是有一定距離的。盡管如此，對(duì)于科研工作者來(lái)說(shuō)，撰寫一篇規(guī)范的甚或是好的文獻(xiàn)綜述在任何時(shí)候都是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作和“功夫”。論文開(kāi)題報(bào)告的邏輯結(jié)構(gòu)怎么確定？學(xué)位論文開(kāi)題報(bào)告是研究生教育中十分重要的環(huán)節(jié)。雖然研究生們接受了研究方法的訓(xùn)練，不缺乏開(kāi)題報(bào)告的相關(guān)知識(shí)，但是真正讓人滿意的開(kāi)題報(bào)告并不多。開(kāi)題報(bào)告不僅要顯示研究者所要研究的問(wèn)題，還要揭示這些問(wèn)題得以提出的依據(jù)以及解決這些問(wèn)題的基本思路，因此，撰寫開(kāi)題報(bào)告就不能滿足于將開(kāi)題報(bào)告(指研究生培養(yǎng)計(jì)劃中的表格式開(kāi)題報(bào)告)諸表格逐一填滿，而是要研究各項(xiàng)之間的邏輯關(guān)系，根據(jù)其內(nèi)在的邏輯路線去表達(dá)。一、問(wèn)題提出的邏輯無(wú)論開(kāi)題報(bào)告的第一部分要求陳述的具體內(nèi)容有多大差異，它都內(nèi)在地指向研究者要研究的問(wèn)題。所謂要研究的問(wèn)題，就是在理論或?qū)嵺`中存在但又還沒(méi)有研究或沒(méi)有得到徹底研究的問(wèn)題，它主要指以下三個(gè)方面的內(nèi)容：①現(xiàn)有的研究根本就沒(méi)有意識(shí)到或發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題；②已有的研究還沒(méi)有運(yùn)用或運(yùn)用得不夠成熟的視角和方法；③研究者直覺(jué)地預(yù)感到可能成立的新觀點(diǎn)(相當(dāng)于研究假設(shè))。問(wèn)題與問(wèn)題是相互聯(lián)系的，研究者可以從他人所提出的問(wèn)題中生出新問(wèn)題，因此研究者必須對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)加以研究(包括文獻(xiàn)綜述或文獻(xiàn)述評(píng)，以下簡(jiǎn)稱文獻(xiàn)研究)，找到其中所研究的問(wèn)題。文獻(xiàn)研究當(dāng)然可以是對(duì)研究現(xiàn)狀的把握，不過(guò)研究現(xiàn)狀這一說(shuō)法很容易給研究者以誤導(dǎo)，似乎只要知道當(dāng)前該領(lǐng)域的研究情況就可以了，其實(shí)并不盡然，因?yàn)閱?wèn)題從來(lái)都是在歷史中形成的，如果不把握問(wèn)題發(fā)展的歷史，不僅難以理解當(dāng)前正在研究的問(wèn)題，更重要的是無(wú)法覺(jué)察問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)，如果不以問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)為前提的話就不可能提出具有前沿意義的問(wèn)題來(lái)。強(qiáng)調(diào)對(duì)研究現(xiàn)狀的把握，在很大意義上是因?yàn)楫?dāng)前的研究文獻(xiàn)隱含著研究問(wèn)題形成與發(fā)展的歷史。事實(shí)上，許多研究文獻(xiàn)在前言里或多或少地會(huì)對(duì)所研究的問(wèn)題及其歷史作簡(jiǎn)要敘述，如果研究者能夠意識(shí)到這一點(diǎn)的話，可以追溯出問(wèn)題的形成與發(fā)展史，這就為接近前沿創(chuàng)造了基礎(chǔ)，當(dāng)然對(duì)前沿的接近不能沒(méi)有跨年度研究文獻(xiàn)的支持。如果研究者把前沿問(wèn)題(或者自認(rèn)為所提出的問(wèn)題是新問(wèn)題)作為自己的研究重點(diǎn)，就不能不把問(wèn)題的形成歷史納入其視界之內(nèi)，可見(jiàn)，歷史意識(shí)對(duì)研究者來(lái)說(shuō)是非常重要的。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)研究現(xiàn)狀，還有一個(gè)原因乃在于研究者不想把新問(wèn)題作為研究重點(diǎn)，而是要謀求對(duì)已成共識(shí)的問(wèn)題的解決，其重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到了方法的研究上，這時(shí)長(zhǎng)篇累犢地陳述問(wèn)題的歷史就不那么合適了。方法與問(wèn)題、方法與方法之間也是相互聯(lián)系的。就一般意義而言，如果不思考方法所對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是什么，對(duì)方法的理解就不可能充分，也不可能創(chuàng)造出適合于解決問(wèn)題的新方法來(lái)。問(wèn)題確實(shí)可以是方法上的問(wèn)題，當(dāng)研究者試圖以一種新的視角、路徑和策略去解決一個(gè)也許不能算是新的問(wèn)題的時(shí)候，在做文獻(xiàn)研究時(shí)可以側(cè)重于對(duì)方法的形成史、各種方法被使用的條件、各種方法所具有的優(yōu)勢(shì)和不足進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上提出新的方法。這樣一來(lái)，對(duì)研究現(xiàn)狀的把握雖然重點(diǎn)在于分析當(dāng)前所使用的各種方法，但也涉及到這些方法的歷史，而方法的歷史又與問(wèn)題的歷史密切聯(lián)系在一起，從這個(gè)意義來(lái)講，在方法上提出問(wèn)題往往涉及到問(wèn)題與方法兩個(gè)方面，特別對(duì)那些還沒(méi)有充分明確，或者還沒(méi)有得到普遍認(rèn)同的問(wèn)題更是如此。簡(jiǎn)言之，只有研究者所關(guān)注的問(wèn)題已明顯成為該領(lǐng)域的研究者的共同問(wèn)題時(shí)，才能把方法及其歷史作為文獻(xiàn)研究的重點(diǎn)。把已有研究文獻(xiàn)所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)(或結(jié)論)加以概述是開(kāi)題報(bào)告的基本要求，許多文獻(xiàn)研究都把重點(diǎn)放在這個(gè)方面，但是，諸文獻(xiàn)所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)與該文獻(xiàn)所研究的問(wèn)題、所運(yùn)用的方法是密切相關(guān)的，如果沒(méi)有對(duì)問(wèn)題的梳理、沒(méi)有對(duì)方法的分析，就不能對(duì)