【文章內容簡介】 蓋并反映之前的研究成果的。三、文獻綜述的文本特點顧名思義，文獻綜述既要有綜合地敘述，也要有評論。初學者往往注重或容易做到敘述，但不一定能夠綜合。與此同時，初學者往往很難評論。初學者或在讀研究生們看完若干文獻后經常覺得很苦惱，因為感覺文獻中的觀點都是正確的，似乎找不出已有文獻的問題或不足。于是，他們就撰寫不出恰當?shù)幕蛴姓f服力的評論。概括起來，文獻綜述的文本具有以下兩個特點。 一是綜合性。這是指要盡可能地把前人在某個研究領域的所有重要研究成果都要予以體現(xiàn)或呈現(xiàn)出來。切忌只是敘述或引用你認為正確、贊同或喜歡的觀點，也切忌只是敘述或引用該領域某幾個知名學者或某個學派的成果。當下有一種潛規(guī)則就是有些雜志社要求作者盡可能多地引用你欲投稿的某刊物上的論文，也有一些作者被要求要盡可能多地引用同一個研究機構其他同事的論文。有些時候，作者也會盡可能多地引用自己曾經發(fā)表過的論文。凡此種種，都與當前刊物或論文的評價規(guī)則有緊密關系。但是，這些做法都有可能會對綜合性這一特點造成潛在的影響。 二是代表性。代表性事實上是在綜合性基礎上的篩選。綜合性盡管要求要盡可能囊括所有研究成果，但一篇綜述的容量有限，因此就涉及到如何選擇的問題。代表性就是要求去選擇那些能對后續(xù)研究產生持續(xù)影響或起推動作用的觀點或看法。最典型的就是有一定的學派傳承的那類成果。遺憾的是，在我國的教育學研究領域，可稱之為學派的研究成果并不多見。更多的時候，人們更喜歡對同一個教育現(xiàn)象冠以不同的名詞或概念重復討論并視為創(chuàng)新性研究。一個概念不斷得到學者們認識和理解的深化，其內涵最終得到不斷豐富；一個教育現(xiàn)象在不同時代或不同社會文化背景下得到不同學者的多種解釋或歸因，等等，這些研究就具有持續(xù)影響。關于文獻評論，最重要的并不是要求你忠誠地說贊成。恰恰相反，你應該指出該領域研究或研究成果的下一步研究空間在哪里。一般而言，可以從以下幾方面去思考和尋找。 一是概念的界定。某個概念可能在某作者當時撰文時是正確的，但隨著時間推移以及人們理解的深入，概念本身的內涵或外延發(fā)生了變化?；诖耍撟髡呶闹薪⒃谠摳拍罨A上的判斷和觀點也隨之有進一步研究或討論的空間或必要。二是自變量的變化。某論文實證研究發(fā)現(xiàn)，某教育現(xiàn)象Y在T年代主要受XX2和X3三個因素的影響。但現(xiàn)在到了T+5年代，有可能隨著社會背景變化，其所受到的影響因素有增加或變化。這個假設就足以支持一項新的研究。與此同時，也就構成了文獻評論的一個主要切入點。三是樣本局限。在教育類的實證研究中，即使再怎么完善或大型的抽樣，總是存在著樣本局限的某些缺陷。也就是說，總是存在著被遺漏的樣本。而這恰恰就給了你進一步研究的空間和機會。四是研究方法或工具局限。盡管學者們之前普遍認為，某類特定的教育問題總是存在著某種相對而言較為恰當?shù)难芯糠椒ǎ词琴|性研究，要么是量化研究。但現(xiàn)在隨著教育現(xiàn)象復雜性的增加以及信息科技與人工智能的不斷發(fā)展，越來越多的學者開始探索并傾向于使用混合研究，即既使用質性也使用量化的研究方法來推動研究。由此，這就為我們創(chuàng)造和引出了難以估量的新課題或新命題。另外，研究工具如問卷、量表或試題等也會不斷地得到改進或優(yōu)化，這也會催生一批新的研究機會。 當然，能夠幫助我們尋找下一步研究空間的入口或線索還有很多，這里并未窮盡。有時候，有些論文會在結尾時自己報告或指出該領域或該論文的不足或進一步研究的方向或議題。例如，王祖林曾直接在其文章中指出了我國大學發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃研究“定性研究方法居多,學理探究不足，有關發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃的具體操作技術、評估與監(jiān)控方法、規(guī)劃效能評估、基礎理論與典型案例研究不足，尤其是發(fā)展規(guī)劃與組織結構變革相結合的研究有待開拓”。四、文獻綜述的結構這里所說的結構是指一篇文獻綜述的文本結構，即段落結構。一般而言，常見的有如下幾種樣式。這種結構就是指將某領域的研究成果按照一定的年代順序由遠及近依次敘述。這種結構與歷史教科書或著作中很類似。在每一個年代或時期，撰寫者還會盡可能地總結不同歷史時期的特征并分析其與特定時代之間的關系?；蛘哒f，會盡可能尋找和挖掘不同歷史時代的特定影響因素。諸如教育理念、教育政策的演變等議題，人們會經常使用這種結構來安排綜述。在教育史領域的研究論文中，這種結構樣式也被經常采用。以柳靖和柳楨的《論職業(yè)教育價值觀的嬗變》一文為例，文章按年度順序列舉了職業(yè)教育價值觀的六個發(fā)展階段的嬗變歷程。文章的時間線索經歷了從原始社會到中世紀，然后到119世紀，最后到達20世紀末、21世紀初這樣一種序列式發(fā)展。這種結構就是指將某領域的研究成果以某些學派代表性學者的觀點為主要脈絡依次分別敘述。這其中，會有可能產生多種微樣式。既有并列式的，即學派A、B、C、D相對獨立的敘述；也有交叉式或分叉式的，即學派A中衍生出了學派B，或是學派A和學派B的結合中生成了學派C等。以王帥的《當代西方主流教育領導理論新進展》一文為例，其在文章中列舉了六類當代西方主流教育領導理論。[4]六類在時間上都同屬于當代，但都是教育領導理論的主流代表。相互之間并沒有明確的繼承和發(fā)展的關系，而是相對獨立而存在的。但是，作者經過總結發(fā)現(xiàn)了教育領導理論發(fā)展所存在三個方面的特征。這種結構就是指將某領域的研究成果歸為某幾個問題或議題并加以詳細敘述。在這種結構中，問題或議題之間并不是沒有一點邏輯關系，但有時候這種邏輯關系卻很微弱。換句話說，它們之間的關系如同同姓家族的后代們之間的關系。由此，這類結構的綜述在取材上就因人而異了。更多的時候，取材完全依賴于作者所關注的問題及其界限。以俞佳君的《以學習為中心的評價研究:理論與方法述評》一文為例，其把文章分為了概念內涵、邏輯基礎、標準研究和方法研究四個部分。文章的四個部分其實只是作者研究需要，四個部分相互之間關系并沒有任何顯性的邏輯關系。如果你對該問題的其他方面感興趣，你完全可以加入到你的研究之中。上述不同結構并無優(yōu)劣之分。究竟該采用哪種結構，事實上沒有固定的原則或要求，這完全取決于你所研究的問題和文獻的現(xiàn)狀?？墒?，沒有分類原則也沒有邏輯地將若干研究者的成果依次引用或敘述出來的這種文獻綜述樣式是最不可取的，但卻也是當前最常見的。這種做法存在以下問題：一是你為什么選取這些人的成果而不是那些人的成果？二是這些研究成果之間究竟有什么內在的關系呢？這種做法還有一個潛在風險就是會導致論文的查重率比較高。要知道，有些雜志或是研究機構對查重率都有一定的明文規(guī)定的。比較妥當?shù)淖龇ㄊ?，對于同一個議題，要依次表達出人們在該議題上的認識和變化過程。以辛濤等人的《教育測量理論新進展及發(fā)展趨勢》一文為例，全文從理論和理論應用兩個模塊分別介紹了教育測量研究進展，在兩個模塊之下又分別介紹了多種理論的變化發(fā)展過程。在語言上，最好的做法是用自己的話概括出原作者的主要觀點和主張，萬不得已時才原句引用，如那些原作者提出的專門術語或概念等。也可以用自己的話把若干作者的共同或相近認識或主張概括在一起。一句話，最好的綜述在語言上是用自己的話講別人的觀點。文獻綜述結構的背后其實還隱藏著語言的邏輯關系問題。邏輯關系是否清晰是評價一篇論文質量的最基本標準之一。邏輯關系既體現(xiàn)在段與段的關系中，也存在于同一段落內的句與句的關系中。當你讀完某篇論文后，你是不是覺得該文觀點很多，議題也不少，但你很難用幾句話概括出作者的主要觀點或是你甚至不知道作者的論文到底在說什么（天哪！我怎么看不懂這篇論文？）。之所以如此，就是該論文的邏輯有問題了。上述四個方面是撰寫文獻綜述時必須要經歷的，它實質上回答了文獻“從哪里來”“如何尋找”“規(guī)范的文獻應該是什么樣子”等基本問題。當然，上述只是期望能夠幫助初學者能對文獻綜述是什么以及怎么做有一個大體的了解和感知。事實上，要撰寫好一篇好的文獻綜述的話，還需要較長時間的練習和摸索。讀過好的文獻綜述和撰寫好的文獻綜述之間其實還是有一定距離的。盡管如此，對于科研工作者來說，撰寫一篇規(guī)范的甚或是好的文獻綜述在任何時候都是一項基礎性工作和“功夫”。論文開題報告的邏輯結構怎么確定？學位論文開題報告是研究生教育中十分重要的環(huán)節(jié)。雖然研究生們接受了研究方法的訓練，不缺乏開題報告的相關知識，但是真正讓人滿意的開題報告并不多。開題報告不僅要顯示研究者所要研究的問題，還要揭示這些問題得以提出的依據以及解決這些問題的基本思路，因此，撰寫開題報告就不能滿足于將開題報告(指研究生培養(yǎng)計劃中的表格式開題報告)諸表格逐一填滿，而是要研究各項之間的邏輯關系，根據其內在的邏輯路線去表達。一、問題提出的邏輯無論開題報告的第一部分要求陳述的具體內容有多大差異，它都內在地指向研究者要研究的問題。所謂要研究的問題，就是在理論或實踐中存在但又還沒有研究或沒有得到徹底研究的問題，它主要指以下三個方面的內容：①現(xiàn)有的研究根本就沒有意識到或發(fā)現(xiàn)的新問題；②已有的研究還沒有運用或運用得不夠成熟的視角和方法；③研究者直覺地預感到可能成立的新觀點(相當于研究假設)。問題與問題是相互聯(lián)系的，研究者可以從他人所提出的問題中生出新問題，因此研究者必須對相關文獻加以研究(包括文獻綜述或文獻述評，以下簡稱文獻研究)，找到其中所研究的問題。文獻研究當然可以是對研究現(xiàn)狀的把握，不過研究現(xiàn)狀這一說法很容易給研究者以誤導，似乎只要知道當前該領域的研究情況就可以了，其實并不盡然，因為問題從來都是在歷史中形成的，如果不把握問題發(fā)展的歷史，不僅難以理解當前正在研究的問題，更重要的是無法覺察問題的發(fā)展趨勢，如果不以問題的發(fā)展趨勢為前提的話就不可能提出具有前沿意義的問題來。強調對研究現(xiàn)狀的把握，在很大意義上是因為當前的研究文獻隱含著研究問題形成與發(fā)展的歷史。事實上，許多研究文獻在前言里或多或少地會對所研究的問題及其歷史作簡要敘述，如果研究者能夠意識到這一點的話，可以追溯出問題的形成與發(fā)展史，這就為接近前沿創(chuàng)造了基礎，當然對前沿的接近不能沒有跨年度研究文獻的支持。如果研究者把前沿問題(或者自認為所提出的問題是新問題)作為自己的研究重點，就不能不把問題的形成歷史納入其視界之內，可見，歷史意識對研究者來說是非常重要的。當然，強調研究現(xiàn)狀，還有一個原因乃在于研究者不想把新問題作為研究重點，而是要謀求對已成共識的問題的解決，其重點已轉移到了方法的研究上，這時長篇累犢地陳述問題的歷史就不那么合適了。方法與問題、方法與方法之間也是相互聯(lián)系的。就一般意義而言，如果不思考方法所對應的問題是什么，對方法的理解就不可能充分，也不可能創(chuàng)造出適合于解決問題的新方法來。問題確實可以是方法上的問題，當研究者試圖以一種新的視角、路徑和策略去解決一個也許不能算是新的問題的時候，在做文獻研究時可以側重于對方法的形成史、各種方法被使用的條件、各種方法所具有的優(yōu)勢和不足進行研究，并在此基礎上提出新的方法。這樣一來，對研究現(xiàn)狀的把握雖然重點在于分析當前所使用的各種方法，但也涉及到這些方法的歷史，而方法的歷史又與問題的歷史密切聯(lián)系在一起，從這個意義來講，在方法上提出問題往往涉及到問題與方法兩個方面，特別對那些還沒有充分明確，或者還沒有得到普遍認同的問題更是如此。簡言之，只有研究者所關注的問題已明顯成為該領域的研究者的共同問題時，才能把方法及其歷史作為文獻研究的重點。把已有研究文獻所呈現(xiàn)的觀點(或結論)加以概述是開題報告的基本要求，許多文獻研究都把重點放在這個方面，但是，諸文獻所呈現(xiàn)的觀點與該文獻所研究的問題、所運用的方法是密切相關的，如果沒有對問題的梳理、沒有對方法的分析，就不能對