我國(guó)民法漏洞及其補(bǔ)充(編輯修改稿)
2025-07-25 18:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依自然法、正當(dāng)法為補(bǔ)充法律漏洞的標(biāo)準(zhǔn)［（14）］。但這過(guò)于抽象，過(guò)于間接。還有一種觀點(diǎn)主張，應(yīng)以法官深具創(chuàng)造性的個(gè)案評(píng)斷為依據(jù)，因?yàn)閯?chuàng)造性的判決系法官體察彼時(shí)情勢(shì)而為補(bǔ)充現(xiàn)行法的不足，或者有意識(shí)地改變現(xiàn)行法的規(guī)定，顯然具有參考價(jià)值［（15）］。但法官具有創(chuàng)造性的個(gè)案評(píng)斷只是補(bǔ)充法律漏洞的結(jié)果，并且“僅及于個(gè)案而不足成全貌”［（16）］。比較起來(lái)，還是第一、二種觀點(diǎn)可取?！ 》陕┒吹难a(bǔ)充，需采用類(lèi)推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張和法律續(xù)造等具體方式。所謂類(lèi)推適用，是指就法無(wú)明文的系爭(zhēng)案型比附援引與其相似性質(zhì)的案型規(guī)范。同由一般到特殊的演繹、由特殊到一般的歸納不同，類(lèi)推適用是由特殊到特殊的推論。正如指出的，類(lèi)推適用固然與三段論法具有相同構(gòu)造，但其特征卻不在于它是三段論法之一種，毋寧認(rèn)為在于系爭(zhēng)兩法律案型的重要“類(lèi)似性”的認(rèn)定上。也就是說(shuō)，基本“類(lèi)似性”的確定，通過(guò)類(lèi)推適用方式將法未明文規(guī)定的案型比附援引與其類(lèi)似案型的法律規(guī)定。并且，由于“類(lèi)似性”的認(rèn)定往往同時(shí)在區(qū)別系爭(zhēng)兩案型具有同等法律價(jià)值，以便作為同一規(guī)范的基礎(chǔ)，因此可以說(shuō)，類(lèi)推適用為一種價(jià)值判斷［（17）］?！ ￡P(guān)于“類(lèi)似性”的認(rèn)定，學(xué)說(shuō)見(jiàn)解存有分歧。構(gòu)成要件類(lèi)似說(shuō)以構(gòu)成要件的比較為“類(lèi)似性”的架構(gòu)基礎(chǔ)，也就是設(shè)有法定案型A，其內(nèi)涵特征可分為M［，1］、M［，2］、M［，3］、M［，4］、M［，5］幾點(diǎn)，系爭(zhēng)案件B的內(nèi)涵特征有M［，2］、M［，3］、M［，4］、M［，6］、M［，7］幾點(diǎn)，相比較可知A、B兩案的相同特征為M［，2］、M［，3］、M［，4］三點(diǎn)，如果這三點(diǎn)在法律評(píng)價(jià)上對(duì)A、B兩案具有重大意義，就可以認(rèn)定兩案具有“類(lèi)似性”［（18）］。實(shí)質(zhì)一致說(shuō)則主張，“類(lèi)似性”的認(rèn)定應(yīng)視系爭(zhēng)法律規(guī)定的法定案型與待決案件事實(shí)之間是否具有“實(shí)質(zhì)一致”而定，如果有即可類(lèi)推適用，反之則否［（19）］。同一思想基礎(chǔ)說(shuō)認(rèn)為，系爭(zhēng)案件事實(shí)與法定案型事實(shí)之間的思想基礎(chǔ)相同時(shí)，或者說(shuō)具有同一利益狀態(tài)時(shí)，即可認(rèn)定兩案型具有“類(lèi)似性”［（1）］。后二說(shuō)似嫌抽象可操作性差，因而第一說(shuō)為通說(shuō)。但應(yīng)注意，由于依據(jù)“類(lèi)似性”所為法律上的類(lèi)推適用并不象經(jīng)驗(yàn)科學(xué)上的類(lèi)推那樣要求確切、真實(shí)的結(jié)論，而是注重推論結(jié)果的“妥當(dāng)性”［（20）］，因此，對(duì)“類(lèi)似性”的認(rèn)定除應(yīng)注意系爭(zhēng)法條的規(guī)范意旨，作為系爭(zhēng)案件與法定案型構(gòu)成要件類(lèi)似的情形是否屬于法律評(píng)價(jià)上重要因素的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)外，還必須注意系爭(zhēng)個(gè)案的評(píng)價(jià)、利益衡量，因?yàn)轭?lèi)似性的判斷屬于價(jià)值評(píng)判活動(dòng)，而非單純事實(shí)的分析比較［（21）］。 相類(lèi)似的事物相同處理，在此正義要求下有類(lèi)推適用的推論。而在不同事物不同處理的正義要求下，則有目的性限縮的存在與運(yùn)作。目的性限縮也是法律漏洞的補(bǔ)充方式，系指基于法律規(guī)定的規(guī)范目的或基本思想的考慮，將依法律文義已被涵蓋的案型排除在原系爭(zhēng)規(guī)定的適用范圍外，以消除不同案型同處一法律規(guī)定的矛盾現(xiàn)象?！ ∧康男韵蘅s與類(lèi)推適用不但所基于的正義要求不同，而且推論過(guò)程也相異。類(lèi)推適用必須先尋求系爭(zhēng)兩案型的類(lèi)似性及其程度，然后方進(jìn)行推論。目的性限縮的推論則是先審視擬處理法條的文義涵蓋案型，是否完全符合系爭(zhēng)法條的規(guī)范意旨，進(jìn)而除去不符合規(guī)范意旨的案型，限縮系爭(zhēng)法條的適用范圍［（22）］。 目的性限縮與類(lèi)推適用的不同，還表現(xiàn)在兩者所針對(duì)的對(duì)象有別。因類(lèi)推適用系援引既有條文到法無(wú)明文的系爭(zhēng)案件，故其系針對(duì)明顯漏洞進(jìn)行推論；而目的性限縮是限縮既有條文的適用范圍，以排除該條文文義所包含的卻不為規(guī)范意旨涵蓋的案型，故其系針對(duì)隱藏漏洞予以補(bǔ)充［（23）］?！ ∧康男韵蘅s與限制解釋也不相同。限制解釋是指法律條文的文義過(guò)于廣泛，不符合規(guī)范目的，于是限縮法條文義，使之局限于其核心意義，以正確闡釋法律意義內(nèi)容的法律解釋方法；而目的性限縮則是將法條文義所涵蓋的系爭(zhēng)案型依該規(guī)定的規(guī)范目的而排除在該規(guī)定的適用范圍外的法律漏洞補(bǔ)充方式。此其一。其二，限制解釋僅在消極地限縮法條文義；目的性限縮則在積極地將不合規(guī)范目的部分予以剔除［（24）］?！ ∧康男韵蘅s有三種類(lèi)型：其一，僅就某法律規(guī)定本身的意旨考慮，將其適用范圍予以限縮。這種類(lèi)型最為常見(jiàn)；其二，兼顧其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的而為目的性限縮，使之達(dá)到該其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的；其三，基于法律一般原則的考慮，就某案型將系爭(zhēng)規(guī)定予以目的性限縮［（25）］?！ ∧康男詳U(kuò)張也是法律漏洞的補(bǔ)充方式，系指基于法律目的或基本思想的考慮，系爭(zhēng)法條文義涵蓋的案型種類(lèi)顯然過(guò)狹而不足貫徹其規(guī)范意旨，遂依規(guī)范意旨將原應(yīng)包括在內(nèi)的法律案型納入系爭(zhēng)法條的適用范圍?！ ∧康男詳U(kuò)張與類(lèi)推適用雖同為擴(kuò)展系爭(zhēng)法條的適用范圍，但兩者并不相同：（一）類(lèi)推適用以“類(lèi)似性”的存在作為推論前提，而目的性擴(kuò)張則直接訴諸“立法目的”為判斷推論與否的依據(jù)；（二）導(dǎo)致類(lèi)推適用的原因是法律對(duì)系爭(zhēng)案件未設(shè)明文規(guī)范，而引起目的性擴(kuò)張的原因是權(quán)衡待處理法條的立法目的，認(rèn)定該法條所規(guī)定的案型過(guò)于具體以致有適用范圍稍嫌狹隘，為貫徹該立法目的遂放松法條的案型涵蓋范圍，使其適用范圍擴(kuò)及應(yīng)為該立法目的所內(nèi)含的案型［（26）］?！ ∧康男詳U(kuò)張與擴(kuò)張解釋也不相同：（一）目的性擴(kuò)張為法律漏洞補(bǔ)充方式，擴(kuò)張解釋為法律解釋方法。（二）擴(kuò)張解釋雖然也有目的上的衡量，但其著重在將法條文義與立法目的相比較，而文義過(guò)于狹隘，無(wú)法表示立法目的；目的性擴(kuò)張乃從立法目的出發(fā)，認(rèn)定符合規(guī)范目的的某種事實(shí)類(lèi)型未被法條文義所涵蓋，于是將該事實(shí)類(lèi)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1