【正文】 類推適用，反之則否［（19）］。　　法律漏洞的補(bǔ)充，需采用類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張和法律續(xù)造等具體方式。誠(chéng)實(shí)信用原則、侵權(quán)損害歸責(zé)原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則、保護(hù)未成年人原則等一般原則雖然不是法律本身，卻是它的基本思想、立法目的之所在，因而補(bǔ)充法律漏洞應(yīng)該以此為依據(jù)［（12）］?！　》陕┒囱a(bǔ)充具有消除“法律體系違反”現(xiàn)象的功能。碰撞漏洞在我國(guó)民法上同樣存在，如《經(jīng)濟(jì)合同法》與《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（以下簡(jiǎn)稱為《城市房地產(chǎn)管理法》）為同位階法律，兩者均有關(guān)于房屋租賃的規(guī)范，但后者規(guī)定房屋租賃合同必須到房產(chǎn)管理部門登記備案，而前者則無(wú)此要求。碰撞漏洞產(chǎn)生的背景為：現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從不同角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此，時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象?！　∫苑蓪?duì)系爭(zhēng)問(wèn)題是否設(shè)有規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，法律漏洞分為明顯漏洞與隱藏漏洞。后者如土地使用權(quán)制度中尚未包括目前已不斷出現(xiàn)的“空間土地使用權(quán)”（亦稱區(qū)分土地使用權(quán)）問(wèn)題的調(diào)整規(guī)范。再如，抵押權(quán)、留置權(quán)、保證等制度的許多法律效力欠缺。這種觀點(diǎn)兼顧了法秩序與法外空間的區(qū)別，被認(rèn)為比較妥當(dāng)［（7）］。　　欠缺某法律規(guī)定未必就是法律漏洞，如法外空間（即有些在法律上不重要的事項(xiàng)，法律有意沉默，不加規(guī)范）和反面推論（系由反于法律規(guī)定的前提要件所導(dǎo)出與法律效果相反的推論）即屬此類。（三）法律制定于過(guò)去，但適用于現(xiàn)在，預(yù)測(cè)于未來(lái)。所以，我國(guó)民法的法律漏洞的補(bǔ)充，究竟適用何種方式，需視具體情況而定。其特征為：一是違反立法計(jì)劃性，二是不圓滿性。但應(yīng)看到，我國(guó)民法的漏洞仍比較明顯，將來(lái)也在所難免。有些民事法律雖然制定并頒布實(shí)施了，但因過(guò)于概括簡(jiǎn)單，欠缺相當(dāng)?shù)木唧w規(guī)范，也存有法律漏洞。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以裁判者個(gè)人的法意識(shí)或者一般的法意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)［（2）］。如果法律對(duì)特定案型A已設(shè)有規(guī)范，卻對(duì)具有同一價(jià)值意義的案型B未予規(guī)定，但通過(guò)法律解釋方法可以將B納入A的類型范圍內(nèi)，則基于“等者等之”的原則，將A類型的規(guī)范適用于B案型。　　法律漏洞依時(shí)間因素為標(biāo)準(zhǔn)，分為自始漏洞與嗣后漏洞。后者則指立法者因其疏忽而未設(shè)置法律規(guī)范調(diào)整依立法計(jì)劃及規(guī)范目的應(yīng)予調(diào)整的問(wèn)題，或者對(duì)此類問(wèn)題誤以為已設(shè)調(diào)整規(guī)范實(shí)際上卻未設(shè)置，或者即使立法者盡其最大注意也不能發(fā)現(xiàn)尚有未被調(diào)整的問(wèn)題，因而未設(shè)法律規(guī)范，從而形成的法律漏洞。明顯漏洞在我國(guó)民法上存在不少，如《經(jīng)濟(jì)合同法》一直不規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)，未規(guī)定物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，未規(guī)定財(cái)產(chǎn)租賃與加工承攬中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。能達(dá)目的時(shí)，其規(guī)范矛盾為可化解的規(guī)范矛盾，不存在碰撞漏洞?！　《　》陕┒磻?yīng)予補(bǔ)充。法律漏洞補(bǔ)充即為消除手段。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)依自然法、正當(dāng)法為補(bǔ)充法律漏洞的標(biāo)準(zhǔn)［（14）］。正如指出的，類推適用固然與三段論法具有相同構(gòu)造，但其特征卻不在于它是三段論法之一種，毋寧認(rèn)為在于系爭(zhēng)兩法律案型的重要“類似性”的認(rèn)定上。但應(yīng)注意，由于依據(jù)“類似性”所為法律上的類推適用并不象經(jīng)驗(yàn)科學(xué)上的類推那樣要求確切、真實(shí)的結(jié)論，而是注重推論結(jié)果的“妥當(dāng)性”［（20）］，因此，對(duì)“類似性”的認(rèn)定除應(yīng)注意系爭(zhēng)法條的規(guī)范意旨，作為系爭(zhēng)案件與法定案型構(gòu)成要件類似的情形是否屬于法律評(píng)價(jià)上重要因素的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)外，還必須注意系爭(zhēng)個(gè)案的評(píng)價(jià)、利益衡量，因?yàn)轭愃菩缘呐袛鄬儆趦r(jià)值評(píng)判活動(dòng)，而非單純事實(shí)的分析比較［（21）］。因類推適用系援引既有條文到法無(wú)明文的系爭(zhēng)案件，故其系針對(duì)明顯漏洞進(jìn)行推論；而目的性限縮是限縮既有條文的適用范圍，以排除該條文文義所包含的卻不為規(guī)范意旨涵蓋的案型，故其系針對(duì)隱藏漏洞予以補(bǔ)充［（23）］。　　目的性擴(kuò)張與類推適用雖同為擴(kuò)展系爭(zhēng)法條的適用范圍，但兩者并不相同：（一）類推適用以“類似性”的存在作為推論前提，而目的性擴(kuò)張則直接訴諸“立法目的”為判斷推論與否的依據(jù)；（二）導(dǎo)致類推適用的原因是法律對(duì)系爭(zhēng)案件未設(shè)明文規(guī)范，而引起目的性擴(kuò)張的原因是權(quán)衡待處理法條的立法目的，認(rèn)定該法條所規(guī)定的案型過(guò)于具體以致有適用范圍稍嫌狹隘，為貫徹該立法目的遂放松法條的案型涵蓋范圍，使其適用范圍擴(kuò)及應(yīng)為該立法目的所內(nèi)含的案型［（26）］?！兑庖?jiàn)》解釋為民事行為亦可附期限，顯然已超出第62條原文可能文義范圍之外，屬于目的性擴(kuò)張。究竟如何適用，需視具體情況而定。因?yàn)榉ǘń獬杏袇f(xié)議解除類型，而協(xié)議解除與約定解除的基本精神是相同的，都是基于當(dāng)事人的約定將合同解除，只是在技術(shù)上存在差異：協(xié)議解除是在協(xié)商同意后直接發(fā)生解除的效力，約定解除是經(jīng)雙方協(xié)議先給當(dāng)事人以解除權(quán)，待解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)發(fā)生解除的效力。于第123條規(guī)定了不按期償還借款的民事責(zé)任：“公民之間的無(wú)息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許”。當(dāng)然，從最佳的解決方式看，還是制定法律明確承認(rèn)空間土地使用權(quán)為宜。這種補(bǔ)充漏洞的方式正是目的性限縮。undRechtsgeschafte，1927，　?。?），Die～381.　　（8），Die1967，（10）黃茂榮著《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺(tái)大法學(xué)叢書1982年版，第80頁(yè)以下。6Aufl，1983，；，Einf252。Rechtssch252。ndnisrgerlichen