【文章內(nèi)容簡介】 的盈利，也有外生性的擴股、發(fā)行次級債、引進戰(zhàn)略投資人、上市等。小銀行能不能窮盡各種資本補充渠道，是不是在資本補充上都要以上市為終極目標？如果小銀行過分分心于發(fā)債、上市等自身的資本市場業(yè)務(wù)，必然會影響對主業(yè)（“三服務(wù)”）的專注?，F(xiàn)在有一半的小銀行提出了上市的目標，我國證券市場能否容納得下這么多的銀行股？如果提出的目標是長期達不到的，于人心、士氣和誠信都不利。實際上，社會資本對銀行股的投資意愿很強，小銀行通過私募完全可以短平快地溢價募集到所需資本金，并不一定要投入大量的資源去做“風險”很大的上市公募。（和訊財經(jīng)原創(chuàng)） 　　(八)銀行更名戒常態(tài)化。企業(yè)名稱是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，保持穩(wěn)定是這一無形資產(chǎn)保值增值的基本前提。中國傳統(tǒng)文化十分強調(diào)“大丈夫行不更名、坐不改姓”，國外的花旗銀行、匯豐銀行等堅持百年不改名，并沒有銀行更名常態(tài)化的“國際慣例”。我國商業(yè)銀行法的立法精神是“保障商業(yè)銀行的穩(wěn)健運行”，銀行業(yè)監(jiān)督管理法規(guī)定“銀行業(yè)監(jiān)督管理的目標是促進銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運行，維護公眾對銀行業(yè)的信心”，而如果一家銀行居然連名稱都不能穩(wěn)定、全國幾百家小銀行形成一輪又一輪的更名潮， 不停地“城頭變換大王旗”，還談何“穩(wěn)健”與“信心”。遺憾的是，目前似乎形成了一個思維定勢，認為小銀行發(fā)展到一個階段（評級提高、跨區(qū)域、引入戰(zhàn)略投資）就得改一次名，把更名當作對銀行的獎勵，實踐中并已經(jīng)形成了城商行之“城信社—城市商業(yè)銀行—商業(yè)銀行—銀行”的更名路線圖。幾乎所有的小銀行都有一個“更名戰(zhàn)略”，許多小銀行的行名穩(wěn)定不到二、三年，有的改得面目全非。實際上，銀行頻繁更名不僅要花費大量的人力、物力和財力資源，也不利于自身形象和信譽和維護，這是企業(yè)管理的大忌。小銀行行名不要與對它的評價掛鉤，更名不能常態(tài)化。(（和訊財經(jīng)原創(chuàng)）九)公司治理戒理想化。在小銀行建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是我國市場化改革的必然，但要尊重現(xiàn)實，穩(wěn)步推進，避免理想化。有一種觀點認為，“理想的小銀行公司治理模式”應(yīng)該是國有股份退出，沒有地方黨委和政府干預(yù)，“三會一層”治理邊界清晰，完全由董事會自主決策。這是一個認識誤區(qū)，目前一些小銀行在公司治理方面的問題往往由此而生。一是小銀行的國有股份相當長時期內(nèi)不可能退出。目前，絕大部分城商行、部分農(nóng)商行和農(nóng)合行有地方國有股份，且國有股東基本上是控股股東、第一股東或較大股東，在相當長的時期內(nèi)既有的國有股份不可能退出。地方政府是大部分小銀行真正的“戰(zhàn)略投資人”，這些小銀行無疑是國有企業(yè)。二是小銀行不可能沒有地方黨委和政府的“干預(yù)”。且不論地方黨委作為領(lǐng)導核心、地方政府作為“戰(zhàn)略投資人”對小銀行的“干預(yù)”（如指派董事、高管），即使小銀行沒有地方政府的股份，地方政府作為防范和化解地方金融風險的實際責任人和最終買單人，也不可能對其工作放任不管。三是小銀行“三會一層”很難找到“清晰的”治理邊界，即使邊界清晰也難以操作。我國小銀行正處于改革、發(fā)展、創(chuàng)新的初級階段，董事會和經(jīng)營層的許多高管人員交叉任職，要界定清晰的“三會一層”治理邊界是不可能的。即使真的存在一條清晰的邊界，也往往是不可操作的。譬如，公司法和城商行章程都規(guī)定行長（總經(jīng)理）的職責之一是“提請董事會聘任或解聘副行長”，但沒有相應(yīng)的“提請”和“決定”的前置程序，由行長個人“提請”同樣不可實施。四是小銀行完全由董事會自主決策并不可行。隨著小銀行投資主體的多元化，大量民營企業(yè)主進入了小銀行的董事會。企業(yè)主董事由于金融知識、入股目的、時間精力等方面的制約，有些對小銀行的“自主決策”要么力不從心，要么漫不經(jīng)心，要么“別有用心”，完全交由董事會決策小銀行重大事務(wù)不僅不可行，有時甚至是危險的。正因為如此，銀監(jiān)部門要求城商行主要股東出具“不干預(yù)日常經(jīng)營、不施加指標壓力”的書面承諾。 黨的十七屆四中全會決定要求，“保證（國有企業(yè)）黨組織參與決策、帶頭執(zhí)行、有效監(jiān)督，發(fā)揮政治核心作用”，明確規(guī)定了黨委應(yīng)在決策（董事會職責）、執(zhí)行（經(jīng)營層職責）、監(jiān)督（監(jiān)事會職責）3方面全面發(fā)揮國有企業(yè)的政治核心作用。我認為，相對于過去強調(diào)“通過法定程序向國有企業(yè)委派干部、按照持股比例參與國有企業(yè)決策”，這是黨對國有企業(yè)領(lǐng)導理念的重大創(chuàng)新。大部分小銀行本質(zhì)上是國有企業(yè)，其公司治理問題實際上是國有企業(yè)公司治理問題，應(yīng)遵循國有企業(yè)公司治理的原則和規(guī)律，加強和改善黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導。討論小銀行的公司治理，不能只講“三會一層”，不講黨的建設(shè)和組織原則。實際上，小銀行的“三會一層”成員大多來自地方黨委政府的推薦和委派，其成員大多是中共黨員，都建有基層黨委， “三會一層”成員大多同時兼任黨委成員，黨委會是小銀行領(lǐng)導成員的“最大公約數(shù)”——小銀行高管履職必須堅持黨性，非黨高管也要在黨委領(lǐng)導下履職。六、小微金融“三個假說”論擴大小企業(yè)貸款目前還面臨諸多思想和機制障礙，一些先驗的、根深蒂固的觀念時常通過不同形式、不同機會表現(xiàn)出來。在小微銀行小微企業(yè)小額貸款方面存在著 “三個假說”：“小微企業(yè)=高風險企業(yè)”、“小額貸款=高風險貸款”、“小微銀行=差銀行”。這些假說是擴大小微企業(yè)貸款的思想障礙，也是對小微銀行政策歧視的理論根源。其實，這些假說都不是真的！ 首先，小微企業(yè)≠高風險企業(yè)。且不說小微企業(yè)對于擴大就業(yè)、改善民生、增加稅收、科技創(chuàng)新乃至社會穩(wěn)定的重大意義，單就小微企業(yè)的經(jīng)營風險來說，也不一定比大企業(yè)更大。所有的企業(yè)都有風險，只不過不同規(guī)模企業(yè)的風險特征、風險重點、風險破壞程度不同罷了，大企業(yè)風險并不低于小微企業(yè)。鐵本、德隆、三鹿奶、通用汽車、豐田汽車，哪個大企業(yè)風險爆發(fā)后不是震驚世界？小微企業(yè)固然有生命周期短的風險，但大企業(yè)卻有系統(tǒng)重要性的風險，如果說前者是常規(guī)武器的話，后者就是大規(guī)模殺傷武器！ 100個小微企業(yè)垮了銀行可以承受，1個大企業(yè)集團垮了會有一批銀行跟著受損。所以說小企業(yè)的風險并不一定就比大企業(yè)風險更大。小企業(yè)不是差企業(yè)，就像小孩子不是壞孩子一樣。 其次，小額貸款≠高風險貸款。大量國內(nèi)外小額貸款先進銀行的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)表明：小額貸款的不良率可以大大低于大企業(yè)大額貸款?！靶☆~貸款=高風險貸款”假說可能來自我國大型銀行過去的統(tǒng)計，那時國有大銀行用發(fā)放大企業(yè)大額貸款的模式，發(fā)放小企業(yè)小額貸款。飛機員用飛行技術(shù)去開電瓶車，結(jié)果電瓶車散架了，并不能證明“電瓶車比飛機風險高”。如果這一假說為真，那么銀行在發(fā)放小微企業(yè)小額貸款時自然應(yīng)該比大企業(yè)貸款更嚴格、更苛刻，那樣小微企業(yè)貸款豈不更難實現(xiàn)？實際上，國有大行剝離的巨額不良貸款多是國有大企業(yè)造成的。實證表明，不良貸款率與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)度大于與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)度。小額貸款的高定價源于高成本，而不是源于高風險。第三，小微銀行≠差銀行。不同規(guī)模的銀行各有比較優(yōu)勢、劣勢，芝麻小并不意味著比西瓜差。中國銀行業(yè)巨額不良貸款剝離、目前大量平臺貸款風險、美國金融危機等，均是系統(tǒng)重要性大銀行風險的實證。中國銀監(jiān)會年報顯示：在城商行基本上不能上市募股、不能剝離不良貸款的前提下，2010年我國城商行資本充足率、不良貸款率、資產(chǎn)利潤率、撥備覆蓋率、存貸款增長率全面優(yōu)于大型銀行——小銀行不是天然的差銀行。 由于“三個假說”的存在，加之小銀行沒有可以直達決策層的意見表達渠道，使得主營小微企業(yè)小額貸款的小銀行有意無意地受到一些政策歧視。要從戰(zhàn)略上重視小銀行發(fā)展問題，將針對一般小企業(yè)的各項優(yōu)惠政策移植到小銀行，出臺對小銀行發(fā)放小微企業(yè)貸款的激勵政策。七、積極的小微企業(yè)信貸政策論（一）小微企業(yè)貸款難的信貸政策原因信貸政策是指央行、銀監(jiān)部門調(diào)控銀行信貸結(jié)構(gòu)的各類行政措施。小微企業(yè)貸款業(yè)務(wù)是國際金融界公認的高成本、低收益業(yè)務(wù)，銀行大多不愿辦理。因為銀行辦理一筆小微企業(yè)貸款與大企業(yè)貸款所耗費或占用的人力、時間、系統(tǒng)資源、管理成本相差無幾，據(jù)專家測算，銀行中小企業(yè)貸款的管理成本平均為同額度大企業(yè)貸款的5—8倍，小微企業(yè)貸款的管理成本更高。孟加拉鄉(xiāng)村銀行及其創(chuàng)始人尤努斯獲得2006年度諾貝爾和平獎，是因為國際上缺乏因主要向弱勢群體發(fā)放小額貸款而實現(xiàn)商業(yè)可持續(xù)的成功案例。一些國家為鼓勵商業(yè)銀行發(fā)放小微企業(yè)貸款，給予了較多的信貸政策傾斜。如韓國銀行將各商業(yè)銀行對小企業(yè)貸款的支持力度作為再貸款利率優(yōu)惠的依據(jù)之一；菲律賓將小企業(yè)貸款的主要銀行——農(nóng)村銀行和儲蓄銀行的存款準備金率降低1—2個百分點，小企業(yè)貸款再貼現(xiàn)率比其他貸款再貼現(xiàn)率低1個百分點；埃及央行根據(jù)商業(yè)銀行小企業(yè)貸款比重給予差別存款準備金率；玻利維亞制定專門法規(guī)，對小額信貸機構(gòu)從資本充足率、風險資產(chǎn)權(quán)重、壞賬準備金等方面給予優(yōu)惠。貸款是需要依靠商業(yè)銀行去發(fā)放的，存款準備金率、貸款風險權(quán)重、貸款指標等信貸政策工具，對銀行信貸有著巨大的引導作用。積極（寬松）的小微企業(yè)信貸政策可以鼓勵商業(yè)銀行發(fā)放小微企業(yè)貸款，消極（緊縮）的小微企業(yè)信貸政策則會限制商業(yè)銀行發(fā)放小微企業(yè)貸款。信貸政策對商業(yè)銀行發(fā)放小微企業(yè)貸款的傳導機制是：商業(yè)銀行——信貸政策——小微企業(yè)但從目前總體情況看，我國鼓勵商業(yè)銀行更多發(fā)放小微企業(yè)貸款的信貸政策體系尚不健全，鼓勵和支持小微企業(yè)發(fā)展的積極的信貸政策缺失。也就是說，我國信貸政策事實上對小微企業(yè)貸款構(gòu)成了一定程度的抑制。存款準備金率政策對主營小微企業(yè)貸款的小銀行存在歧視。目前，我國商業(yè)銀行體系由大、中、小型銀行構(gòu)成：大型銀行包括工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、郵行6家，資產(chǎn)一般達10萬億元，可以在全國范圍內(nèi)調(diào)度資金，二級準備金