【文章內(nèi)容簡介】 則稱之為有不自愿失業(yè)之存在。下章將提出另一定義，不過二者實在是殊途同歸（參閱下文第三章第一節(jié)未段）。據(jù)此定義，則第二前提所稱，真實工資等于就業(yè)之邊際負(fù)效用——這一句話，可以解釋為：在實際生活中，沒有不自愿失業(yè)之存在。此種情形，我們稱之為充分就業(yè)。摩擦的與自愿的失業(yè)，都與“充分”就業(yè)不悻。這種解釋頗和經(jīng)典學(xué)派理論之其他特征相吻合。經(jīng)典學(xué)派理論，最好看作為充分就業(yè)情形下之分配論。只要經(jīng)典學(xué)派之二大前提能夠成立，則此處所謂不自愿失業(yè)，便無從發(fā)生。所有失業(yè)，不出于下列原因之一：（a）在改業(yè)過程中，暫時無工可作；（b）專業(yè)化程度極深，因此需求時斷時續(xù)；（c）工會采取排外（closed shop）政策，不讓工會以外的工人就業(yè)。經(jīng)典學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因為沒有注意到其理論背后之特殊假定，必然會達(dá)到下列邏輯結(jié)論：一切失業(yè)，除了上述例外以外，追究到底，還是因為失業(yè)人員不肯接受一個與其邊際生產(chǎn)力相應(yīng)的工資率。當(dāng)勞工們拒絕削減貨幣工資時，一個經(jīng)典學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以同情他們，他也會承認(rèn)，為應(yīng)付暫時局面，而削減工資，也許是不智之舉，但他忠于學(xué)問，所以不能不說，失業(yè)之病根，還是因為工人不讓（貨幣）工資降低。顯然，如果經(jīng)典學(xué)派理論，只適用于充分就業(yè)情形，則以之應(yīng)用于不自愿失業(yè)問題上，自然錯誤百出。但是，誰又能否認(rèn)這個問題之存在呢？經(jīng)典學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正好象是歐氏幾何學(xué)家，生活在非歐世界里。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)，在日常經(jīng)驗中，二條看來是乎行的直線會相交時，他們盡抱怨為什么直線不直走。在他們看來，直線直走乃是避免二線不幸發(fā)生沖撞之唯一辦法，然而，除了放棄平行公理，另行創(chuàng)造非歐幾何外，實在別無補救辦法。今日之經(jīng)濟(jì)學(xué)也需要如此改造一下。我們要推翻經(jīng)典學(xué)派之第二前提，承認(rèn)不自愿失業(yè)之可能存在，而另創(chuàng)一套經(jīng)濟(jì)體系之行為規(guī)則。Ⅴ我們一方面強調(diào)異于經(jīng)典學(xué)派之處，他方面卻切不可忽視一個重要共同點：我們還是接受他們的第一個前提，我們對此前提所加的修正，也就是經(jīng)典學(xué)派所加的修正。請先停一會，研究這個前提之含義。這個前提是說：設(shè)組織、設(shè)備與技術(shù)不變，則在真實工資與產(chǎn)量之間（亦即真實工資與就業(yè)量之間）有一唯一的關(guān)系存在，故在通常情形之下，就業(yè)量增加時，真實工資率必減。這是經(jīng)典學(xué)派認(rèn)為不可或缺的重要事實，作者亦表同意。設(shè)組織、設(shè)備與技術(shù)不變，則一單位勞力（a unit of labour）能夠賺到的真實工資，必與就業(yè)量成唯一的、相反的關(guān)系，故當(dāng)就業(yè)量增加時，在短時期內(nèi)，一單位勞力得到的報酬，以工資品計算，通常會減低，利潤則增加。①其實這不過是眾所周知的另一命題之反面：在短時期內(nèi)，因設(shè)備等可以假定不變，故工業(yè)常受報酬遞減律之支配，故當(dāng)就業(yè)量增加時，工資品工業(yè)之邊際產(chǎn)物必減；但后者決定真實工資，故真實工資減低。只要這個命題能夠成立，則任何增加就業(yè)之辦法，皆必同時使邊際產(chǎn)物減少；若以此產(chǎn)物衡量工資，則工資率也減低。經(jīng)典學(xué)派之第二前提一經(jīng)推翻，則當(dāng)就業(yè)量減少時，勞工固然一定可以① 理由如下（以農(nóng)業(yè)為例）：設(shè)就業(yè)量為ｎ，第ｎ個人之增產(chǎn)量為每日一斗。則每 日工資之購買力亦為一斗。若第（n＋1）人之增產(chǎn)量為每日九升，則除非谷價比工資相 對提高，使得每日工資之購買力只合九升，否則就業(yè)量不能增至（ｎ十1）人。工資總數(shù)以前為ｎ斗，今則為3/10（ｎ＋l）斗。故當(dāng)就業(yè)量增加一人時，一定使得前已就業(yè)人員 之一部分所得，移轉(zhuǎn)于雇主。得到一個較高的工資率（以工資品計算）；然而就業(yè)量之減少，卻不一定是因為勞工要求提高工資率（以工資品計算）而引起的。即使勞工們肯接受較低貨幣工資，也未必是失業(yè)對策，這里牽涉到工資與就業(yè)之關(guān)系，留待第十九章及其附錄，才能詳加說明。Ⅵ從薩伊及李嘉圖以來，經(jīng)典學(xué)派都說：供給會自己創(chuàng)造自己的需求（supply creates its own demand），他們用這句諸，大概是說，全部生產(chǎn)成本，必然直接間接用在購買該產(chǎn)物上，不過他們沒有說清楚，這句話倒底是什么意思。約翰斯圖亞特穆勒在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，對這個學(xué)說講得很清楚：“所用以購買商品者，只是商品。每個人所用以購買別人之產(chǎn)品者，只是他自己所有的產(chǎn)品。就字面講，所有賣者必然是買者。故設(shè)一國之生產(chǎn)力驟然增加一倍，則所有商品之供給量亦增加一倍，但購買力亦同時增加一倍。每個人的供給量與需求量都倍于往昔；每個人的購買量可以增加一倍，因為每個人所用以交換的東西，也增加了一倍。”①由此學(xué)說可得一推論。設(shè)有人可以消費而不消費，則此種行為，必然使——而且就是使——勞力與商品，不再從事于供給消費，而從事于投資，生產(chǎn)資本品。下列引文，系從馬歇爾著《國內(nèi)價值純理論》中選出，②可以說明傳統(tǒng)的看法：個人之全部所得，乃是用來購買勞役與商品的。我們常常聽說，某人把他的所得用掉一部分，儲蓄一部分；但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，大家公認(rèn)：他所儲蓄下來的一部分所得，也用于購買勞役與商品，和他花掉的一部分，完全一樣。當(dāng)他購買勞役與商品，用之于獲得現(xiàn)在享受，則我們稱之為花費；當(dāng)他購買勞役與商品，用之于生產(chǎn)財富，希望由此財富取得未來享受，則我們稱之為儲蓄。從馬歇爾后期著作，①或從艾其偉斯或皮古教授著作中，不容易找出類似文句。這種學(xué)說不再以如此簡陋形式，在今日出現(xiàn)。不過它還是整個經(jīng)典學(xué)派理論之骨干；沒有它，整個經(jīng)典學(xué)派理論就要崩潰。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也許要躊躇一下，不能同意穆勒，但是以穆勒學(xué)說為前提的許多結(jié)論，他們卻毫不猶豫地接受。以皮古教授為例。在他絕大部分著作中，皮古教授仍相信，除了引起若干摩擦阻力而外，有沒有貨幣，沒有多大差別；象穆勒一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以根據(jù)實物交換情形，完成生產(chǎn)論與就業(yè)論，然后再敷衍塞責(zé)，引人貨幣——這就是經(jīng)典學(xué)派傳統(tǒng)之現(xiàn)代說法。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)思想還是擺脫不了一個① 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第三編第十四章第二節(jié)。② 第34 頁。① 霍布森（）先生于所著《工業(yè)生理學(xué)》（第102 頁）中，先引上述約翰斯圖亞特穆勒語，然后指出，馬歇爾于其《工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第154 頁即已作下列按語：“人雖然有購買能力，但不一定使用”?；舨忌又f：“馬歇爾沒有了解此事之重要性。他似乎以為這種情形，只有在恐慌時期才會發(fā)生?！睆鸟R歇爾后期著作看來。這倒始終是一句公正評語。牢不可破的觀念，認(rèn)為人總要花錢，只是花錢途徑不同而已。②戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很少能始終保持這個觀點，一方面是受了相反思潮之影響，他方面是因為經(jīng)驗和事實，顯與舊說不符。③不過他們還不敢充分接受由此所產(chǎn)生的后果；所以沒有修改其基本學(xué)說。在魯賓遜克魯索（Robinson Crusoe）經(jīng)濟(jì)體系中，交易不存在，個人之所得，全由生產(chǎn)活動而來。他所消費的或所保存的，真正是——而且只是——他自己生產(chǎn)的實物。經(jīng)典學(xué)派不察，把從魯賓遜克魯索經(jīng)濟(jì)體系中得來的結(jié)論，用錯誤類比法搬到現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)體系中來應(yīng)用。這是謬誤由起之一種可能解釋。除此以外，產(chǎn)品之售價常足抵補其全部成本——這個命題之所以頗易令人置信，乃是因為另外還有一個外表類似而且無可置疑的命題，二者極難分辨；后者是：社會各分子在一種生產(chǎn)活動中所得到的所得，其總數(shù)恰等于該產(chǎn)物之值。如果一個人可以使自己致富，而看來似乎并未損及他人，則亦必使社會全體致富，這又是很自然的想法，經(jīng)典學(xué)派（見上引馬歇爾文句）卻由此推得下列命題：個人之儲蓄行為，必然引起平行的投資行為。不幸和上面一樣，這個命題又和另一個貌似而又無可置疑的命題相混，后者是：個人財富之凈增量之總和，恰等于社會財富總量之凈增量。然而作此想者，都是受了錯視之騙，把兩種根本不同的活動，混為一談。他們誤認(rèn)，在決定現(xiàn)在不消費，與決定留備將來消費之間，有一種聯(lián)系。其實決定后者之動機，與決定前者之動機，迥不相同。相當(dāng)于幾何學(xué)之“平行公理”者，在經(jīng)典學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論中便是：總產(chǎn)量之需求價格恰等于其供給價格。承認(rèn)這點，其他一套，例如節(jié)儉論（認(rèn)節(jié)儉為美德，澤及社會）、利率論、失業(yè)論、貨幣數(shù)量說、國際貿(mào)易論（認(rèn)自由放任有利無弊）等；便隨之而來。這些我們以后都要提出疑問。Ⅶ在本章各節(jié)，我們陸續(xù)指出，經(jīng)典學(xué)派理論依存于下列三個假定：（一）真實工資等于現(xiàn)行就業(yè)量之邊際負(fù)效用；（二）嚴(yán)格意義的不自愿失業(yè)，并不存在：（三）供給會自己創(chuàng)造自己的需求；意思是說，不論產(chǎn)量與就業(yè)量在何種水準(zhǔn)，總需求價格等于總供給價格。以上三個假定，實在是一而三，三而一。三者共存亡，任何一個，在邏輯上必然蘊含其余兩個。② 參閱馬歇爾夫婦所著《工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》第17 頁：“用不經(jīng)穿的材料做衣服，對于商業(yè)是不利的。因為假使人們不把錢用在購買新衣服上，他們會有別種用法，使勞工就業(yè)?！弊x者請注意，我又引用早期的馬歇爾。當(dāng)他寫《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》時，馬歇爾已經(jīng)有點懷疑這種說法，所以行文謹(jǐn)慎，語多遁辭。不過他從來沒有把這種舊觀念從他基本思想中剔除出去。③ 羅賓斯（Robbins）教授倒是卓爾不群，幾乎只有他一個人，還始終保持前后一 致的思想體系；他的實際建議是和他的理論相符的。第三章 有效需求原則Ⅰ我們先要用幾個名詞，其精確定義則以后再下。設(shè)技術(shù)，資源，與成本三種情況不變，則當(dāng)一雇主雇用某特定量勞工時，他必有兩類支出：第一類是他付給生產(chǎn)原素（不包括其他雇主），以取得其當(dāng)前（current）勞役者，可稱之為該就業(yè)量之原素成本（factorcost）；第二類是他付給其他雇主，以購買其產(chǎn)品者，以及他因使用機器設(shè)備，不讓其閑散，而蒙受的犧牲，可稱之為該就業(yè)量之使用者成本（user cost）。①由此所得產(chǎn)物之值，其超過原素成本與使用者成本部分，則為利潤；利潤即雇主之所得（ine）。所謂原素成本，乃從雇主立場而言，當(dāng)然，從原素看來，原素成本就是他們的所得。故原素成本與雇主利潤二者，乃因雇主雇用該量勞工而產(chǎn)生的總所得（total ine）。雇主在決定應(yīng)該雇用多少工人時，以達(dá)到最大利潤為決策準(zhǔn)繩。為方便起見，我們不妨采取雇主觀點，而稱由某特定就業(yè)量所產(chǎn)生的總所得（即原素成本加利潤），為該就業(yè)量之收益（proceeds）。在雇主心目中，每一就業(yè)量有一最低預(yù)期收益，若低于此數(shù)，便不值得提供該就業(yè)量；此最低預(yù)期收益，可稱為該就業(yè)量所產(chǎn)產(chǎn)物之總供給價格（aggregatesupply price）①及②。由此，設(shè)技術(shù)、資源以及原素成本三種情況皆不變，則一廠、一業(yè)以及工業(yè)全體之就業(yè)量，乃決定于雇主們由該相應(yīng)產(chǎn)量所能預(yù)期獲得之收益。③雇主們必設(shè)法使就業(yè)量達(dá)到一水準(zhǔn)；在該水準(zhǔn)上，預(yù)期收益超過原素成本之?dāng)?shù)——即利潤，達(dá)到最大量。令Z 為雇用N 人所產(chǎn)產(chǎn)品之總供給價格，Z 與N 之關(guān)系，可寫作Z＝φ（N），稱之為總供給函數(shù)（Aggregate supply Function）。④同樣，令D 為雇主們預(yù)期由雇用N 人所能獲得之收益，D 與N 之關(guān)系可寫作D＝f（N），稱之為總① 使用者成本之精確定義，見下第六章。① 不可與通常所謂一單位產(chǎn)品之供給價格相混。② 讀者會注意到，我用某特定產(chǎn)量之收益與總供給價格二詞，沒有包括使用者成本在內(nèi)；而買者所付總數(shù)中，當(dāng)然包括該項成本在內(nèi)。何以如此用法比較方便，則將在第六章中說明。重要點是：假使總收益與總供給價格二詞，不包括使用者成本在內(nèi)，則此二名詞可以有確切不移定義。反之，因為使用者成本，顯然與工業(yè)之綜合程度（degree of integration）以及雇主們相互間之購買量——這二者有關(guān)，故不能離開此二因素，而對包括使用者成本在內(nèi)的買者所付總數(shù)，下一定義。即在規(guī)定一廠之供給價格——即普通所謂供給價格——之含義時，已有類似困難；一到總產(chǎn)量（output as a whole）之總供給價格，則有嚴(yán)重復(fù)計之病。歷來對此困難，卻不常設(shè)法解決。如果一定要把使用者成本包括在總產(chǎn)量之總供給價格以內(nèi)，那未要克服復(fù)計之病，只能對工業(yè)界之綜合程度，作特種假定，依其產(chǎn)品之性質(zhì)（消費品或資本品），將工業(yè)分類。不過這種辦法，本身很復(fù)雜，不清楚，而且也不與事實相符。但如總供給價格不包括使用者成本在年，則這些困難便不會發(fā)生。讀者最好還是等到第六章及其附錄，再看較詳細(xì)的討論。③ 當(dāng)雇主決定其生產(chǎn)規(guī)模時，對于某特定產(chǎn)量之售價，并不只有一個確切預(yù)期，而是有好幾個假想預(yù)期，每個之或然性與確定性不同。我之所謂雇主之售價預(yù)期者，即若此種預(yù)期毫無不確定成分在內(nèi)，則由此所產(chǎn)生之行為，恰與該雇主在實際預(yù)期情形 — — 即一堆空泛的、程度不同的可能性——下所作決策，完全相同。④ 在第二十章中，有一個與此關(guān)系非常密切的函數(shù)，我們將稱之為就業(yè)函數(shù)。需求函數(shù)（Aggregate supply Function）。今設(shè)當(dāng)N 取某特定值時，預(yù)期收益大于總供給價格，即D 大于Z，則雇主們見有利可圖，必欲加雇人工；必要時不惜抬高價格，競購生產(chǎn)原素；直至N 之值，使Z 與D 相等而后止。故就業(yè)量決定于總需求函數(shù)與總供給函數(shù)相交之點，蓋在此點，雇主們之預(yù)期利潤達(dá)到最大量。D 在總需求函數(shù)與總供給函數(shù)相交點時之值，稱為有效需求（effective demand）。此即就業(yè)通論之要旨。以下各章，大部分在探討何種因素決定此二函數(shù)。反之，經(jīng)典學(xué)派所謂“供給會自己創(chuàng)造自己的需求”——這句籠統(tǒng)話，實在對此二函數(shù)間之關(guān)系，作了一個特殊假定。因為，“供給會自己創(chuàng)造自己的需求”這句話，一定是說：不論N 取何值。即不論產(chǎn)量與就業(yè)量在何水準(zhǔn)，f（N）與φ（N）常相等，故當(dāng)N 增加，Z（＝φ（N）增加時，D（＝f（N）亦必與Z 作同量增加。換句話說，經(jīng)典學(xué)派假定著：總需求價格（或收益）常與總供給價格相適應(yīng)，故不論N 取何值，收益D 常與總供給價格Z 相等。這就是說，所謂有效需求，不是只有一個唯一的均衡值，而是有無窮數(shù)值，每值都同樣可能；故就業(yè)量變成不確定，只有勞力之邊際負(fù)效用，給與就業(yè)量一個最高限度。假設(shè)這是對的，則雇主間之相互競爭，必使就業(yè)量擴(kuò)張到一點，在該點時，總產(chǎn)量（