【文章內(nèi)容簡介】 象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))是否可以出于保護(hù)已故權(quán)利人的人格利益的原因而繼續(xù)由權(quán)利人的繼承人來行使，特別是，形象權(quán)中包含的財產(chǎn)權(quán)(亦即許可他人商業(yè)性地使用其形象的權(quán)利)是否可以繼續(xù)由已故名人的繼承人來行使，就成為形象權(quán)制度爭論的一個焦點?！　嶋H上，探討形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題，無非是要在利用死者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的相關(guān)主體(如電影公司等商事主體和科技、藝術(shù)工作者)和死者的繼承人之間達(dá)成某種利益平衡的政策考量的體現(xiàn)。申言之，如果已故名人生前商業(yè)性地利用或行使過其形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))，則此等商業(yè)利用的收益可能會作為一部分遺產(chǎn)而被其繼承人繼承。如果名人生前并未商業(yè)性地利用過其形象，在其死亡時如果其形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán)，如法國法中表演藝術(shù)家的精神權(quán)利)就隨之消滅了，不能由其繼承人來行使，則如果某個商事主體(如電影公司)商業(yè)性地利用了該名人的生前形象(制作死者的“活生生的”數(shù)字形象也是基于對其生前形象的利用才能完成)并且獲得了巨額利潤(因為制作數(shù)字形象很可能要比真人演出的成本更低、效率更高)，而已故名人的繼承人只能眼巴巴看著“肥水流到外人田”，那么，這對該名人的繼承人來說，可能就是不太公平的。同理，利用死者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的權(quán)利一概由死者的后代壟斷，也不合理，正如有學(xué)者指出的那樣：“為什么‘魯迅’名字的商業(yè)價值只應(yīng)當(dāng)由魯迅的親屬獨占?無論如何，這是一個需要充分論證的問題，死者親屬絕不存在‘當(dāng)然’應(yīng)當(dāng)繼承的理由?！?[28]所以，形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題以及可以繼承的形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的存續(xù)期間問題還是針對著如何平衡現(xiàn)實法律主體之間的利益的問題而產(chǎn)生，而不是針對著死者的法律主體地位不滅、如何維護(hù)死者自身的權(quán)利的問題而產(chǎn)生。本文的這一結(jié)論可以得到上述國外形象權(quán)制度中的一些規(guī)定和判例的支持，茲分述之：　　一、在法國的Societe Bonnet v. Societe Cashart United Diffusion Moderne一案中，法院認(rèn)為：自然人的形象權(quán)因權(quán)利人的死亡而消滅，所以，否認(rèn)形象權(quán)之可繼承性的基本原因是該權(quán)利只屬于在世的人。不過，法院確認(rèn)了死者親屬基于保護(hù)自己對死者的追憶而禁止他人取得和使用其親戚臨死之形象的權(quán)利，并認(rèn)為這是死者親屬的人格權(quán)。法院的這一觀點顯然就是在保護(hù)死者生前/臨死形象問題上的“近親屬利保護(hù)說”的體現(xiàn)!　　二、加拿大的不列顛哥倫比亞省、紐芬蘭省和薩斯喀徹溫省的《隱私權(quán)法》不承認(rèn)自然人死后的人格權(quán)。這顯然與死者因喪失主體資格而喪失享有任何權(quán)利之可能的原理相一致?！　∪⒚绹恍┲輰τ谧匀蝗怂篮笮蜗髾?quán)之存續(xù)期間的規(guī)定，《加拿大商標(biāo)法》第9節(jié)第1條第11款對于自然人死后30年內(nèi)其生前肖像和簽名不得構(gòu)成商標(biāo)的規(guī)定，以及加拿大馬尼托巴省的隱私權(quán)法關(guān)于自然人死后隱私權(quán)的存續(xù)期間所受限制的規(guī)定，不應(yīng)理解為就是承認(rèn)了死者有一定年限的主體資格(因而還能享有相應(yīng)的形象權(quán)和人格權(quán))，否則就會在邏輯上產(chǎn)生無法回答的一個問題：死者為何在死了若干年內(nèi)有主體資格，過了這個期限又沒了呢?難道過幾十年相當(dāng)于再“死”一次，“徹底”死了，所以又一次“徹底喪失”了主體資格?　　所以，所謂“死者之形象權(quán)(或人格權(quán))”的提法，只是一個方便的說法，是為別人劃定行動邊界(亦即任何他人都不得濫用死者生前的人格利益而為自己牟利)的說法，此等“權(quán)利”范疇并不包含“主體利益”的要素，因為死者并沒有自身的“利益”可言，因而完全不能和本來意義上的“權(quán)利”范疇相提并論， [29]反倒是只有為別人劃定了義務(wù)的意涵!所以，所謂“保護(hù)死者的形象權(quán)(或人格權(quán))”的實質(zhì)目的應(yīng)該是為了防止現(xiàn)實中的主體(自然人和法人)不顧死者之繼承人(或后代)的情感、尊嚴(yán)和利益相關(guān)性，通過濫用死者的(生前)形象來為自己謀取利益，同時維護(hù)死者之繼承人的應(yīng)有利益和可以利用死者(生前)形象的商人和藝術(shù)家之應(yīng)有利益之間的平衡，而不是要保護(hù)應(yīng)該屬于死者的什么“利益”。如前所述，美國加州法院不愿意在許多(第三人)非出于商業(yè)目的使用死者形象的情形(如戲劇和文學(xué)作品中)承認(rèn)死者的形象權(quán)，David Collins認(rèn)為加拿大馬尼托巴省和魁北克省的法定的死者隱私權(quán)制度也許僅適用于商業(yè)性利用死者隱私的場合，這都可以表明：相關(guān)法院和立法者之所以承認(rèn)“死者之形象權(quán)(或隱私權(quán))”，實質(zhì)上就是為了在利用死者形象得到經(jīng)濟(jì)利益的問題上維護(hù)死者之繼承人和第三人之間的利益平衡，而不是要維護(hù)死者自身的“經(jīng)濟(jì)利益”或“精神利益”?！　×硗?，還可以設(shè)想，利用一個無親無故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影，也不會產(chǎn)生所謂死者形象權(quán)的保護(hù)及其可繼承性問題?！　?二)對認(rèn)可死者形象權(quán)(或死者人格權(quán))之制度和觀點的反思　　“死者人格權(quán)”制度的反思　　對于牙買加普通法的堅定立場——自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的能力是一種財產(chǎn)權(quán)，而死后也應(yīng)當(dāng)是一樣的——而言，如果將該立場理解為是在堅定地支持死者擁有形象權(quán)(因而有權(quán)利能力)這一邏輯，否則會產(chǎn)生前述我國學(xué)者提出的“近親屬權(quán)利保護(hù)說”所列舉的諸多難以解決的邏輯問題和操作障礙，就像下面對《魁北克民法典》原35條之規(guī)定和相關(guān)人士之觀點的分析一樣?！　τ凇犊笨嗣穹ǖ洹吩?5條的規(guī)定(“除了法律的授權(quán)，任何人不能在未經(jīng)得本人或其繼承人同意時侵犯他人的隱私”). Gray提出(David Collins亦贊成)的觀點——死者的繼承人(即使不是死者的所有后代，至少也是死者近親屬)可以根據(jù)該條規(guī)定代表死者來維護(hù)死者的隱私權(quán)和名譽權(quán)——而言，這種立法例和學(xué)說顯然與我國學(xué)者在死者生前人身權(quán)益保護(hù)問題上提出的“死者權(quán)利保護(hù)說”如出一轍。所以，這種觀點同樣會產(chǎn)生本文所贊成的“近親屬權(quán)利保護(hù)說”提出的如下疑問：如果死者享有隱私權(quán)、名譽權(quán)(因而有相應(yīng)的權(quán)利能力)，那么如果將死者的法定代理人限定在死者的近親屬，則面臨這樣的問題——盡管可以認(rèn)為原則上近親屬是最愿意保護(hù)死者權(quán)利的人，但既然保護(hù)的對象是死者自身的隱私權(quán)(以及名譽權(quán))而非其近親屬的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)對所有的死者設(shè)定一個相同的保護(hù)期限，甚至直到其沒有后代時也要由政府設(shè)立相應(yīng)的維權(quán)機(jī)構(gòu)。此外，還需要設(shè)立死者權(quán)利保護(hù)人在意見不一時的順序或投票機(jī)制，以及在死者近親屬沒有能力或不愿保護(hù)死者權(quán)利時的保護(hù)人更換機(jī)制。即使死者權(quán)利的保護(hù)人的問題解決了，在侵害死者權(quán)利引發(fā)的具體裁判中又會產(chǎn)生如下問題：侵害死者的隱私權(quán)(以及名譽權(quán))不可能給死者帶來財產(chǎn)損害和精神痛苦(因為死者沒有感知能力，也沒有享有財產(chǎn)權(quán)的必要)，故此對于死者的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償都是不存在的。另外，也不可能向死者賠禮道歉。所以，即