【文章內容簡介】 成和敗這種功利的東西來衡量。對于一個精神來說，只有具有這個精神和不具有這個精神的區(qū)別，而沒有說失敗與成功的區(qū)別。對方辯友如果要說，精神有成功，那么我倒想問一問，什么叫失敗的精神？所以我們說對于精神來說，他只是一個超越功利以外的東西，無所謂成功還是失敗，只要我們說他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄，謝謝。 西安交大的三個問題很明顯是從“英雄都是因為他的成功之處而成為英雄的”角度出發(fā)，進行進一步的論證：岳飛是英雄是因為他有成功之處，這個成功之處就是他的精神感招后世（“精神成功論”“千古流芳論”）。我在前面曾經提到過，如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這樣的問題并不難對付，岳飛可以成為英雄并不在于他“直搗黃龍，與諸君痛飲”的理想成功還是失敗。甚至于可以反戈一擊，讓對手灰頭土臉，但是自身的錯誤顯然是無法做到，這也就是千里之堤潰于蟻穴了。盡管西安交大看起來是對準了對手最強大的進攻武器來提問的，但是確實看準了對手的概念缺失的失誤下的套。當然了，現實無法假設，中青院終于為自身的失誤付出了代價：正方一辯上來就中了反方的圈套，開始大談特談岳飛的成功與失敗，其實他怎么談，都已經無關緊要，西安交大的樊登根本也不會在乎他到底怎么評價岳飛的成敗之處，因為只要正方一辯按照他的設定的問題來回答，這就足夠了，無論正方一辯怎么說，都不會影響接下來的問題：“岳飛是因為他的成功之處成為英雄，還是他的失敗之處成為英雄？”獵物已經落入陷阱，西安交大開始收緊他的網，無論正方二辯怎么回答，只要涉及到精神領域，那就足夠了，看著在網中垂死掙扎的獵物，反方亮出了雪亮的刀鋒：“能夠使對方辯友灑下熱淚的這種精神，究竟是成功還是失敗。”都是各個學校精選出來的高手，再差也差不到哪里去，正方四辯感覺到了危險的迫近，他想嘗試將“精神成功論”說明白，可惜自身立論的缺漏，難以使他完成如此艱巨的任務，在經過了艱苦的掙扎之后，終于在最后的一句話中使本方徹底崩盤：“他具有了這種精神，具有了這種品質。他就是一個成功者，他就是一個英雄！”這等于是明白承認了對手的“精神成功論”。至此，原本是中青院最有利的陣地，卻被西安交大侵入其中分一杯羹，很遺憾，我只能說，比賽在這個環(huán)節(jié)，勝利的天平已經開始偏向于西安交大。 六，正方三辯攻辯3 正方三辯：謝謝主席，對方說成功是判定英雄的基本標準，請問失敗的人是不是英雄?反方二辯：首先對方辯友犯了一個錯誤。這里說的是失敗的人，而不是說這個人是失敗的。其實只是說一個人遭受了失敗，但能夠推出這個人是失敗的嗎？今天我們要討論的成功和失敗，是社會對一個人的評價，而不是看一時一事，就好比說，包子有肉不在褶上，我們看到一個肉包子褶上沒肉，難道就能夠說它是一個菜包子嗎？同樣，看英雄也應當全面地看。正方三辯：請問，長眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？反方一辯：好，這就是對一個具體情況具體分析了，這十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有沒有成功之處。首先，如果他有了成功之處，并且他顯示了堅毅勇敢百折不撓的精神，他就可能是我們的英雄。那對方辯友的成敗觀就未免有點太功利思想了吧。正方三辯：本約翰遜在奧運會上奪得一百米冠軍，并且打破世界紀錄，一度被稱為民族英雄。請問這是以成敗論出來的嗎？反方四辯：如果他不打破一百米世界紀錄，如果他沒有一點點的成功之處的話，人們?yōu)槭裁磿鹁此?，人們?yōu)槭裁磿W習他呢？我們學習一個英雄，是因為他的成功之處，還是因為他的失敗之處。辯證法告訴我們，事物都是有兩面性的，所以我們分析一個人，要一分為二。要把他的成功之處和失敗之處看得一清二楚。這樣我們才能確立自己的人生目標，學習他的成功之處，摒棄他的失敗之處。正所謂，取其精華去其糟粕，這樣才能規(guī)范我們的人生取向，這樣才能使我們的人生道路更加筆直，使我們的人生目標更叫高尚，謝謝。 這一輪的攻辯正方做了很大的努力，從“失敗的英雄”和“不是英雄的成功者”進行進攻，反方則依舊以“成功之處（精神成功論）”加以應對。由于上一輪的攻辯中“失敗的英雄”這個陣地已經被反方侵入，“精神成功論”這個碉堡已經建立起來，這也就是反方的回答呈現出一種應對自如的局面。倒是“不是英雄的成功者”的進攻讓路一鳴有些措手不及，實際上反方西安交大的立論中還是有所準備的：“壞人得逞不能算成功（這不是流芳千古，這是遺臭萬年，所以最終還是失?。?，但他還是用“成功之處”加以回應，所以他的回答明顯有些顧左右而言他。實際上，還是那個如果：如果中青院對“成敗”的概念加以明確定義，這個也是個相當有殺傷力的進攻武器。三年后的武漢大學在自身明確的概念的掩護下，就發(fā)出了這樣的強力詰問：“按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。達到了就是成功，沒有達到就是失敗。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。”“如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄，“洞房花燭夜，金榜題名時”，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰(zhàn)初期的希特勒也不可不謂是個英雄，創(chuàng)建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，他不是成功地在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎？而至于南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功的當上了宰相，成功的除掉了岳飛，更是成功的出賣了國家。但是我想請問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？” 當然，中青院沒有這么做，這也就使他們的問題聽起來還是有些犀利不夠，再加上這個方向的問題只有一個，而且是放在最后說的，此前的兩個問題讓對手應對自如，最后的問題，固然讓對手顧左右而言他，也已經是大勢已去。 兩輪攻辯結束之后，西安交大明顯占據了上風。 七，正方三辯攻辯小結! 正方三辯：謝謝主席，對方回答第一個問題是說，要對社會的評價，我完全同意。對方同學把失敗為了作為評判，不斷地擴大，我也姑且同意。那么在第二個問題時，對方說，如果梅里雪山的人，大家對他有一個社會的評價，他是成功，那么他就是英雄。對方同學，不幸是，我必須告訴您，不論是從被害者的家屬，到中日友好登山協(xié)會，乃至整個國際社會，大家都一致認定，這是一次悲壯的失敗啊。雖然，我們不愿意看到這類事情的發(fā)生，但是我們應該有直面這種失敗的勇氣啊。對方同學，為什么你們要想，今天要把失敗演化成成功呢？你們這到底是一種辯證法，還是一種變戲法呢？對方同學，這不是個媽咪爹地的問題，你們今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的問題了。那么再至于第三個問題，對方顯然不了解本約翰遜，讓我講給你聽。當本約翰遜奪得奧運會冠軍的時候，世界為之歡呼，加拿大的國立報紙頭版頭條就說：“本約翰遜是我們的民族英雄?！笔赂羧?，約翰遜被檢查出來服用了興奮劑，奧委會說：“本欺騙了全世界?！奔幽么笳f：“我們因此而忍辱?！睂Ψ酵瑢W，這不是典型的以成敗論英雄嗎？但是你們看到它后面的弊端了嗎？當興奮劑被發(fā)現時，他失敗了，當興奮劑沒有被發(fā)現時，本又成功了。這又是怎樣的一種成敗觀呢？至于對方今天不斷地問我們，有了這種精神，難道不就是勝利嗎？對方同學，我很難同意你這種觀點。如果我說，在今天的辯論場上，我有必勝的信念，我有堅韌的精神，難道今天這場辯論就是我贏了嗎？不是還要比一比看嗎？精神是無所謂成敗的，各位當我們說出一個人他具有高尚的精神時，當我們說出梅里雪山的那些人有高尚的精神時，我們不是說他們登山失沒失敗，我們也不是說他們那種精神失沒失敗。我們無法想像，失敗的精神是一個什么樣的精神，因為我們感受的是一種崇高，是一種偉大，我們感受的是一種積極友善…（時間到）謝謝各位！ 八，反方三辯攻辯小結反方三辯：謝謝主席，大家好。在我總結攻辯之前，不得不指出對方三辯所犯的一點混淆。成功與失敗和輸與贏，根本就是兩個不同的概念。我可以說今天比賽有輸有贏，但兩個都是成功者，我想這一點大家也是不會否認的。我在剛才問對方第一點問題的時候，說“具體問題具體分析，請對方辯友分析一下岳飛的成功之處與失敗之處”，對方的回答是岳飛各種各樣的成功之處，但對于岳飛的失敗之處，沒有多講。我們崇敬岳飛，是為了什么，是因為他在朱仙鎮(zhèn)酣暢淋漓的大戰(zhàn)，是因為他“撼山易撼岳家軍難”的口碑，這一點對方辯友也提到了。但是我們是不是因為風波亭的凄風冷雨才覺得岳飛是一個英雄呢？如果，因為覺得他是英雄的話，那么沒有了風波亭，是不是岳飛就不是英雄了呢？這是一個因果關系。那么我問對方辯友第二個問題：岳飛是因為什么而成為英雄的，是因為成功之處還是因為失敗之處。這是今天這個辯題的核心所在，而對方沒有正面回答。如果他敢于承認，岳飛是因為成功之處而成為英雄的話，那正是我方的辯題——英雄自以成敗論。對方對這個問題沒有正面回答，他說不能簡單用成功失敗來衡量。他們首先就將成功與失敗劃為一種簡單的東西。而我們今天苦口婆心說了半天，成功與失敗，并不簡單。要真的想分清成功與失敗，才能夠討論英雄與否的問題，岳飛到底是為什