【文章內(nèi)容簡介】 立起內(nèi)部的監(jiān)察委員會(huì)，外部的獨(dú)立會(huì)計(jì)師、首席檢察官及披露制度等，故需要建立起獨(dú)立于理事會(huì)、律師大會(huì)的監(jiān)督制度，即監(jiān)事會(huì)制度。這一點(diǎn)，我國的《公司法》及《基金會(huì)管理?xiàng)l例》已經(jīng)作出了肯定。所以，三元體制才是律師協(xié)會(huì)應(yīng)然的治理結(jié)構(gòu)。三、律師協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的七種權(quán)能如果要將某種權(quán)利在不同的主體間進(jìn)行分配，首先必須弄明白這種權(quán)利是否可分。筆者認(rèn)為，律協(xié)懲戒權(quán)不僅可分，而且可以分為立規(guī)權(quán)、立案權(quán)、調(diào)查權(quán)、指控權(quán)、處分權(quán)、執(zhí)行權(quán)和復(fù)審權(quán)等七種權(quán)能：（一）立規(guī)權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的立規(guī)權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的制定有關(guān)行業(yè)懲戒的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的權(quán)利。這種權(quán)利來源于《中華人民共和國律師法》第46條有關(guān)“律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行……制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則……職責(zé)”的規(guī)定；因此，它是律師協(xié)會(huì)的法定權(quán)利，也是一種公權(quán)利。（二）立案權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的立案權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的受理投訴、舉報(bào)，并對實(shí)施了違法行為的律師（含律師事務(wù)所，下同）啟動(dòng)懲戒程序的權(quán)利。立案權(quán)發(fā)生于三種情形之下：一是依據(jù)于公民或其他法人或非法人組織的投訴或舉報(bào)，二是依據(jù)于司法行政機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)的移送，三是依據(jù)于律協(xié)自己的管理職權(quán)。（三）調(diào)查權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的調(diào)查權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的查明律師之違法行為的權(quán)利。調(diào)查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)發(fā)生在立案之后，并且這種調(diào)查權(quán)的有效行使，必須具備三個(gè)前提，一是須由律協(xié)的特定機(jī)關(guān)來行使，二是須賦予該特定機(jī)關(guān)一定的調(diào)查手段，三是須規(guī)定被調(diào)查人有接受調(diào)查的義務(wù)。⒁（四）指控權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的指控權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的要求對實(shí)施了違法行為的律師給予行業(yè)處分的權(quán)利。指控是處分的先導(dǎo)，沒有指控也就沒有處分。處分違法律師是對律師管理秩序的維護(hù)，而不主要是對投訴人個(gè)人利益的維護(hù)，所以指控權(quán)主要應(yīng)當(dāng)由律師協(xié)會(huì)來行使。（五）處分權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的處分權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的對已被指控實(shí)施了違法行為的律師是否給以處分以及給予何種處分的決定權(quán)。處分是指控實(shí)現(xiàn)的保障，是對指控本身的肯定或否定。指控屬實(shí)，就應(yīng)得到肯定；相反，如果指控失實(shí)，懲戒程序就應(yīng)終止，指控即被否定。律師協(xié)會(huì)應(yīng)根據(jù)其查明的事實(shí)、情節(jié)，依據(jù)已有的行規(guī)作出處分決定。（六）執(zhí)行權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的執(zhí)行權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的強(qiáng)制執(zhí)行生效之處分決定的權(quán)利。執(zhí)行是對懲戒程序的終結(jié)，也是對律師管理秩序的實(shí)際維護(hù)。一個(gè)處分決定，如果沒有強(qiáng)制的執(zhí)行力，這個(gè)處分決定就是一紙空文，起不到任何維護(hù)管理秩序的功能。（七）復(fù)審權(quán)律協(xié)懲戒權(quán)中的復(fù)審權(quán)，是指律師協(xié)會(huì)所依法擁有的對其已經(jīng)作出的可能有著程序或?qū)嶓w瑕疵的處分決定進(jìn)行糾核的權(quán)利。依照裁決權(quán)的被動(dòng)性原則，復(fù)審權(quán)的行使必須基礎(chǔ)于利益相關(guān)者的申訴。這些利益相關(guān)者包括投訴人、移送機(jī)關(guān)和指控機(jī)關(guān)。從另一個(gè)角度上講，這也是應(yīng)當(dāng)賦予的不服處分決定的利益相關(guān)者的救濟(jì)權(quán)。此外，還有一種與律協(xié)懲戒權(quán)相關(guān)的，也是必不可少的權(quán)利：辯解權(quán)。它是唯一不由律師協(xié)會(huì)，而由被指控違法的律師所擁有的聲稱自己沒有違法，或者違法情節(jié)較輕的權(quán)利。律師因不服處分決定而享有的申訴權(quán)（救濟(jì)權(quán)的一種），我們也把它歸入辯解權(quán)中。辯解權(quán)，就如刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)一樣，少之，將無法保證懲戒的公正與透明，將不符合人權(quán)精神。上述七種權(quán)能在性質(zhì)上不完全一致，立規(guī)權(quán)屬于立法權(quán)，立案權(quán)、調(diào)查權(quán)、指控權(quán)屬于行政權(quán)，處分權(quán)、復(fù)審權(quán)屬于司法權(quán)；學(xué)界對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)是有爭議的，有認(rèn)為是司法權(quán)的，有認(rèn)為是行政權(quán)的，還有認(rèn)為既是司法權(quán)也是行政權(quán)的。辯解權(quán)既非行政權(quán)，也非司法權(quán)，而是一種獨(dú)立的公民權(quán)利。筆者認(rèn)為，權(quán)利的性質(zhì)并不完全取決于由誰來行使，有的權(quán)利即使為司法機(jī)關(guān)行使，它也是行政權(quán)，如立案權(quán)；有的權(quán)利即使由行政機(jī)關(guān)行使，它也是司法權(quán)，如裁決權(quán)；立法權(quán)本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)行使，但有時(shí)行政機(jī)關(guān)也可以立法，法官還可以造法和釋法。之所以發(fā)生這種情形，是因?yàn)榱⒎?quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三者之間的相互滲透。弄清這一點(diǎn)，對律協(xié)懲戒體系的設(shè)計(jì)是至關(guān)重要的。當(dāng)司法權(quán)被賦予行政機(jī)關(guān)時(shí)，法律往往會(huì)同時(shí)賦予司法機(jī)關(guān)終審權(quán)；比如行政機(jī)關(guān)在行政處罰上有裁決權(quán)，同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人不服行政處罰決定時(shí)可以提起行政訴訟。當(dāng)行政權(quán)被賦予司法機(jī)關(guān)時(shí)，當(dāng)事人往往就沒有另外的救濟(jì)途徑；比如，現(xiàn)時(shí)中國大陸的民事執(zhí)行權(quán)，當(dāng)事人不服，只能在法院內(nèi)部解決。正是由于權(quán)利性質(zhì)的不同，我們才有了分權(quán)的可能。上述三類七種權(quán)能，尤其是行政權(quán)和司法權(quán)如何在律師協(xié)會(huì)的諸機(jī)關(guān)中進(jìn)行分配，正是本文的任務(wù)。鑒于筆者上文有關(guān)司法權(quán)也可由行政機(jī)關(guān)行使，并且在司法權(quán)歸于行政機(jī)關(guān)時(shí)，需要賦予司法機(jī)關(guān)終審權(quán)的認(rèn)識(shí)，我們有必要弄清是否需要國家司法機(jī)關(guān)干預(yù)律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)的問題。讓我們先看一下臺(tái)灣和香港，第一，臺(tái)灣、香港的律師管理模式雖然都實(shí)行律師行業(yè)管理組織與法院共管的形式，但香港更加注重發(fā)揮律師行業(yè)管理組織在實(shí)施和參與對律師執(zhí)業(yè)行為操守管理中的作用，強(qiáng)調(diào)律師職業(yè)的獨(dú)立性與自治性。雖然香港事務(wù)律師和大律師均屬于香港高等法院的“人員”，但實(shí)際上，香港事務(wù)律師和大律師并不直接隸屬高等法院，高等法院只對律師資格審查、登記和律師違法犯罪方面行使管轄權(quán)。而律師的專業(yè)管理職能，主要是通過香港律師會(huì)和大律師公會(huì)依法行使而實(shí)現(xiàn)的。對律師的紀(jì)律懲戒權(quán)，則完全掌握在律師紀(jì)律審裁團(tuán)手中，而審裁團(tuán)成員又主要是事務(wù)律師或大律師，這些充分反映了香港律師行業(yè)的獨(dú)立性和自治性。臺(tái)灣雖然也強(qiáng)調(diào)律師行業(yè)的自治性，但從其懲戒委員會(huì)的成員來看，近一半人是法官和檢察官，懲戒處分受司法人員的影響極大。第二，香港律師紀(jì)律審裁團(tuán)成員除了事務(wù)律師和大律師外，還吸收了與法律專業(yè)無關(guān)聯(lián)的社會(huì)人士的參與，旨在使律師執(zhí)業(yè)行為處于社會(huì)監(jiān)督之下，也使對律師執(zhí)業(yè)行為的管理更加公開、公平和公正。而臺(tái)灣律師懲戒委員會(huì)沒有社會(huì)人士的參與，僅在律師懲戒復(fù)審時(shí)，增加了2名學(xué)者。而這2名學(xué)者極有可能是法律專業(yè)方面的，并不能代表一般社會(huì)民意。所以，臺(tái)灣律師懲戒缺乏公開性，也缺乏社會(huì)的監(jiān)督。⒂第三，在香港，不服紀(jì)律審裁團(tuán)的裁決可以上訴至上訴法庭。在臺(tái)灣，如果被懲戒人對懲戒委員會(huì)的決議不服，可以向律師懲戒復(fù)審委員會(huì)請求復(fù)審；律師懲戒復(fù)審委員會(huì)的組成方式與懲戒委員會(huì)的組成方式大體相同。澳門的懲戒機(jī)構(gòu)名為律師業(yè)高等委員會(huì)，根據(jù)澳門《律師通則》第10條的規(guī)定，該委員會(huì)是個(gè)“獨(dú)立及合議機(jī)關(guān)”，“由下列人員組成：a）由澳門律師公會(huì)注冊律師選出之三名執(zhí)業(yè)十年或十年以上之律師；b）由澳門律師公會(huì)注冊律師選出之三名執(zhí)業(yè)少于十年之律師；c）由其同業(yè)人士選出之一名司法官；d）由其同業(yè)人士選出之一名檢察院司法官；e）由總督委任之一名人士”?！耙弧β蓭煒I(yè)高等委員會(huì)之決議，如未提起司法上訴，可自決議通知日起十日內(nèi)向同一委員會(huì)聲明異議。二、委員會(huì)應(yīng)在二十日期間內(nèi)對聲明異議作出審理，逾期仍未作出決定者視為駁回聲明異議。三、對律師業(yè)高等委員會(huì)之決議可自決議通知之日起十日內(nèi)向高等法院提起上訴，但已提出聲明異議者除外”。這就是說，香港、澳門和臺(tái)灣的懲戒工作中，我們都見到了法官的影子，但只有香港和澳門的上訴才真正以訴訟的面目出現(xiàn)。從世界范圍內(nèi)考察律師懲戒權(quán)這個(gè)問題，大體有五種情形，一是由律師公會(huì)獨(dú)享，如日本；二是由獨(dú)立機(jī)構(gòu)獨(dú)享，如臺(tái)灣；三是由法院獨(dú)享，如德國；四是由律師公會(huì)與法院共享，如美國；五是由獨(dú)立機(jī)構(gòu)與法院共享，如香港和澳門。⒃但是，除了刑事處分由法院主管以外，在上述各種情形下，世界各地有一個(gè)共同的前提，那就是律師的懲戒體系中，并無行政處罰與行業(yè)處分的區(qū)別。從本質(zhì)上講，這些懲戒權(quán)都是行政權(quán)，或者司法權(quán)，或者兩者兼而有之；但在是行政權(quán)的情況下，都是由獨(dú)立于其它行政機(jī)關(guān)的組織，律師公會(huì)或者獨(dú)立機(jī)構(gòu)來行使的。