【正文】 權(quán)，由理事會(huì)行使是天經(jīng)地義的；這就如同刑事程序中，立案權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)由行政機(jī)關(guān)（在大多數(shù)國家，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)）行使一樣。雖然，裁決權(quán)是司法權(quán)，但如上所述，行政機(jī)關(guān)在某種條件下也可以行使司法權(quán)，因此在復(fù)審權(quán)另設(shè)的前提下，把裁決權(quán)授予省級(jí)律協(xié)的理事會(huì)也并不違背法學(xué)原理。需要指出的是，分權(quán)制衡的原則是個(gè)基本原則，它不僅應(yīng)當(dāng)存在于整個(gè)懲戒權(quán)的分配過程中，還應(yīng)當(dāng)存在于懲戒權(quán)諸權(quán)能的分配過程中。因此，在紀(jì)律和懲戒工作委員會(huì)中進(jìn)行更加細(xì)致的分工不僅是可能的，而且也是必要的。３、司法權(quán)①處分權(quán)筆者主張將省級(jí)律協(xié)的處分權(quán)授予理事會(huì)，是以復(fù)審權(quán)另設(shè)為前提的；否則，處分權(quán)就不應(yīng)與立案權(quán)、調(diào)查權(quán)和指控權(quán)一起授予律協(xié)的同一個(gè)機(jī)關(guān)——理事會(huì)；因?yàn)?，這與分權(quán)制衡的原理相違背。在中國臺(tái)灣和澳門，律師懲戒機(jī)關(guān)是獨(dú)立于律師公會(huì)的，律師公會(huì)扮演的僅是投訴人的角色；因此，在臺(tái)灣和澳門的律師公會(huì)中雖然也有監(jiān)事會(huì)，但并無在公會(huì)內(nèi)部進(jìn)行懲戒權(quán)分配的客觀需求。日本的懲戒權(quán)由律師協(xié)會(huì)獨(dú)享，但在地方律協(xié)中設(shè)立綱紀(jì)委員會(huì)和懲戒委員會(huì)，分別執(zhí)掌調(diào)查權(quán)和裁決權(quán)，復(fù)審權(quán)則由全國律師聯(lián)合會(huì)行使。⒅中國大陸則與這些國家和地區(qū)均有不同，懲戒機(jī)關(guān)設(shè)在律師協(xié)會(huì)內(nèi)部，且均非律師協(xié)會(huì)中的獨(dú)立機(jī)關(guān)（大多隸屬于理事會(huì)），如果將此設(shè)于律師協(xié)會(huì)的同一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)，顯無分權(quán)的意義，只有設(shè)于律師協(xié)會(huì)的不同機(jī)關(guān)內(nèi)，才能起到分權(quán)的作用。因此，筆者主張?jiān)诘丶?jí)律師協(xié)會(huì)監(jiān)事會(huì)中設(shè)處分委員會(huì)，將處分權(quán)（即裁決權(quán)）授予監(jiān)事會(huì)。②執(zhí)行權(quán)如上所述，對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)有行政說、司法說和行政兼司法說三種，筆者傾向于行政說。但在中國大陸的民事執(zhí)行程序中實(shí)際上已經(jīng)被賦予了司法（裁決）的職能，而刑事和行政執(zhí)行權(quán)仍為單純的行政權(quán)。律協(xié)懲戒決定的執(zhí)行并無裁決的職能，故應(yīng)為單純的行政權(quán)。行政權(quán)本應(yīng)由作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的理事會(huì)來行使，但鑒于下列理由，筆者主張?jiān)诘丶?jí)律師協(xié)會(huì)中由監(jiān)事會(huì)來行使：首先，由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行懲戒決定與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)不矛盾，正如由人民法院執(zhí)行行政處罰決定一樣；其次，裁決與執(zhí)行合一，有利于執(zhí)行權(quán)的便宜行使，減少當(dāng)事人的“訴累”，實(shí)現(xiàn)“訴訟”經(jīng)濟(jì)原則；最后，與調(diào)查和裁決分設(shè)相比，裁決與執(zhí)行分設(shè)的迫切性顯然較弱。懲戒處分決定一經(jīng)作出，被處分人首先應(yīng)當(dāng)自覺執(zhí)行；拒不執(zhí)行時(shí)，由處分作出機(jī)關(guān)來強(qiáng)制執(zhí)行。但是，全國律協(xié)規(guī)定的處分種類，是無法由被處分人自覺執(zhí)行的，必須由處分作出機(jī)關(guān)主動(dòng)執(zhí)行。是否應(yīng)該在監(jiān)事會(huì)的處分委員會(huì)內(nèi)設(shè)立專門的執(zhí)行小組，則應(yīng)視工作量的大小而定。③復(fù)審權(quán)在中國大陸，復(fù)審權(quán)只存在于省級(jí)律師協(xié)會(huì)。而上文已將省級(jí)律協(xié)的處分權(quán)授予給了理事會(huì)下的懲戒委員會(huì)，復(fù)審權(quán)就應(yīng)當(dāng)被授予另一個(gè)機(jī)關(guān)——監(jiān)事會(huì)下的復(fù)查委員會(huì)。反之，如果理事會(huì)作出的處分決定，再由理事會(huì)來復(fù)審，不得不使人產(chǎn)生球員兼裁判的聯(lián)想。筆者主張，無論是地級(jí)律協(xié)監(jiān)事會(huì)下處分委員會(huì)內(nèi)，還是省級(jí)律協(xié)理事會(huì)下懲戒工作委員會(huì)的處分小組內(nèi)和省級(jí)律協(xié)監(jiān)事會(huì)下復(fù)查委員會(huì)內(nèi)，都應(yīng)引入外部人機(jī)制。外部人應(yīng)由律師協(xié)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)（處分小組中的外部人則由會(huì)長(zhǎng)函請(qǐng)）函請(qǐng)當(dāng)?shù)卣f(xié)主席、法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主席指派一名社會(huì)知名人士、法官、檢察官或?qū)W者擔(dān)任，與監(jiān)事會(huì)確定的三名職齡在10年或10年以上的資深律師和兩名職齡在10年以下的律師（共計(jì)9人，應(yīng)采2/3絕對(duì)多數(shù)通過制）一起組成處分委員會(huì)、處分小組或者復(fù)查委員會(huì)。之所以要引入這部分外部人士，主要應(yīng)出于兩點(diǎn)考慮：一是對(duì)法律人共同體的敬重，二是對(duì)處分程序公開透明的追求，維護(hù)社會(huì)公眾的利益。綜上所述，律協(xié)懲戒體系可以下圖所示：圖一：省級(jí)律師協(xié)會(huì)律師協(xié)會(huì)律師大會(huì)理事會(huì)監(jiān)事會(huì)立案權(quán)調(diào)查權(quán)指控權(quán)處分權(quán)執(zhí)行權(quán)復(fù)審權(quán)立規(guī)權(quán)圖二：地級(jí)律師協(xié)會(huì)律師協(xié)會(huì)律師大會(huì)理事會(huì)監(jiān)事會(huì)立案權(quán)調(diào)查權(quán)指控權(quán)處分權(quán)立規(guī)權(quán)執(zhí)行權(quán)據(jù)此，《連云港市律師協(xié)會(huì)章程》（2009版）第121條規(guī)定，有關(guān)紀(jì)律處分的行規(guī)由律師代表大會(huì)制定，紀(jì)律處分的具體實(shí)施辦法則由理事會(huì)（而不是常務(wù)理事會(huì)）制定?！哆B云港市律師協(xié)會(huì)懲戒程序規(guī)則》第3章和第81條還規(guī)定，“本會(huì)紀(jì)律工作委員會(huì)（設(shè)于常務(wù)理事會(huì)下）履行……受理投訴人的投訴，對(duì)違規(guī)違紀(jì)會(huì)員進(jìn)行立案、調(diào)查和指控……職責(zé)。本會(huì)監(jiān)事會(huì)（設(shè)有處分委員會(huì)）在懲戒工作中履行……受理本會(huì)紀(jì)律工作委員會(huì)對(duì)違規(guī)違紀(jì)會(huì)員的指控，組織聽證，作出處分決定；向上位律師協(xié)會(huì)移送應(yīng)由其管轄的違規(guī)違紀(jì)；解釋本會(huì)制定的懲戒規(guī)則，制定有關(guān)處分議決工作的程序規(guī)則……職責(zé)。本會(huì)維權(quán)工作委員會(huì)（設(shè)于常務(wù)理事會(huì)下）在懲戒工作中履行下列職責(zé)：；；；。連云港市律師代表大會(huì)在懲戒工作中履行下列職責(zé)：；”。“處分決定書應(yīng)當(dāng)在送達(dá)后10日內(nèi)由本會(huì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行”。 【注釋】⑴、⒂姚秀蘭，《臺(tái)灣、香港律師懲戒制度比較研究》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第2期。⑵、⑸、⑻顧壹心，《把監(jiān)事會(huì)建成律協(xié)的司法機(jī)關(guān)——在全國第二屆律協(xié)監(jiān)事會(huì)論壇上的發(fā)言》，2009年11月27日。⑶《江蘇省律師協(xié)會(huì)章程》（2007版）, ://. 。⑷參見《香港大律師公會(huì)組織章程》、《香港律師會(huì)組織章程細(xì)則》、《澳門律師公會(huì)章程》和臺(tái)灣《律師公會(huì)聯(lián)合會(huì)章程》。⑹《顧壹心：關(guān)于律師協(xié)會(huì)的六點(diǎn)看法》，2010年2月28日, 。⑺顧壹心，《律協(xié)監(jiān)事制度研究》，2010年4月27日, 。⑼、⑿、⒀參見姚德年著《我國上市公司監(jiān)事會(huì)制度研究》，P8P85，中國法制出版社，2006年10月第一版。⑽梅慎實(shí)，《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，江序，P1，中國法制出版社，2002年3月修訂版，2003年2月第二次印刷。⑾利維坦，又譯為勒維亞坦（Leviathan），字意為裂縫，在《圣經(jīng)》中是象征邪惡的一種海怪，通常被描述為鯨魚、海豚或鱷魚的形狀，擁有堅(jiān)硬的鱗甲，鋒利的牙齒，口鼻噴火，腹下有尖刺，令人生畏。英國哲學(xué)家霍布斯在其與亞里士多德的《政治學(xué)》遙相匹比的《利維坦》一書中曾將此用來喻指強(qiáng)大的國家機(jī)器。⒁參見張智輝著《論檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)》，《訴訟法》，2006年第5期。⒃參見張迎濤著《律師協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的行政法研究》，中國政法大學(xué)2006年碩士論文。⒄這是一種誤解，根據(jù)《中華人民共和國律師法》第43條的規(guī)定，縣級(jí)律師協(xié)會(huì)不是法定機(jī)構(gòu)，它應(yīng)當(dāng)是依照憲法的結(jié)社自由原則設(shè)立的互益性私法人，律師有權(quán)自由進(jìn)出社，而不必以犧牲律師這個(gè)職業(yè)為前提，且無懲戒的法定權(quán)利。⒅羅德，《我國律師懲戒程序之完善》，中南大學(xué)2006年碩士論文。⒆本文未將“權(quán)利”和“權(quán)力”這兩個(gè)概念作嚴(yán)格區(qū)分。實(shí)事上，“權(quán)利”，是指公民或法人依法享有的權(quán)益；“權(quán)力”，是指政治上的支配力量，具有強(qiáng)制性?！皺?quán)利”的主體是公民或法人，是一種私權(quán)；“權(quán)力”的主體是政權(quán)機(jī)關(guān)及其公職人員等，是一種公權(quán)。律協(xié)是公法人，懲戒權(quán)是公權(quán)，因此律協(xié)所依法擁有的與懲戒有關(guān)的權(quán)利，嚴(yán)格地講都應(yīng)稱為“權(quán)力”。 論文題目：三元體制下律協(xié)懲戒體系研究（全文15420字）；作者姓名：顧壹心；作者單位：江蘇田灣律師事務(wù)所；通訊地址：江蘇省連云港市新浦區(qū)通灌南路129號(hào)；郵政編碼：222001；聯(lián)系電話：051885528255；移動(dòng)電話：13705137058；電子郵箱：gyx@；個(gè)人網(wǎng)站：；作者簡(jiǎn)介：江蘇省律師協(xié)會(huì)監(jiān)事長(zhǎng)，連云港市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，江蘇田灣律師事務(wù)所首席合伙人、一級(jí)律師，淮海工學(xué)院客座法學(xué)教授。32 /